侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第613號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第613號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致安
被 告 陳翔園
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣216,275元，及自民國111年7月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月4日12時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，由臺中市中區三民路2段沿成
功路往市府路方向行駛，行經平等街與成功路交岔路口時，
因未依規定減速，適由原告承保、訴外人鍾玲珍所有並由訴
外人李志峯駕駛之BFH-3137號自用小客車（下稱系爭車輛）
，由臺灣大道1段沿平等街往光復路方向行駛至上開交岔路
口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損
，支出修理費用新臺幣（下同）140萬元，原告並已依約賠
付被保險人，因訴外人李志峯駕駛系爭車輛亦有未依規定讓
車之過失，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求
被告依百分之30肇事責任之比例給付21萬6,275元（已扣除
系爭車輛零件折舊部分）等語，並聲明：被告應給付原告21
萬6,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所駕駛之車輛亦支出維修費12萬元，原告不
應該向被告請求這麼多，且訴外人駕駛系爭車輛亦有超速之
過失責任，被告應為無責任等語，以資抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未依規定減
速，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依約賠付
修理費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、統一發票
、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、載昇汽車有限公司估價
單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第21至45頁）。
並經本院向臺中市政府警察局第一分局調取系爭事故相關資
料（見本院卷第61至95頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車
有發生碰撞，然否認其有過失，並以前詞置辯。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。復按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作
隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路標
誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車
狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段
、道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項亦有明定。
㈢經查，被告於上開時間駕駛車輛沿成功路行駛，至無號誌之
交叉路口時，未注意減速慢行作隨時停車之準備，致與系爭
車輛發生碰撞，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（
見本院卷第27頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對
於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自
有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；而訴外人李志峯行
駛之平等街設有倒三角形之讓路標誌，為支線道，其進入系
爭事故路口時，應慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹
線道車優先通行後認為安全時，方得續行，然卻未依規定讓
車等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第63頁
），亦違反前開道路安全規則。是被告與訴外人李志峯就系
爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人李志峯就系
爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果
，認訴外人李志峯為肇事主因，應負70％肇事責任，被告為
肇事次因，應負30％肇事責任。
㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛送修而支出修理費140萬元，其中零件費用1
29萬5,400元、工資7萬8,200元、烤漆費用2萬6,400元，此
有原告提出之統一發票及估價單附卷可稽（見本院卷第23頁
、第31至43頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭
車輛行車執照影本，其上載明該車係於109年2月出廠（見本
院卷第21頁，未載日故以15日計算），直至110年9月4日本
件事故發生日止，實際使用日數約為1年6月又20日，依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用1年7
月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零
件修理費為64萬1,452元（計算式如附表），加計工資及烤
漆費用後，則被告應賠償之必要修理費總計為74萬6,052元
（計算式：641,452＋78,200＋26,400＝746,052）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告
負擔30％肇事責任，訴外人李志峯負擔70％肇事責任，有如前
述。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為22萬
3,816元（計算式：746,052×0.3＝223,816，元以下四捨五入
），是原告僅請求被告給付21萬6,275元，自應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年7月18日送達
，有送達證書在卷可憑（見本院卷第99頁），被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即111年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求
被告給付21萬6,275元，及自111年7月19日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,295,400×0.369=478,003
第1年折舊後價值 1,295,400-478,003=817,397
第2年折舊值 817,397×0.369×(7/12)=175,945
第2年折舊後價值 817,397-175,945=641,452
111年度豐簡字第613號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致安
被 告 陳翔園
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣216,275元，及自民國111年7月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月4日12時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，由臺中市中區三民路2段沿成
功路往市府路方向行駛，行經平等街與成功路交岔路口時，
因未依規定減速，適由原告承保、訴外人鍾玲珍所有並由訴
外人李志峯駕駛之BFH-3137號自用小客車（下稱系爭車輛）
，由臺灣大道1段沿平等街往光復路方向行駛至上開交岔路
口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損
，支出修理費用新臺幣（下同）140萬元，原告並已依約賠
付被保險人，因訴外人李志峯駕駛系爭車輛亦有未依規定讓
車之過失，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求
被告依百分之30肇事責任之比例給付21萬6,275元（已扣除
系爭車輛零件折舊部分）等語，並聲明：被告應給付原告21
萬6,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所駕駛之車輛亦支出維修費12萬元，原告不
應該向被告請求這麼多，且訴外人駕駛系爭車輛亦有超速之
過失責任，被告應為無責任等語，以資抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未依規定減
速，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依約賠付
修理費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、統一發票
、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、載昇汽車有限公司估價
單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第21至45頁）。
並經本院向臺中市政府警察局第一分局調取系爭事故相關資
料（見本院卷第61至95頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車
有發生碰撞，然否認其有過失，並以前詞置辯。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。復按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作
隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路標
誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車
狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段
、道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項亦有明定。
㈢經查，被告於上開時間駕駛車輛沿成功路行駛，至無號誌之
交叉路口時，未注意減速慢行作隨時停車之準備，致與系爭
車輛發生碰撞，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（
見本院卷第27頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對
於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自
有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；而訴外人李志峯行
駛之平等街設有倒三角形之讓路標誌，為支線道，其進入系
爭事故路口時，應慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹
線道車優先通行後認為安全時，方得續行，然卻未依規定讓
車等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第63頁
），亦違反前開道路安全規則。是被告與訴外人李志峯就系
爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人李志峯就系
爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果
，認訴外人李志峯為肇事主因，應負70％肇事責任，被告為
肇事次因，應負30％肇事責任。
㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛送修而支出修理費140萬元，其中零件費用1
29萬5,400元、工資7萬8,200元、烤漆費用2萬6,400元，此
有原告提出之統一發票及估價單附卷可稽（見本院卷第23頁
、第31至43頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭
車輛行車執照影本，其上載明該車係於109年2月出廠（見本
院卷第21頁，未載日故以15日計算），直至110年9月4日本
件事故發生日止，實際使用日數約為1年6月又20日，依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用1年7
月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零
件修理費為64萬1,452元（計算式如附表），加計工資及烤
漆費用後，則被告應賠償之必要修理費總計為74萬6,052元
（計算式：641,452＋78,200＋26,400＝746,052）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告
負擔30％肇事責任，訴外人李志峯負擔70％肇事責任，有如前
述。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為22萬
3,816元（計算式：746,052×0.3＝223,816，元以下四捨五入
），是原告僅請求被告給付21萬6,275元，自應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年7月18日送達
，有送達證書在卷可憑（見本院卷第99頁），被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即111年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求
被告給付21萬6,275元，及自111年7月19日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,295,400×0.369=478,003
第1年折舊後價值 1,295,400-478,003=817,397
第2年折舊值 817,397×0.369×(7/12)=175,945
第2年折舊後價值 817,397-175,945=641,452
