侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第630號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第630號
原 告 莊王玉稠
法定代理人 莊靖雯
特別代理人 莊嘉田
訴訟代理人 周金城律師
被 告 劉艷姬
張珀豪
上 一 人
訴訟代理人 羅少伶
上列被告因過失傷害案件（本院110年度交易字第841號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交附民字
第330號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5,433,388元，及自民國110年8月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告劉艷姬經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張珀豪於民國109年8月27日10時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其岳母即被告劉艷姬及
其配偶即訴外人羅少伶，沿臺中市豐原區豐勢路二段，由西
往東方向行駛，於同日10時6分許，行經臺中市○○區○○路○段
000號前時，未緊靠道路邊緣，貿然在該處臨時停車，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方行經
前揭自用小客車左後方，而被告劉艷姬竟亦疏未注意，貿然
開啟前揭自用小客車左後車門下車，不慎以該車左後車門撞
及原告騎乘之機車右後車身，致原告人車倒地（下稱系爭事
故），因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及顱骨骨折、左
側動脈靜脈竇廔管、脾臟損傷Gr-III、左側肩胛骨骨折、左
側鎖骨骨折、左側肋骨骨折、左側第一掌骨骨折及水腦症等
傷害，嗣經治療後，仍受有創傷性蜘蛛網膜下出血後遺症併
肢體癱瘓、癲癇症候群、失智症、失語症及左眼僅餘光感、
右眼可察覺外物移動等重傷害，案經鈞院分別以110年度交
易字第841號判決被告劉艷姬涉犯過失致重傷害罪部分，處
有期徒刑7月，被告劉艷姬不服提起上訴，由臺灣高等法院
臺中分院以111年度交上易字第588號判決上訴駁回而確定；
以110年度交易字第1106號判決被告張珀豪涉犯過失致重傷
害罪部分，處有期徒刑7月，被告張珀豪不服提起上訴，由
臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第380號判決撤銷
原判決，改判處有期徒刑6月確定。原告因系爭事故，已支
出醫療費用新臺幣（下同）138萬3,311元（含109年8月27日
至110年2月23日之住院醫療費62萬8,243元、轉院交通費2,5
00元、醫療護理耗材及生活必需品23,089元、109年9月30日
至110年2月22日之看護費用35萬6,250元、輔具費15,000元
、110年2月23日至110年7月12日護理之家費用30萬1,575元
、急診醫學、神經內科﹑復健科醫療費用5萬6,654元），後
續須支出醫療費用475萬77元（含自110年7月13日起算10年
間護理之家費用429萬272元、自110年7月13日起算2年間復
健費用17萬3,787元、自110年7月13日起算10年間護理耗材
及生活必需品費用28萬6,018元）；又因系爭事故造成精神
痛苦，請求精神慰撫金500萬元，總計1,113萬3,388元。又
被告就系爭事故發生均有過失，為共同侵權行為人，依民法
第185條第1項規定，應連帶負損害賠償責任。為此，爰依共
同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告1,113萬3,388元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。且引用相關刑事卷宗內之證據資料。
二、被告則以：
㈠被告劉艷姬部分：對原告請求醫療費用138萬3,311元（含109
年8月27日至110年2月23日之住院醫療費62萬8,243元、轉院
交通費2,500元、醫療護理耗材及生活必需品23,089元、109
年9月30日至110年2月22日之看護費用35萬6,250元、輔具費
15,000元、110年2月23日至110年7月12日護理之家費用30萬
1,575元、急診醫學、神經內科﹑復健科醫療費用5萬6,654元
），後續自110年7月13日起算10年間，每月須支出護理之家
費用4萬5,000元、自110年7月13日起算2年間，每月須支出
復健費用7,780元、自110年7月13日起算10年間，每月須支
出護理耗材及生活必需品費用3,000元部分均無意見，惟被
告現在沒有在賺錢且身體也不好等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告張珀豪部分：對原告請求醫療費用138萬3,311元（含109
年8月27日至110年2月23日之住院醫療費62萬8,243元、轉院
交通費2,500元、醫療護理耗材及生活必需品23,089元、109
年9月30日至110年2月22日之看護費用35萬6,250元、輔具費
15,000元、110年2月23日至110年7月12日護理之家費用30萬
1,575元、急診醫學、神經內科﹑復健科醫療費用5萬6,654元
），後續自110年7月13日起算10年間，每月須支出護理之家
費用4萬5,000元、自110年7月13日起算2年間，每月須支出
復健費用7,780元、自110年7月13日起算10年間，每月須支
出護理耗材及生活必需品費用3,000元部分均無意見，惟被
告雖然違規，但是沒有違法，被告有向被告劉艷姬告知左後
車門不能開，及車門不可以自己開，要等被告或是訴外人羅
少伶幫忙開等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張於前開時間、地點，因被告之過失傷害行為，致原
告受有前開重傷害等事實，業據其陳明引用本件刑事訴訟之
全部卷證資料為其舉證方法，而有本院110年度交易第841、
1106號刑事卷宗所附相關證據資料可證，是本院依調查證據
之結果，堪信此部分之主張為真實。被告張珀豪雖不爭執前
開事實，然否認其就系爭事故發生有違法，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明
文。惟按民法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就
其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行
駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，
係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應
由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高
法院108年度台上字第2459號判決）。次按汽車臨時停車時
，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣
石或路面邊緣不得逾60公分；汽車臨時停車或停車，乘客開
啟車門時，應由右側開啟車門，且應注意行人、其他車輛，
並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅
度，迅速下車並關上車門，此觀道路交通安全規則第111條
第2項、第112條第5項第2、3、4款定有明文。
㈢被告張珀豪固辯稱其就系爭事故發生並未違法云云，惟查，
被告張珀豪於上開時、地駕駛車輛臨時停車於路旁，右側前
後輪分別距離路緣邊線1.7、1.9公尺，顯已違反前揭臨時停
車應緊靠道路邊緣之義務。而被告劉艷姬於汽車臨時停車開
啟車門時，未由右側開啟車門，貿然逕由左側開啟車門，且
未注意其他人車動態並讓其先行，亦有違反前揭不當開啟車
門之注意義務，以致該車左後車門開啟後，與自後駛至之原
告所騎乘機車右後車身發生碰撞，原告因此人、車倒地，並
受有前揭傷害乙節，業具上開刑事判決詳述明確，則被告對
於上開肇事並使原告受傷之行為均具有過失責任自明。又系
爭事故之肇事責任，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果認定：被告張珀豪駕駛自用小客車，於慢車道臨時
停車，被告劉艷姬不當開啟左側車門，未讓行進中之車輛先
行，同為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，無肇事因素等
情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案
鑑定意見書及該會110年12月24日中市車鑑字第1100009887
號函在卷可稽（見交附民卷第109至111頁）；再依本院110
年度交易字第1106號刑事案件於審理中當庭勘驗被告張珀豪
所駕駛車輛之行車紀錄器，被告張珀豪前開地點臨時停車後
，僅有說一句：「你要走過去嗎（臺語）」，有上開勘驗結
果在卷可參（見本院卷279至283頁）；羅少伶亦於臺灣高等
法院臺中分院111年度交上易字第380號刑事案件中證稱告張
珀豪當時在車上所講的話就如同行車紀錄器勘驗結果之記載
，且該句話係向訴外人羅少伶所講，亦有上開刑事案件審判
筆錄在卷可佐（見本院卷第311至314頁），皆未如被告張珀
豪所言有告知被告劉艷姬不要從左後車門下車等語之情形，
故被告辯稱其無違法云云，不足採信，益見被告張珀豪確有
上開過失，且與原告受重傷害間，具有相當因果關係甚明。
是被告既對系爭事故之發生均具有過失，而為共同侵權行為
人，則原告依民法第185條第1項規定，請求被告應連帶負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈣茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.已支出之醫療費用部分：原告主張其因被告過失行為致受有
前揭傷害，支出醫療費用138萬3,311元（含109年8月27日至
110年2月23日之住院醫療費62萬8,243元、轉院交通費2,500
元、醫療護理耗材及生活必需品23,089元、109年9月30日至
110年2月22日之看護費用35萬6,250元、輔具費15,000元、1
10年2月23日至110年7月12日護理之家費用30萬1,575元、急
診醫學、神經內科﹑復健科醫療費用5萬6,654元）乙節，均
為被告所不爭執，是原告此部分主張，即屬有據，應予准許
。
2.後續醫療費用部分：被告對原告請求自110年7月13日起算10
年間，每月須支出護理之家費用4萬5,000元（每年則為54萬
元）、自110年7月13日起算2年間，每月須支出復健費用7,7
80元（每年則為9萬3,360元）、自110年7月13日起算10年間
，每月須支出護理耗材及生活必需品費用3,000元（每年則
為3萬6,000元）部分乙節，亦不爭執，是依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額分別
為：
⑴護理之家費用：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣447萬273元【計算方
式為：540,000×8.00000000=4,470,272.7174。其中8.00000
000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元
以下進位】。
⑵復健費用：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為新臺幣18萬2,274元【計算方式
為：93,360×1.00000000=182,274.285492。其中1.00000000
為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下
進位】。
⑶護理耗材及生活必需品費用：依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣29萬8,
018元【計算方式為：36,000×8.00000000=298,018.0000000
0000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數
。採四捨五入，元以下進位】。
⑷以上共計為495萬565元（計算式：4,470,273＋182,274＋298,0
18＝4,950,565），是原告就此部分僅請求475萬77元，自應
准許。
3.精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程
度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上
字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即
非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經
濟能力綜合判斷之。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，
惟原告因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及顱骨骨折、左
側動脈靜脈竇廔管、脾臟損傷Gr-III、左側肩胛骨骨折、左
側鎖骨骨折、左側肋骨骨折、左側第一掌骨骨折及水腦症等
傷害，嗣經治療後，仍受有創傷性蜘蛛網膜下出血後遺症併
肢體癱瘓、癲癇症候群、失智症、失語症及左眼僅餘光感、
右眼可察覺外物移動等重傷害，需專人24小時隨側照顧等情
，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及林新醫療社團法人
烏日林新醫院診斷證明書在卷可稽（見交附民卷第13、15頁
），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩
造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造自陳之身分經濟地
位、家庭生活狀況，及被告之過失情形、原告所受傷害暨治
療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金於150萬元之範圍內，應屬相當；
逾此數額之請求，則無理由。
4.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為763萬3,388
元（計算式：1,383,311＋4,750,077＋1,500,000＝7,633,388
）。
5.又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已
領取強制汽車責任保險理賠220萬元，業經原告陳明在卷（
見本院卷第132頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原
告所得請求被告賠償之金額即為543萬3,388元（計算式：7,
633,388－2,200,000＝5,433,388）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本最
末於110年8月17日寄存送達予被告劉艷姬（於110年8月27日
發生效力），有送達證書可憑（見交附民卷第75、77頁），
被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀(即
刑事附帶民事起訴狀)繕本送達被告翌日即110年8月28日起
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付543萬3,388元，及自110年8月28日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規
定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗
訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併
予駁回，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 陳貴卿
111年度豐簡字第630號
原 告 莊王玉稠
法定代理人 莊靖雯
特別代理人 莊嘉田
訴訟代理人 周金城律師
被 告 劉艷姬
張珀豪
上 一 人
訴訟代理人 羅少伶
上列被告因過失傷害案件（本院110年度交易字第841號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交附民字
第330號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5,433,388元，及自民國110年8月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告劉艷姬經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張珀豪於民國109年8月27日10時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其岳母即被告劉艷姬及
其配偶即訴外人羅少伶，沿臺中市豐原區豐勢路二段，由西
往東方向行駛，於同日10時6分許，行經臺中市○○區○○路○段
000號前時，未緊靠道路邊緣，貿然在該處臨時停車，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方行經
前揭自用小客車左後方，而被告劉艷姬竟亦疏未注意，貿然
開啟前揭自用小客車左後車門下車，不慎以該車左後車門撞
及原告騎乘之機車右後車身，致原告人車倒地（下稱系爭事
故），因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及顱骨骨折、左
側動脈靜脈竇廔管、脾臟損傷Gr-III、左側肩胛骨骨折、左
側鎖骨骨折、左側肋骨骨折、左側第一掌骨骨折及水腦症等
傷害，嗣經治療後，仍受有創傷性蜘蛛網膜下出血後遺症併
肢體癱瘓、癲癇症候群、失智症、失語症及左眼僅餘光感、
右眼可察覺外物移動等重傷害，案經鈞院分別以110年度交
易字第841號判決被告劉艷姬涉犯過失致重傷害罪部分，處
有期徒刑7月，被告劉艷姬不服提起上訴，由臺灣高等法院
臺中分院以111年度交上易字第588號判決上訴駁回而確定；
以110年度交易字第1106號判決被告張珀豪涉犯過失致重傷
害罪部分，處有期徒刑7月，被告張珀豪不服提起上訴，由
臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第380號判決撤銷
原判決，改判處有期徒刑6月確定。原告因系爭事故，已支
出醫療費用新臺幣（下同）138萬3,311元（含109年8月27日
至110年2月23日之住院醫療費62萬8,243元、轉院交通費2,5
00元、醫療護理耗材及生活必需品23,089元、109年9月30日
至110年2月22日之看護費用35萬6,250元、輔具費15,000元
、110年2月23日至110年7月12日護理之家費用30萬1,575元
、急診醫學、神經內科﹑復健科醫療費用5萬6,654元），後
續須支出醫療費用475萬77元（含自110年7月13日起算10年
間護理之家費用429萬272元、自110年7月13日起算2年間復
健費用17萬3,787元、自110年7月13日起算10年間護理耗材
及生活必需品費用28萬6,018元）；又因系爭事故造成精神
痛苦，請求精神慰撫金500萬元，總計1,113萬3,388元。又
被告就系爭事故發生均有過失，為共同侵權行為人，依民法
第185條第1項規定，應連帶負損害賠償責任。為此，爰依共
同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告1,113萬3,388元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。且引用相關刑事卷宗內之證據資料。
二、被告則以：
㈠被告劉艷姬部分：對原告請求醫療費用138萬3,311元（含109
年8月27日至110年2月23日之住院醫療費62萬8,243元、轉院
交通費2,500元、醫療護理耗材及生活必需品23,089元、109
年9月30日至110年2月22日之看護費用35萬6,250元、輔具費
15,000元、110年2月23日至110年7月12日護理之家費用30萬
1,575元、急診醫學、神經內科﹑復健科醫療費用5萬6,654元
），後續自110年7月13日起算10年間，每月須支出護理之家
費用4萬5,000元、自110年7月13日起算2年間，每月須支出
復健費用7,780元、自110年7月13日起算10年間，每月須支
出護理耗材及生活必需品費用3,000元部分均無意見，惟被
告現在沒有在賺錢且身體也不好等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告張珀豪部分：對原告請求醫療費用138萬3,311元（含109
年8月27日至110年2月23日之住院醫療費62萬8,243元、轉院
交通費2,500元、醫療護理耗材及生活必需品23,089元、109
年9月30日至110年2月22日之看護費用35萬6,250元、輔具費
15,000元、110年2月23日至110年7月12日護理之家費用30萬
1,575元、急診醫學、神經內科﹑復健科醫療費用5萬6,654元
），後續自110年7月13日起算10年間，每月須支出護理之家
費用4萬5,000元、自110年7月13日起算2年間，每月須支出
復健費用7,780元、自110年7月13日起算10年間，每月須支
出護理耗材及生活必需品費用3,000元部分均無意見，惟被
告雖然違規，但是沒有違法，被告有向被告劉艷姬告知左後
車門不能開，及車門不可以自己開，要等被告或是訴外人羅
少伶幫忙開等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張於前開時間、地點，因被告之過失傷害行為，致原
告受有前開重傷害等事實，業據其陳明引用本件刑事訴訟之
全部卷證資料為其舉證方法，而有本院110年度交易第841、
1106號刑事卷宗所附相關證據資料可證，是本院依調查證據
之結果，堪信此部分之主張為真實。被告張珀豪雖不爭執前
開事實，然否認其就系爭事故發生有違法，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明
文。惟按民法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就
其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行
駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，
係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應
由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高
法院108年度台上字第2459號判決）。次按汽車臨時停車時
，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣
石或路面邊緣不得逾60公分；汽車臨時停車或停車，乘客開
啟車門時，應由右側開啟車門，且應注意行人、其他車輛，
並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅
度，迅速下車並關上車門，此觀道路交通安全規則第111條
第2項、第112條第5項第2、3、4款定有明文。
㈢被告張珀豪固辯稱其就系爭事故發生並未違法云云，惟查，
被告張珀豪於上開時、地駕駛車輛臨時停車於路旁，右側前
後輪分別距離路緣邊線1.7、1.9公尺，顯已違反前揭臨時停
車應緊靠道路邊緣之義務。而被告劉艷姬於汽車臨時停車開
啟車門時，未由右側開啟車門，貿然逕由左側開啟車門，且
未注意其他人車動態並讓其先行，亦有違反前揭不當開啟車
門之注意義務，以致該車左後車門開啟後，與自後駛至之原
告所騎乘機車右後車身發生碰撞，原告因此人、車倒地，並
受有前揭傷害乙節，業具上開刑事判決詳述明確，則被告對
於上開肇事並使原告受傷之行為均具有過失責任自明。又系
爭事故之肇事責任，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果認定：被告張珀豪駕駛自用小客車，於慢車道臨時
停車，被告劉艷姬不當開啟左側車門，未讓行進中之車輛先
行，同為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，無肇事因素等
情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案
鑑定意見書及該會110年12月24日中市車鑑字第1100009887
號函在卷可稽（見交附民卷第109至111頁）；再依本院110
年度交易字第1106號刑事案件於審理中當庭勘驗被告張珀豪
所駕駛車輛之行車紀錄器，被告張珀豪前開地點臨時停車後
，僅有說一句：「你要走過去嗎（臺語）」，有上開勘驗結
果在卷可參（見本院卷279至283頁）；羅少伶亦於臺灣高等
法院臺中分院111年度交上易字第380號刑事案件中證稱告張
珀豪當時在車上所講的話就如同行車紀錄器勘驗結果之記載
，且該句話係向訴外人羅少伶所講，亦有上開刑事案件審判
筆錄在卷可佐（見本院卷第311至314頁），皆未如被告張珀
豪所言有告知被告劉艷姬不要從左後車門下車等語之情形，
故被告辯稱其無違法云云，不足採信，益見被告張珀豪確有
上開過失，且與原告受重傷害間，具有相當因果關係甚明。
是被告既對系爭事故之發生均具有過失，而為共同侵權行為
人，則原告依民法第185條第1項規定，請求被告應連帶負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈣茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.已支出之醫療費用部分：原告主張其因被告過失行為致受有
前揭傷害，支出醫療費用138萬3,311元（含109年8月27日至
110年2月23日之住院醫療費62萬8,243元、轉院交通費2,500
元、醫療護理耗材及生活必需品23,089元、109年9月30日至
110年2月22日之看護費用35萬6,250元、輔具費15,000元、1
10年2月23日至110年7月12日護理之家費用30萬1,575元、急
診醫學、神經內科﹑復健科醫療費用5萬6,654元）乙節，均
為被告所不爭執，是原告此部分主張，即屬有據，應予准許
。
2.後續醫療費用部分：被告對原告請求自110年7月13日起算10
年間，每月須支出護理之家費用4萬5,000元（每年則為54萬
元）、自110年7月13日起算2年間，每月須支出復健費用7,7
80元（每年則為9萬3,360元）、自110年7月13日起算10年間
，每月須支出護理耗材及生活必需品費用3,000元（每年則
為3萬6,000元）部分乙節，亦不爭執，是依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額分別
為：
⑴護理之家費用：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣447萬273元【計算方
式為：540,000×8.00000000=4,470,272.7174。其中8.00000
000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元
以下進位】。
⑵復健費用：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為新臺幣18萬2,274元【計算方式
為：93,360×1.00000000=182,274.285492。其中1.00000000
為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下
進位】。
⑶護理耗材及生活必需品費用：依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣29萬8,
018元【計算方式為：36,000×8.00000000=298,018.0000000
0000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數
。採四捨五入，元以下進位】。
⑷以上共計為495萬565元（計算式：4,470,273＋182,274＋298,0
18＝4,950,565），是原告就此部分僅請求475萬77元，自應
准許。
3.精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程
度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上
字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即
非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經
濟能力綜合判斷之。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，
惟原告因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及顱骨骨折、左
側動脈靜脈竇廔管、脾臟損傷Gr-III、左側肩胛骨骨折、左
側鎖骨骨折、左側肋骨骨折、左側第一掌骨骨折及水腦症等
傷害，嗣經治療後，仍受有創傷性蜘蛛網膜下出血後遺症併
肢體癱瘓、癲癇症候群、失智症、失語症及左眼僅餘光感、
右眼可察覺外物移動等重傷害，需專人24小時隨側照顧等情
，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及林新醫療社團法人
烏日林新醫院診斷證明書在卷可稽（見交附民卷第13、15頁
），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩
造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造自陳之身分經濟地
位、家庭生活狀況，及被告之過失情形、原告所受傷害暨治
療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金於150萬元之範圍內，應屬相當；
逾此數額之請求，則無理由。
4.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為763萬3,388
元（計算式：1,383,311＋4,750,077＋1,500,000＝7,633,388
）。
5.又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已
領取強制汽車責任保險理賠220萬元，業經原告陳明在卷（
見本院卷第132頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原
告所得請求被告賠償之金額即為543萬3,388元（計算式：7,
633,388－2,200,000＝5,433,388）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本最
末於110年8月17日寄存送達予被告劉艷姬（於110年8月27日
發生效力），有送達證書可憑（見交附民卷第75、77頁），
被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀(即
刑事附帶民事起訴狀)繕本送達被告翌日即110年8月28日起
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付543萬3,388元，及自110年8月28日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規
定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗
訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併
予駁回，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 陳貴卿
