侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第803號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第803號
原 告 陳添福
訴訟代理人 張宗存律師
蔡宜樺律師
被 告 戴文雄
訴訟代理人 李偉宏
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第507號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民
字第156號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣673,363元，及其中新臺幣672,880元自民
國111年10月18日起，其中新臺幣483元自民國112年2月3日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣673,363元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月21日7時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市龍井區工業路216巷
由北往南方向行駛，行經該路段與工業路之交岔路口時，疏
未注意閃光紅燈之交岔路口應減速慢行，並暫停禮讓幹線道
(即閃黃燈路段)車輛先行，而依當時情形，無不能注意之情
事，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿工業
路由東往西方向行駛至該路口時，兩車因而發生碰撞（下稱
系爭事故），致原告倒地，因此受有頸椎外傷合併第5、6、
7頸椎狹窄、神經壓迫及脊髓病變、第5頸椎骨折移位併外傷
型第5/6和第6/7頸椎椎間板突出致脊髓和第5、6、7頸神經
根壓迫、第3腰椎至第1薦椎椎間盤病變、右側橈骨骨折等傷
害。案經鈞院111年度交簡字第507號刑事簡易判決判處被告
有期徒刑4月確定。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（
下同）11萬3,008元（原起訴請求11萬2,318元，於112年2月
2日擴張為11萬3,008元）、看護費用38萬3,500元（其中110
年6月22日至110年8月27日之看護費用為16萬7,500元；110
年8月28日至110年11月28日之看護費用為21萬6,000元）、
交通費用4,560元、醫療耗材用品4,383元、減少工作收入54
萬9,568元等損害，並造成精神痛苦，請求精神慰撫金60萬
元，共計165萬5,019元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告165萬5,019
元，及其中165萬4,329元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起，其中690元自民事準備狀(一)繕本送達被告翌日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准予宣告假執行。且引用鈞院111年度交簡字第507號相關刑
事卷宗內之證據資料。
二、被告則以：對於原告所受頸椎外傷合併第5、6、7頸椎狹窄
、神經壓迫及脊髓病變等傷勢，應與系爭事故無關連性。如
鈞院認有關連性，則對原告請求之醫療費11萬3,008元、110
年6月22日至110年8月27日之看護費用16萬7,500元、交通費
用4,560元、醫療耗材用品4,383元、減少工作收入54萬9,56
8元，及110年8月28日至110年9月27日之看護費用，每日以2
,400元計算部分均不爭執；對於原告請求110年9月28日至11
0年11月28日之看護費用則認為無必要；另原告請求之精神
慰撫金過高。又原告就系爭事故之發生與有過失，應減輕被
告賠償之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，行經閃光紅燈
之交岔路口未減速慢行，並暫停禮讓原告騎乘之機車先行，
致兩車發生碰撞，造成原告人車倒地，原告因此受有右側橈
骨骨折等事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、童綜合
醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）一般診斷書（
見本院111年度交簡附民字第156號卷宗第23至35頁，下稱交
簡附民卷）等件為證，且經本院依職權調取本院111年度交
簡字第507號刑事卷宗核閱屬實，被告對此亦不爭執，是本
院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按車輛行至
路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又車輛
行駛至交岔路口，支線道車應停讓幹線道車先行，閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路
交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。
㈢經查，被告駕駛自用小客車於上開時、地行駛至交岔路口時
，其行駛之路口燈號為閃紅燈之閃光號誌，有道路交通事故
現場圖在卷可稽（見交簡附民卷第25頁），其並未確認幹道
車優先通行後而安全時，即貿然續行，因而與原告所騎乘之
機車發生碰撞，違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害
之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失。惟
原告騎乘機車行經上開交岔路口時，其行駛之路口燈號為閃
黃燈之閃光號誌，自應減速接近，然其並未減速接近，注意
安全，小心通過，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，足證原
告就系爭事故之發生亦有過失，且臺中市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表亦同此認定（見交簡附民卷第23頁）
。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方就系爭
事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，
認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，原告為肇事次因，
應負30％肇事責任。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受有頸椎外傷合併第5、6、7頸椎狹窄
、神經壓迫及脊髓病變、第5頸椎骨折移位併外傷型第5/6
和第6/7頸椎椎間板突出致脊髓和第5、6、7頸神經根壓迫
、第3腰椎至第1薦椎椎間盤病變、右側橈骨骨折等傷害，
支出醫療費用11萬3,008元，業據其提出童綜合醫院一般
診斷書、門診收據等為證（見交簡附民卷第35至56頁、本
院卷第142至146頁），被告就原告因系爭事故受有右側橈
骨骨折之傷害部分不爭執，惟辯稱原告其餘傷勢應與系爭
事故無關連云云。
⑵經本院函詢童綜合醫院，有關原告曾因系爭事故陸續至該
院就診，該院所開立之診斷證明書（即交簡附民卷第35至
45頁）所示之「病名」是否均與系爭事故（外力所致）相
關（見本院卷第107頁）？童綜合醫院則函覆稱：「二、
依神經外科、骨科、復健科等診斷書記載，病人之傷勢應
係外力所致。」等語，有童綜合醫院回函在卷可佐（見本
院卷第111頁），足認原告因頸椎外傷合併第5、6、7頸椎
狹窄、神經壓迫及脊髓病變、第5頸椎骨折移位併外傷型
第5/6和第6/7頸椎椎間板突出致脊髓和第5、6、7頸神經
根壓迫、第3腰椎至第1薦椎椎間盤病變等傷勢，於上開診
斷書所載期間至童綜合醫院就診確實與系爭事故有關連。
而被告對於原告請求之醫療費用11萬3,008元，其中11萬2
,318元係原告起訴時之主張，690元係原告於111年2月2日
提出民事準備(一)狀擴張之聲明，均不爭執（見本院卷第
154頁）。從而，原告請求醫療費用共11萬3,008元，應屬
可採。
⒉交通費用、醫療耗材用品、減少工作收入部分：
原告主張因系爭事故受有交通費用4,560元、醫療耗材用品4
,383元、減少工作收入54萬9,568元之損失，業據其提出大
都會車隊預估車資資料、童綜合商場維康醫療用品消費明細
證明、杏一交易明細表、原告投保資料明細、松福工程有限
公司出具之原告薪資明細為證（見交簡附民卷第21、59至64
頁），被告則稱原告所受頸椎狹窄、神經壓迫及脊髓病變等
傷害若與系爭事故具關連性，即不爭執原告此部分請求（見
本院卷第99至101頁），而兩者間具關連性乙節，業據本院
認定如前，故原告此部分主張，應屬有據。
⒊看護費用部分：
原告主張因系爭事故所受傷害至童綜合醫院進行手術，於11
0年6月21日急診入院，110年6月25日進行右側橈骨骨折開放
性復位手術，於110年6月28日出院，住院期間及出院後至11
0年11月28日均須專人照顧，其中110年6月22日至110年8月2
7日聘僱專業照服員進行看護，支出看護費用16萬7,500元，
110年8月27日至110年11月28日由親友看護，以全日看護費
用每日2,400元計算，受有看護費用21萬6,000元之損害，此
部分之損害共計為38萬3,500元乙情，固據提出童綜合醫院
一般診斷書、看護費用收據為證（見交簡附民卷第35至45頁
、57頁），惟被告就110年9月28日後之看護費用予以爭執。
經本院向童綜合醫院函詢，有關原告因系爭事故所受傷勢需
專人照顧幾日？及需專人全日照顧之期間，應由110年6月28
日出院後或110年8月27日開始計算？（見本院卷第107、149
頁），經該院函覆稱原告於110年6月22日至8月27日均需專
人全日照護，自110年6月28日出院後宜靜養三個月（見本院
卷第111、159頁）等語，並審酌原告所受傷勢等情，足認原
告於110年6月28日自童綜合醫院出院後可請求看護之天數，
應以全日專人照護3個月計算，較為合理；被告復對原告請
求自110年6月22日至110年8月27日之看護費用16萬7,500元
，及110年8月28日至110年9月27日之看護費用，以每日2,40
0元計算部分均不爭執（見本院卷第154、183頁）。從而，
原告得請求之看護費用於23萬9,500元【計算式：167,500＋
（2,400元×30日）＝239,500】之範圍內為有理由，逾上開數
額部分，即屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地
位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7
4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之
。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有頸椎外
傷合併第5、6、7頸椎狹窄、神經壓迫及脊髓病變、第5頸椎
骨折移位併外傷型第5/6和第6/7頸椎椎間板突出致脊髓和第
5、6、7頸神經根壓迫、第3腰椎至第1薦椎椎間盤病變、右
側橈骨骨折之傷害，於系爭事故發生當日即110年6月21日急
診入院，於110年6月21日行第5、6、7頸椎椎間盤切除、脊
椎融合併骨籠架植入內固定手術，於110年6月25日進行右側
橈骨骨折開放性復位手術，於110年6月28日出院，出院後宜
休養三個月等情，有童綜合醫院一般診斷書及該院回函在卷
可稽（見交簡附民卷第35至45頁，本院卷第111、159頁），
其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅
務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造之過失情形及原告所受
傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內，應屬
相當；逾此數額之請求，則無理由。
⒌以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為106萬1,019
元（計算式：690＋112,318＋4,560＋4,383＋549,568＋239,500＋
150,000＝1,061,019）。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告
負擔70％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。依此
，如以原告擴張前後之請求計算被告應賠償之金額，當應依
比例分別酌減為74萬2,230元及483元（計算式：1,060,329×
0.7＝742,230；690×0.7＝483，元以下四捨五入）。
㈥再按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告
已領取強制汽車責任保險理賠6萬9,350元等情，有華南產物
保險股份有限公司汽車險理賠部112年1月30日(112)華車賠
字第3號函文及所附強制理賠已決維護作業明細附卷可憑（
見本院卷第127至131頁），因原告係於訴訟期間擴張訴之聲
明690元，故690元部分不予納入強制汽車責任保險理賠範圍
（依兩造過失比例酌減後，原告僅得請求483元），是本院
僅就上開受償金額74萬2,230元予以扣除。從而，原告所得
請求被告賠償之金額即為67萬3,363元（計算式：742,230－6
9,350＋483＝673,363）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事起訴及提出民
事準備(一)狀擴張訴之聲明，而刑事附帶民事起訴狀繕本經
本院於111年10月17日送達，有送達證書在卷可憑（見本院
卷第45頁）；民事準備(一)狀則由原告將繕本逕送對造，於
112年2月2日送達，亦有國內快捷/掛號/包裹查詢表附卷可
憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告分別請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月18日及民
事準備(一)狀繕本送達翌日被告翌日即112年2月3日起，均
按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
67萬3,363元，及其中67萬2,880元自111年10月18日起，其
中483元自112年2月3日起，均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規
定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第75頁），核無
不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴
既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此
敘明。
七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
111年度豐簡字第803號
原 告 陳添福
訴訟代理人 張宗存律師
蔡宜樺律師
被 告 戴文雄
訴訟代理人 李偉宏
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第507號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民
字第156號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣673,363元，及其中新臺幣672,880元自民
國111年10月18日起，其中新臺幣483元自民國112年2月3日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣673,363元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月21日7時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市龍井區工業路216巷
由北往南方向行駛，行經該路段與工業路之交岔路口時，疏
未注意閃光紅燈之交岔路口應減速慢行，並暫停禮讓幹線道
(即閃黃燈路段)車輛先行，而依當時情形，無不能注意之情
事，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿工業
路由東往西方向行駛至該路口時，兩車因而發生碰撞（下稱
系爭事故），致原告倒地，因此受有頸椎外傷合併第5、6、
7頸椎狹窄、神經壓迫及脊髓病變、第5頸椎骨折移位併外傷
型第5/6和第6/7頸椎椎間板突出致脊髓和第5、6、7頸神經
根壓迫、第3腰椎至第1薦椎椎間盤病變、右側橈骨骨折等傷
害。案經鈞院111年度交簡字第507號刑事簡易判決判處被告
有期徒刑4月確定。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（
下同）11萬3,008元（原起訴請求11萬2,318元，於112年2月
2日擴張為11萬3,008元）、看護費用38萬3,500元（其中110
年6月22日至110年8月27日之看護費用為16萬7,500元；110
年8月28日至110年11月28日之看護費用為21萬6,000元）、
交通費用4,560元、醫療耗材用品4,383元、減少工作收入54
萬9,568元等損害，並造成精神痛苦，請求精神慰撫金60萬
元，共計165萬5,019元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告165萬5,019
元，及其中165萬4,329元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起，其中690元自民事準備狀(一)繕本送達被告翌日起，
均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准予宣告假執行。且引用鈞院111年度交簡字第507號相關刑
事卷宗內之證據資料。
二、被告則以：對於原告所受頸椎外傷合併第5、6、7頸椎狹窄
、神經壓迫及脊髓病變等傷勢，應與系爭事故無關連性。如
鈞院認有關連性，則對原告請求之醫療費11萬3,008元、110
年6月22日至110年8月27日之看護費用16萬7,500元、交通費
用4,560元、醫療耗材用品4,383元、減少工作收入54萬9,56
8元，及110年8月28日至110年9月27日之看護費用，每日以2
,400元計算部分均不爭執；對於原告請求110年9月28日至11
0年11月28日之看護費用則認為無必要；另原告請求之精神
慰撫金過高。又原告就系爭事故之發生與有過失，應減輕被
告賠償之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，行經閃光紅燈
之交岔路口未減速慢行，並暫停禮讓原告騎乘之機車先行，
致兩車發生碰撞，造成原告人車倒地，原告因此受有右側橈
骨骨折等事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、童綜合
醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）一般診斷書（
見本院111年度交簡附民字第156號卷宗第23至35頁，下稱交
簡附民卷）等件為證，且經本院依職權調取本院111年度交
簡字第507號刑事卷宗核閱屬實，被告對此亦不爭執，是本
院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按車輛行至
路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又車輛
行駛至交岔路口，支線道車應停讓幹線道車先行，閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路
交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。
㈢經查，被告駕駛自用小客車於上開時、地行駛至交岔路口時
，其行駛之路口燈號為閃紅燈之閃光號誌，有道路交通事故
現場圖在卷可稽（見交簡附民卷第25頁），其並未確認幹道
車優先通行後而安全時，即貿然續行，因而與原告所騎乘之
機車發生碰撞，違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害
之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失。惟
原告騎乘機車行經上開交岔路口時，其行駛之路口燈號為閃
黃燈之閃光號誌，自應減速接近，然其並未減速接近，注意
安全，小心通過，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，足證原
告就系爭事故之發生亦有過失，且臺中市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表亦同此認定（見交簡附民卷第23頁）
。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方就系爭
事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，
認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，原告為肇事次因，
應負30％肇事責任。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受有頸椎外傷合併第5、6、7頸椎狹窄
、神經壓迫及脊髓病變、第5頸椎骨折移位併外傷型第5/6
和第6/7頸椎椎間板突出致脊髓和第5、6、7頸神經根壓迫
、第3腰椎至第1薦椎椎間盤病變、右側橈骨骨折等傷害，
支出醫療費用11萬3,008元，業據其提出童綜合醫院一般
診斷書、門診收據等為證（見交簡附民卷第35至56頁、本
院卷第142至146頁），被告就原告因系爭事故受有右側橈
骨骨折之傷害部分不爭執，惟辯稱原告其餘傷勢應與系爭
事故無關連云云。
⑵經本院函詢童綜合醫院，有關原告曾因系爭事故陸續至該
院就診，該院所開立之診斷證明書（即交簡附民卷第35至
45頁）所示之「病名」是否均與系爭事故（外力所致）相
關（見本院卷第107頁）？童綜合醫院則函覆稱：「二、
依神經外科、骨科、復健科等診斷書記載，病人之傷勢應
係外力所致。」等語，有童綜合醫院回函在卷可佐（見本
院卷第111頁），足認原告因頸椎外傷合併第5、6、7頸椎
狹窄、神經壓迫及脊髓病變、第5頸椎骨折移位併外傷型
第5/6和第6/7頸椎椎間板突出致脊髓和第5、6、7頸神經
根壓迫、第3腰椎至第1薦椎椎間盤病變等傷勢，於上開診
斷書所載期間至童綜合醫院就診確實與系爭事故有關連。
而被告對於原告請求之醫療費用11萬3,008元，其中11萬2
,318元係原告起訴時之主張，690元係原告於111年2月2日
提出民事準備(一)狀擴張之聲明，均不爭執（見本院卷第
154頁）。從而，原告請求醫療費用共11萬3,008元，應屬
可採。
⒉交通費用、醫療耗材用品、減少工作收入部分：
原告主張因系爭事故受有交通費用4,560元、醫療耗材用品4
,383元、減少工作收入54萬9,568元之損失，業據其提出大
都會車隊預估車資資料、童綜合商場維康醫療用品消費明細
證明、杏一交易明細表、原告投保資料明細、松福工程有限
公司出具之原告薪資明細為證（見交簡附民卷第21、59至64
頁），被告則稱原告所受頸椎狹窄、神經壓迫及脊髓病變等
傷害若與系爭事故具關連性，即不爭執原告此部分請求（見
本院卷第99至101頁），而兩者間具關連性乙節，業據本院
認定如前，故原告此部分主張，應屬有據。
⒊看護費用部分：
原告主張因系爭事故所受傷害至童綜合醫院進行手術，於11
0年6月21日急診入院，110年6月25日進行右側橈骨骨折開放
性復位手術，於110年6月28日出院，住院期間及出院後至11
0年11月28日均須專人照顧，其中110年6月22日至110年8月2
7日聘僱專業照服員進行看護，支出看護費用16萬7,500元，
110年8月27日至110年11月28日由親友看護，以全日看護費
用每日2,400元計算，受有看護費用21萬6,000元之損害，此
部分之損害共計為38萬3,500元乙情，固據提出童綜合醫院
一般診斷書、看護費用收據為證（見交簡附民卷第35至45頁
、57頁），惟被告就110年9月28日後之看護費用予以爭執。
經本院向童綜合醫院函詢，有關原告因系爭事故所受傷勢需
專人照顧幾日？及需專人全日照顧之期間，應由110年6月28
日出院後或110年8月27日開始計算？（見本院卷第107、149
頁），經該院函覆稱原告於110年6月22日至8月27日均需專
人全日照護，自110年6月28日出院後宜靜養三個月（見本院
卷第111、159頁）等語，並審酌原告所受傷勢等情，足認原
告於110年6月28日自童綜合醫院出院後可請求看護之天數，
應以全日專人照護3個月計算，較為合理；被告復對原告請
求自110年6月22日至110年8月27日之看護費用16萬7,500元
，及110年8月28日至110年9月27日之看護費用，以每日2,40
0元計算部分均不爭執（見本院卷第154、183頁）。從而，
原告得請求之看護費用於23萬9,500元【計算式：167,500＋
（2,400元×30日）＝239,500】之範圍內為有理由，逾上開數
額部分，即屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地
位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7
4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之
。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有頸椎外
傷合併第5、6、7頸椎狹窄、神經壓迫及脊髓病變、第5頸椎
骨折移位併外傷型第5/6和第6/7頸椎椎間板突出致脊髓和第
5、6、7頸神經根壓迫、第3腰椎至第1薦椎椎間盤病變、右
側橈骨骨折之傷害，於系爭事故發生當日即110年6月21日急
診入院，於110年6月21日行第5、6、7頸椎椎間盤切除、脊
椎融合併骨籠架植入內固定手術，於110年6月25日進行右側
橈骨骨折開放性復位手術，於110年6月28日出院，出院後宜
休養三個月等情，有童綜合醫院一般診斷書及該院回函在卷
可稽（見交簡附民卷第35至45頁，本院卷第111、159頁），
其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅
務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造之過失情形及原告所受
傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內，應屬
相當；逾此數額之請求，則無理由。
⒌以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為106萬1,019
元（計算式：690＋112,318＋4,560＋4,383＋549,568＋239,500＋
150,000＝1,061,019）。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告
負擔70％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。依此
，如以原告擴張前後之請求計算被告應賠償之金額，當應依
比例分別酌減為74萬2,230元及483元（計算式：1,060,329×
0.7＝742,230；690×0.7＝483，元以下四捨五入）。
㈥再按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告
已領取強制汽車責任保險理賠6萬9,350元等情，有華南產物
保險股份有限公司汽車險理賠部112年1月30日(112)華車賠
字第3號函文及所附強制理賠已決維護作業明細附卷可憑（
見本院卷第127至131頁），因原告係於訴訟期間擴張訴之聲
明690元，故690元部分不予納入強制汽車責任保險理賠範圍
（依兩造過失比例酌減後，原告僅得請求483元），是本院
僅就上開受償金額74萬2,230元予以扣除。從而，原告所得
請求被告賠償之金額即為67萬3,363元（計算式：742,230－6
9,350＋483＝673,363）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事起訴及提出民
事準備(一)狀擴張訴之聲明，而刑事附帶民事起訴狀繕本經
本院於111年10月17日送達，有送達證書在卷可憑（見本院
卷第45頁）；民事準備(一)狀則由原告將繕本逕送對造，於
112年2月2日送達，亦有國內快捷/掛號/包裹查詢表附卷可
憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告分別請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月18日及民
事準備(一)狀繕本送達翌日被告翌日即112年2月3日起，均
按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
67萬3,363元，及其中67萬2,880元自111年10月18日起，其
中483元自112年2月3日起，均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規
定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第75頁），核無
不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴
既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此
敘明。
七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
