侵權行為損害賠償(交通)112年度豐小字第243號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第243號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
蕭嘉亨
被 告 吳岳豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰陸拾伍元，及自民國一一一
年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾元由被告負擔，其
餘新臺幣貳佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟參佰
陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月30日9時58分許駕駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區環中東路1段
之外二車道由東往西方向行駛，行經環中東路1段與中山路2
段之交岔路口，欲左轉彎時，因疏未注意以兩段方式進行左
轉彎，及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
即貿然向左變換至內二車道進行左轉彎，適有原告所承保之
訴外人林正馨所有並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），沿環中東路1段之內二車道由東往西方向
行駛，行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致系
爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）34,950元
（包含工資5,300元、烤漆費用19,000元、零件費用10,650
元），原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條
及民法第184條第1項、第191條之2前段規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告34,950元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日（即111年12月20日）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）伊因不熟悉路況，方未遵守兩段式左轉，
然當時左轉號誌燈已亮起，系爭車輛為直行車，為何還可以
直行。（二）於本件交通事故發生時，伊駕駛機車沒有倒地
，亦未與系爭車輛發生碰撞。況如有發生碰撞，為何系爭車
輛於第一時間離開現場，下午才向警方報案，伊在現場等1
分鐘多，因後方車輛催促才離開等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、理賠計算書、
估價單、應收請款明細表、電子發票證明聯、車損照片、
臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、道路交通事故現場圖等影本為證，被告則以前
詞置辯，經查：
1.臺中市潭子區環中東路1段與中山路2段之交岔路口處，環
中東路1段為雙向8線道，嗣於111年6月30日9時58分許，
被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭
子區環中東路1段之外二車道由東往西方向行駛，行經環
中東路1段與中山路2段之交岔路口，因欲左轉而進入上開
交岔路口時，適有訴外人林正馨駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（即系爭車輛），沿環中東路1段之內二車道
由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，兩車在上開交岔
路口內發生碰撞等情，業經本院依職權向臺中市政府警察
局大雅分局調閱本件交通事故調查資料核閱屬實（見本院
卷第41至75頁），自堪信為真實。且本院於112年7月13日
言詞辯論期日，當庭勘驗被告提出光碟（見本院卷第115
頁及證物袋），勘驗結果如下：（1）畫面來源路口監視
器，檔案名稱「45秒.avi」，檔案路徑「0630中山環中-4
5秒.avi」，影片時間1分5秒，車牌號碼000-0000號車輛
下稱1車，車牌號碼0000-00號車輛下稱2車：a.畫面時間9
：51：38秒至9：51：40秒，1車與2車自畫面上方出現，1
車沿環中東路1段之外二車道由東往西方向行駛，2車沿環
中東路1段之內二車道由東往西方向行駛。b.畫面時間9：
51：41秒至9：51：42秒，1車向左偏移置至環中東路1段
之內二車道，欲左轉，2車為閃避1車，亦向左偏離至環中
東路1段之內一車道，1車與2車於畫面時間9：51：42秒發
生碰撞。c.畫面時間9：51：43秒至9：51：54秒，1車左
轉向南行駛，2車沿環中東路1段之內一車道向前行駛。（
2）畫面來源行車紀錄器，檔案名稱「02分51秒.MOV」，
檔案路徑「0000000-00分51秒.MOV」，影片時間2分57秒
，車牌號碼000-0000號車輛下稱1車，車牌號碼0000-00號
車輛下稱2車：a.畫面時間9：54：18秒至9：55：15秒，
畫面開始，鏡頭面向車輛前方，2車於環中東路1段與福貴
路口處停等紅燈。b.畫面時間9：55：16秒至9：55：51秒
，前方號誌轉為綠燈，2車起步沿環中東路1段中間車道向
前行駛。c.畫面時間9：55：52秒至9：56：41秒，2車在
環中東路1段與復興路1段之交岔路口停等紅燈。d.畫面時
間9：56：42秒至9：56：52秒，前方號誌轉為綠燈，2車
起步向前，並變換車道至環中東路1段之內二車道，沿環
中東路1段之內二車道向前行駛。e.畫面時間9：56：53秒
9：56：59秒，1車自畫面右方出現，沿環中東路1段之外
二車道向前行駛。f.畫面時間9：57：00秒至9：57：06秒
，1車顯示左側方向燈，並逐漸靠左往環中東路1段之內二
車道靠近。g.畫面時間9：57：07秒至9：57：17秒，1車
駛入環中東路1段之內二車道，欲左轉，2車為閃避1車，
亦向左偏離至環中東路1段之內一車道，於9：57：10發出
碰撞聲響，2車於發生碰撞後沿環中東路1段之內一車道向
前滑行等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第146至147
頁）。綜上，足認被告於111年6月30日9時58分許駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區環中東
路1段之外二車道由東往西方向行駛，行經環中東路1段與
中山路2段之交岔路口，欲左轉時，因疏未注意以兩段方
式進行左轉彎，及變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，即貿然向左變換至內二車道進行左轉彎，適有
訴外人林正馨駕駛系爭車輛，沿環中東路1段之內二車道
由東往西方向行駛，行經該處，見狀閃避不及，兩車因而
發生碰撞。至被告所辯前詞，尚非可採。
2.按本規則用詞「汽車」，指在道路上不依軌道或電力架線
而以原動機行駛之車輛（包括機車）；左轉彎時，應距交
岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左
轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第
1項第5款分別定有明文。次按機車變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1
項第3款亦有明定。及依道路交通安全規則第99條第2項規
定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規
定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依
兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在
三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，
應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，
應以兩段方式進行右轉彎。」查被告駕駛車牌號碼000-00
00號普通重型機車，自應注意上揭規定，而被告駕駛前揭
機車，沿臺中市潭子區環中東路1段之外二車道由東往西
方向行駛，行經環中東路1段與中山路2段之交岔路口，欲
左轉時，因疏未注意以兩段方式進行左轉彎，及變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然向左變換
至內二車道進行左轉彎，適有訴外人林正馨駕駛系爭車輛
，沿環中東路1段之內二車道由東往西方向行駛，行經該
處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，被告確有過失至
明。
3.復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。查原告主張其承保訴外人林正馨所有系爭車輛，因本件
交通事故受損，經送修支出修理費用34,950元（包含工資
5,300元、烤漆費用19,000元、零件費用10,650元），其
已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出行車執照、理賠
計算書、估價單、電子發票證明聯、車損照片等影本為證
，應堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間
，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任
，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人林正馨賠
償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人林正
馨對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經
送修支出修理費用34,950元，包含工資5,300元、烤漆費
用19,000元、零件費用10,650元等情已如前述，其中零件
部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每
年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載
出廠時間為96年5月，迄至111年6月30日本件交通事故發
生日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求之零件
費用為1,065元（計算式：10650元×〈1－9/10〉＝1065元），
再加計工資5,300元、烤漆費用19,000元，是以，系爭車
輛之修復必要費用合計25,365元。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111
年12月19日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告
迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即111年12月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
（四）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付25,365元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111
年12月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之73即730元，其餘100分之27即270元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第243號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
蕭嘉亨
被 告 吳岳豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰陸拾伍元，及自民國一一一
年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾元由被告負擔，其
餘新臺幣貳佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟參佰
陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月30日9時58分許駕駛車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區環中東路1段
之外二車道由東往西方向行駛，行經環中東路1段與中山路2
段之交岔路口，欲左轉彎時，因疏未注意以兩段方式進行左
轉彎，及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
即貿然向左變換至內二車道進行左轉彎，適有原告所承保之
訴外人林正馨所有並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），沿環中東路1段之內二車道由東往西方向
行駛，行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致系
爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）34,950元
（包含工資5,300元、烤漆費用19,000元、零件費用10,650
元），原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條
及民法第184條第1項、第191條之2前段規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告34,950元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日（即111年12月20日）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）伊因不熟悉路況，方未遵守兩段式左轉，
然當時左轉號誌燈已亮起，系爭車輛為直行車，為何還可以
直行。（二）於本件交通事故發生時，伊駕駛機車沒有倒地
，亦未與系爭車輛發生碰撞。況如有發生碰撞，為何系爭車
輛於第一時間離開現場，下午才向警方報案，伊在現場等1
分鐘多，因後方車輛催促才離開等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、理賠計算書、
估價單、應收請款明細表、電子發票證明聯、車損照片、
臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、道路交通事故現場圖等影本為證，被告則以前
詞置辯，經查：
1.臺中市潭子區環中東路1段與中山路2段之交岔路口處，環
中東路1段為雙向8線道，嗣於111年6月30日9時58分許，
被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭
子區環中東路1段之外二車道由東往西方向行駛，行經環
中東路1段與中山路2段之交岔路口，因欲左轉而進入上開
交岔路口時，適有訴外人林正馨駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（即系爭車輛），沿環中東路1段之內二車道
由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，兩車在上開交岔
路口內發生碰撞等情，業經本院依職權向臺中市政府警察
局大雅分局調閱本件交通事故調查資料核閱屬實（見本院
卷第41至75頁），自堪信為真實。且本院於112年7月13日
言詞辯論期日，當庭勘驗被告提出光碟（見本院卷第115
頁及證物袋），勘驗結果如下：（1）畫面來源路口監視
器，檔案名稱「45秒.avi」，檔案路徑「0630中山環中-4
5秒.avi」，影片時間1分5秒，車牌號碼000-0000號車輛
下稱1車，車牌號碼0000-00號車輛下稱2車：a.畫面時間9
：51：38秒至9：51：40秒，1車與2車自畫面上方出現，1
車沿環中東路1段之外二車道由東往西方向行駛，2車沿環
中東路1段之內二車道由東往西方向行駛。b.畫面時間9：
51：41秒至9：51：42秒，1車向左偏移置至環中東路1段
之內二車道，欲左轉，2車為閃避1車，亦向左偏離至環中
東路1段之內一車道，1車與2車於畫面時間9：51：42秒發
生碰撞。c.畫面時間9：51：43秒至9：51：54秒，1車左
轉向南行駛，2車沿環中東路1段之內一車道向前行駛。（
2）畫面來源行車紀錄器，檔案名稱「02分51秒.MOV」，
檔案路徑「0000000-00分51秒.MOV」，影片時間2分57秒
，車牌號碼000-0000號車輛下稱1車，車牌號碼0000-00號
車輛下稱2車：a.畫面時間9：54：18秒至9：55：15秒，
畫面開始，鏡頭面向車輛前方，2車於環中東路1段與福貴
路口處停等紅燈。b.畫面時間9：55：16秒至9：55：51秒
，前方號誌轉為綠燈，2車起步沿環中東路1段中間車道向
前行駛。c.畫面時間9：55：52秒至9：56：41秒，2車在
環中東路1段與復興路1段之交岔路口停等紅燈。d.畫面時
間9：56：42秒至9：56：52秒，前方號誌轉為綠燈，2車
起步向前，並變換車道至環中東路1段之內二車道，沿環
中東路1段之內二車道向前行駛。e.畫面時間9：56：53秒
9：56：59秒，1車自畫面右方出現，沿環中東路1段之外
二車道向前行駛。f.畫面時間9：57：00秒至9：57：06秒
，1車顯示左側方向燈，並逐漸靠左往環中東路1段之內二
車道靠近。g.畫面時間9：57：07秒至9：57：17秒，1車
駛入環中東路1段之內二車道，欲左轉，2車為閃避1車，
亦向左偏離至環中東路1段之內一車道，於9：57：10發出
碰撞聲響，2車於發生碰撞後沿環中東路1段之內一車道向
前滑行等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第146至147
頁）。綜上，足認被告於111年6月30日9時58分許駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區環中東
路1段之外二車道由東往西方向行駛，行經環中東路1段與
中山路2段之交岔路口，欲左轉時，因疏未注意以兩段方
式進行左轉彎，及變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，即貿然向左變換至內二車道進行左轉彎，適有
訴外人林正馨駕駛系爭車輛，沿環中東路1段之內二車道
由東往西方向行駛，行經該處，見狀閃避不及，兩車因而
發生碰撞。至被告所辯前詞，尚非可採。
2.按本規則用詞「汽車」，指在道路上不依軌道或電力架線
而以原動機行駛之車輛（包括機車）；左轉彎時，應距交
岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左
轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第
1項第5款分別定有明文。次按機車變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1
項第3款亦有明定。及依道路交通安全規則第99條第2項規
定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規
定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依
兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在
三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，
應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，
應以兩段方式進行右轉彎。」查被告駕駛車牌號碼000-00
00號普通重型機車，自應注意上揭規定，而被告駕駛前揭
機車，沿臺中市潭子區環中東路1段之外二車道由東往西
方向行駛，行經環中東路1段與中山路2段之交岔路口，欲
左轉時，因疏未注意以兩段方式進行左轉彎，及變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然向左變換
至內二車道進行左轉彎，適有訴外人林正馨駕駛系爭車輛
，沿環中東路1段之內二車道由東往西方向行駛，行經該
處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，被告確有過失至
明。
3.復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。查原告主張其承保訴外人林正馨所有系爭車輛，因本件
交通事故受損，經送修支出修理費用34,950元（包含工資
5,300元、烤漆費用19,000元、零件費用10,650元），其
已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出行車執照、理賠
計算書、估價單、電子發票證明聯、車損照片等影本為證
，應堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間
，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任
，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人林正馨賠
償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人林正
馨對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經
送修支出修理費用34,950元，包含工資5,300元、烤漆費
用19,000元、零件費用10,650元等情已如前述，其中零件
部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每
年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載
出廠時間為96年5月，迄至111年6月30日本件交通事故發
生日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求之零件
費用為1,065元（計算式：10650元×〈1－9/10〉＝1065元），
再加計工資5,300元、烤漆費用19,000元，是以，系爭車
輛之修復必要費用合計25,365元。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111
年12月19日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告
迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即111年12月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
（四）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付25,365元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111
年12月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之73即730元，其餘100分之27即270元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉
