侵權行為損害賠償(交通)112年度豐小字第344號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第344號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 廖志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾柒元，及自民國一一二
年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾元由被告負擔，其
餘新臺幣伍佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟肆佰
貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年2月11日15時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區永康路之劃有
快慢車道分隔線之路段，往田心路2段方向行駛，因疏未注
意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉
彎、準備停車或臨時停車外，不得行駛慢車道，即貿然行駛
於慢車道，行經臺中市豐原區永康路與保康路之交岔路口時
，適有原告所承保之訴外人江文國所有並駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市豐原區永康
路之快車道，往田心路2段方向行駛，亦疏未注意汽車右轉
彎時，應換入慢車道，駛至路口後再行右轉，即貿然自快車
道欲右轉往保康路方向，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受
損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）98,633元（包含工
資21,740元、烤漆費用72,693元、零件費用4,200元），原
告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及民法第
第191條之2、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告98,633元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即
112年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
車損照片、電子發票證明聯、估價單、臺中市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺
中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等影本為證
，核與卷附臺中市政府警察局豐原分局檢送本件交通事故
調查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院
依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之
道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不
得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項前段定有
明文。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路
口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道
或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第10
2條第1項第4款前段亦有明文。查被告與訴外人江文國駕
車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，於前揭時間，沿臺中市豐原區永康路之劃有快
慢車道分隔線之路段，往田心路2段方向行駛，因疏未注
意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備
轉彎、準備停車或臨時停車外，不得行駛慢車道，即貿然
行駛於慢車道，行經臺中市豐原區永康路與保康路之交岔
路口時，適有訴外人江文國駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（即系爭車輛），沿臺中市豐原區永康路之快車道
，往田心路2段方向行駛，亦疏未注意汽車右轉彎時，應
換入慢車道，駛至路口後再行右轉，即貿然自快車道欲右
轉往保康路方向，兩車因而發生碰撞，被告確有過失至明
。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。查原告主張其承保訴外人江文國所有系爭車輛，因本件
交通事故受損，經送修支出修理費用98,633元（包含工資
21,740元、烤漆費用72,693元、零件費用4,200元），其
已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出與所述相符之行
車執照、車損照片、電子發票證明聯、估價單等影本為證
，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間
，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任
，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人江文國賠
償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人江文
國對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經
送修支出修理費用98,633元，包含工資21,740元、烤漆費
用72,693元、零件費用4,200元，已如前述，其中零件部
分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年
折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出
廠時間為102年2月，迄至110年2月11日本件交通事故發生
日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求之零件費
用為420元（計算式：4200元×〈1－9/10〉＝420元），再加計
工資21,740元、烤漆費72,693元，是以，系爭車輛之修復
必要費用合計94,853元。
（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的
在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或
其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由
法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸
過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人
或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用
原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93
年度臺上字第1899號民事裁判意旨參照）。查被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於前揭時間，沿臺中市豐
原區永康路之劃有快慢車道分隔線之路段，往田心路2段
方向行駛，因疏未注意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路
行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車外，不得
行駛慢車道，即貿然行駛於慢車道，行經臺中市豐原區永
康路與保康路之交岔路口時，適有原告所承保之訴外人江
文國駕駛系爭車輛，沿臺中市豐原區永康路之快車道，往
田心路2段方向行駛，亦疏未注意汽車右轉彎時，應換入
慢車道，駛至路口後再行右轉，即貿然自快車道欲右轉往
保康路方向，兩車因而發生碰撞等情已如前述，可見訴外
人江文國駕駛系爭車輛，就本件損害之發生亦有過失甚明
，原告依保險法第53條規定，代位行使訴外人江文國對被
告之侵權行為損害賠償請求權，揆諸前揭說明，對於訴外
人江文國就損害之發生亦有過失乙節，自有過失相抵原則
之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一
切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之50之過失責
任，訴外人江文國就本件損害之發生應負百分之50之過失
責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之賠償
金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計47,427元
（計算式：94853×50%＝47426.5，小數點以下四捨五入）
。
（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年5月2日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄
未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年5月3日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（七）從而，原告依據保險代位及侵權行為損賠償之法律關係，
請求被告應給付原告47,427元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即112年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之48即480元，其餘100分之52即520元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第344號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 廖志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾柒元，及自民國一一二
年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾元由被告負擔，其
餘新臺幣伍佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟肆佰
貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年2月11日15時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區永康路之劃有
快慢車道分隔線之路段，往田心路2段方向行駛，因疏未注
意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉
彎、準備停車或臨時停車外，不得行駛慢車道，即貿然行駛
於慢車道，行經臺中市豐原區永康路與保康路之交岔路口時
，適有原告所承保之訴外人江文國所有並駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市豐原區永康
路之快車道，往田心路2段方向行駛，亦疏未注意汽車右轉
彎時，應換入慢車道，駛至路口後再行右轉，即貿然自快車
道欲右轉往保康路方向，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受
損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）98,633元（包含工
資21,740元、烤漆費用72,693元、零件費用4,200元），原
告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及民法第
第191條之2、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告98,633元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即
112年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
車損照片、電子發票證明聯、估價單、臺中市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺
中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等影本為證
，核與卷附臺中市政府警察局豐原分局檢送本件交通事故
調查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院
依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之
道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不
得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項前段定有
明文。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路
口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道
或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第10
2條第1項第4款前段亦有明文。查被告與訴外人江文國駕
車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，於前揭時間，沿臺中市豐原區永康路之劃有快
慢車道分隔線之路段，往田心路2段方向行駛，因疏未注
意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備
轉彎、準備停車或臨時停車外，不得行駛慢車道，即貿然
行駛於慢車道，行經臺中市豐原區永康路與保康路之交岔
路口時，適有訴外人江文國駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（即系爭車輛），沿臺中市豐原區永康路之快車道
，往田心路2段方向行駛，亦疏未注意汽車右轉彎時，應
換入慢車道，駛至路口後再行右轉，即貿然自快車道欲右
轉往保康路方向，兩車因而發生碰撞，被告確有過失至明
。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。查原告主張其承保訴外人江文國所有系爭車輛，因本件
交通事故受損，經送修支出修理費用98,633元（包含工資
21,740元、烤漆費用72,693元、零件費用4,200元），其
已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出與所述相符之行
車執照、車損照片、電子發票證明聯、估價單等影本為證
，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間
，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任
，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人江文國賠
償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人江文
國對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經
送修支出修理費用98,633元，包含工資21,740元、烤漆費
用72,693元、零件費用4,200元，已如前述，其中零件部
分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年
折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出
廠時間為102年2月，迄至110年2月11日本件交通事故發生
日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求之零件費
用為420元（計算式：4200元×〈1－9/10〉＝420元），再加計
工資21,740元、烤漆費72,693元，是以，系爭車輛之修復
必要費用合計94,853元。
（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的
在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或
其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由
法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸
過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人
或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用
原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93
年度臺上字第1899號民事裁判意旨參照）。查被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於前揭時間，沿臺中市豐
原區永康路之劃有快慢車道分隔線之路段，往田心路2段
方向行駛，因疏未注意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路
行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車外，不得
行駛慢車道，即貿然行駛於慢車道，行經臺中市豐原區永
康路與保康路之交岔路口時，適有原告所承保之訴外人江
文國駕駛系爭車輛，沿臺中市豐原區永康路之快車道，往
田心路2段方向行駛，亦疏未注意汽車右轉彎時，應換入
慢車道，駛至路口後再行右轉，即貿然自快車道欲右轉往
保康路方向，兩車因而發生碰撞等情已如前述，可見訴外
人江文國駕駛系爭車輛，就本件損害之發生亦有過失甚明
，原告依保險法第53條規定，代位行使訴外人江文國對被
告之侵權行為損害賠償請求權，揆諸前揭說明，對於訴外
人江文國就損害之發生亦有過失乙節，自有過失相抵原則
之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一
切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之50之過失責
任，訴外人江文國就本件損害之發生應負百分之50之過失
責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之賠償
金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計47,427元
（計算式：94853×50%＝47426.5，小數點以下四捨五入）
。
（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年5月2日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄
未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即112年5月3日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（七）從而，原告依據保險代位及侵權行為損賠償之法律關係，
請求被告應給付原告47,427元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即112年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之48即480元，其餘100分之52即520元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 王政偉
