侵權行為損害賠償(交通)112年度豐小字第410號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第410號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 朱純伶
莊子賢律師
複 代 理人 李毅斐律師（於民國112年8月1日具狀終止委任）
被 告 LE VAN BAY （中文姓名：黎文七，越南籍）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰柒拾參元，及自民國一一二
年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟肆佰柒拾參元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用。（最高法院98年度臺上字第1695號民事裁判意
旨參照）。查被告為來臺灣地區工作之越南籍外國人，及其
在臺居留地址為臺中市○○區○○○路0段00巷00號1樓等情，有
內政部移民署於民國112年5月4日以移署資字第1120054285
號函檢送居留資料查詢明細在卷可稽，故本件具涉外因素，
應屬涉外事件。而原告主張：被告於110年3月22日8時1分許
，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛
），沿臺中市大里區文心南路行駛，行經文心南路與文心南
路1159巷之交岔路口，欲左轉往文心南路1159巷之時，不慎
與訴外人廖王麗貞駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車發
生碰撞，致訴外人廖王麗貞受有左脛骨及外踝骨開放性骨折
之傷害，且原告因承保系爭車輛之強制汽車責任保險，故已
就本件交通事故向訴外人廖王麗貞賠付新臺幣（下同）71,4
73元（包含醫療費用34,318元、看護費用36,000元、交通費
用1,155元）。及因被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款規定，故原告得在給付金額範圍內代位請
求被告賠償等情，乃屬私法事件。是以，本件應屬涉外民事
私法事件，依首揭說明，應依涉外民事法律適用法擇定管轄
法院及準據法。茲分述如下：
（一）關於管轄法院：
1.按涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他
法律無規定者，依法理，涉外民事法律適用法第1條定有
明文。查一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權
即審判權，悉依該法院地法之規定為據，而原告既向我國
法院提起本件訴訟，關於一般管轄權之有無，即應按法庭
地法即我國法律定之，然我國涉外民事法律適用法並未就
國際管轄權加以明定，故應適用我國民事訴訟法之規定。
2.次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院
不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實
發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告
在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居
所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國
最後之住所，視為其住所。在外國享有治外法權之中華民
國人，不能依前2項規定定管轄法院者，以中央政府所在
地視為其住所地，民事訴訟法第1條定有明文。查被告為
來臺灣地區工作之越南籍外國人，及其在臺居留地址為臺
中市○○區○○○路0段00巷00號1樓等情已如前述，而原告向
本院提起本件訴訟，與前開管轄規定尚無不符，是以，我
國法院就本件具有國際管轄權，本院就本件亦有管轄權。
（二）關於準據法：
復按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有
關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第28
條 定有明文。查原告主張本件交通事故發生地點位在臺
中市大里區，且被告為來臺灣地區工作之越南籍外國人，
及其在臺居留地址為臺中市○○區○○○路0段00巷00號1樓，
揆諸前揭說明，本件應以我國法律為準據法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於110年3月22日8時1分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車（即系爭車輛），沿臺中市
大里區文心南路行駛，行經文心南路與文心南路1159巷之劃
有槽化線交岔路口，欲左轉往文心南路1159巷之際，因疏未
注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁
止跨越，即貿然跨越槽化線而進行左轉，適有訴外人廖王麗
貞駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文心南路往中
投公路方向行駛，行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發生
碰撞，致訴外人廖王麗貞受有左脛骨及外踝骨開放性骨折之
傷害。（二）原告承保系爭車輛之強制汽車責任保險，並已
就本件交通事故向訴外人廖王麗貞賠付71,473元（包含醫療
費用34,318元、看護費用36,000元、交通費用1,155元）。
且被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，原告得在給付金額範圍內代位請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告71,473元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即112年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之汽車險理賠
申請書、強制險醫療給付費用表、中山醫學大學附設醫院
診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明
、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等影本為證，
核與卷附臺中市政府警察局霧峰分局檢送本件交通事故調
查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，
本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁
止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊
地點，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項定有
明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（即系爭車輛），於上開時、地
，在劃有槽化線之交岔路口路段，貿然跨越槽化線，適訴
外人廖王麗貞駕車行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發
生碰撞，致訴外人廖王麗貞受有左脛骨及外踝骨開放性骨
折之傷害，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新
臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例第21條1項第
1款定有明文。另按被保險人違反道路交通管理處罰條例
第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車
交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但
得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。
查原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任保險，並已就
本件交通事故向訴外人廖王麗貞賠付71,473元（包含醫療
費用34,318元、看護費用36,000元、交通費用1,155元）
等情，業據其提出與所述相符之汽車險理賠申請書、強制
險醫療給付費用表、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、
醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等影本為證，
自堪信為真實，足認被告無照駕駛之過失行為與訴外人廖
王麗貞所受上開傷害間，具有相當因果關係，被告應負侵
權行為之損害賠償責任，而原告既已依強制汽車責任保險
法規定，向訴外人廖王麗貞賠付71,473元（包含醫療費用
34,318元、看護費用36,000元、交通費用1,155元），原
告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於
其賠付金額範圍內，代位行使訴外人廖王麗貞對被告之侵
權行為損害賠償請求權。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年5月28日合法送達被告，有本院公示送達公告在卷可佐
（見本院卷第113頁），則被告迄未給付，應負遲延責任
，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告71,473元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即112年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第410號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 朱純伶
莊子賢律師
複 代 理人 李毅斐律師（於民國112年8月1日具狀終止委任）
被 告 LE VAN BAY （中文姓名：黎文七，越南籍）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰柒拾參元，及自民國一一二
年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟肆佰柒拾參元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用。（最高法院98年度臺上字第1695號民事裁判意
旨參照）。查被告為來臺灣地區工作之越南籍外國人，及其
在臺居留地址為臺中市○○區○○○路0段00巷00號1樓等情，有
內政部移民署於民國112年5月4日以移署資字第1120054285
號函檢送居留資料查詢明細在卷可稽，故本件具涉外因素，
應屬涉外事件。而原告主張：被告於110年3月22日8時1分許
，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛
），沿臺中市大里區文心南路行駛，行經文心南路與文心南
路1159巷之交岔路口，欲左轉往文心南路1159巷之時，不慎
與訴外人廖王麗貞駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車發
生碰撞，致訴外人廖王麗貞受有左脛骨及外踝骨開放性骨折
之傷害，且原告因承保系爭車輛之強制汽車責任保險，故已
就本件交通事故向訴外人廖王麗貞賠付新臺幣（下同）71,4
73元（包含醫療費用34,318元、看護費用36,000元、交通費
用1,155元）。及因被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款規定，故原告得在給付金額範圍內代位請
求被告賠償等情，乃屬私法事件。是以，本件應屬涉外民事
私法事件，依首揭說明，應依涉外民事法律適用法擇定管轄
法院及準據法。茲分述如下：
（一）關於管轄法院：
1.按涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他
法律無規定者，依法理，涉外民事法律適用法第1條定有
明文。查一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權
即審判權，悉依該法院地法之規定為據，而原告既向我國
法院提起本件訴訟，關於一般管轄權之有無，即應按法庭
地法即我國法律定之，然我國涉外民事法律適用法並未就
國際管轄權加以明定，故應適用我國民事訴訟法之規定。
2.次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院
不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實
發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告
在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居
所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國
最後之住所，視為其住所。在外國享有治外法權之中華民
國人，不能依前2項規定定管轄法院者，以中央政府所在
地視為其住所地，民事訴訟法第1條定有明文。查被告為
來臺灣地區工作之越南籍外國人，及其在臺居留地址為臺
中市○○區○○○路0段00巷00號1樓等情已如前述，而原告向
本院提起本件訴訟，與前開管轄規定尚無不符，是以，我
國法院就本件具有國際管轄權，本院就本件亦有管轄權。
（二）關於準據法：
復按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有
關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第28
條 定有明文。查原告主張本件交通事故發生地點位在臺
中市大里區，且被告為來臺灣地區工作之越南籍外國人，
及其在臺居留地址為臺中市○○區○○○路0段00巷00號1樓，
揆諸前揭說明，本件應以我國法律為準據法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於110年3月22日8時1分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車（即系爭車輛），沿臺中市
大里區文心南路行駛，行經文心南路與文心南路1159巷之劃
有槽化線交岔路口，欲左轉往文心南路1159巷之際，因疏未
注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁
止跨越，即貿然跨越槽化線而進行左轉，適有訴外人廖王麗
貞駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文心南路往中
投公路方向行駛，行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發生
碰撞，致訴外人廖王麗貞受有左脛骨及外踝骨開放性骨折之
傷害。（二）原告承保系爭車輛之強制汽車責任保險，並已
就本件交通事故向訴外人廖王麗貞賠付71,473元（包含醫療
費用34,318元、看護費用36,000元、交通費用1,155元）。
且被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，原告得在給付金額範圍內代位請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告71,473元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即112年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之汽車險理賠
申請書、強制險醫療給付費用表、中山醫學大學附設醫院
診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明
、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等影本為證，
核與卷附臺中市政府警察局霧峰分局檢送本件交通事故調
查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，
本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁
止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊
地點，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項定有
明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（即系爭車輛），於上開時、地
，在劃有槽化線之交岔路口路段，貿然跨越槽化線，適訴
外人廖王麗貞駕車行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發
生碰撞，致訴外人廖王麗貞受有左脛骨及外踝骨開放性骨
折之傷害，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新
臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例第21條1項第
1款定有明文。另按被保險人違反道路交通管理處罰條例
第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車
交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但
得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。
查原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任保險，並已就
本件交通事故向訴外人廖王麗貞賠付71,473元（包含醫療
費用34,318元、看護費用36,000元、交通費用1,155元）
等情，業據其提出與所述相符之汽車險理賠申請書、強制
險醫療給付費用表、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、
醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等影本為證，
自堪信為真實，足認被告無照駕駛之過失行為與訴外人廖
王麗貞所受上開傷害間，具有相當因果關係，被告應負侵
權行為之損害賠償責任，而原告既已依強制汽車責任保險
法規定，向訴外人廖王麗貞賠付71,473元（包含醫療費用
34,318元、看護費用36,000元、交通費用1,155元），原
告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於
其賠付金額範圍內，代位行使訴外人廖王麗貞對被告之侵
權行為損害賠償請求權。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年5月28日合法送達被告，有本院公示送達公告在卷可佐
（見本院卷第113頁），則被告迄未給付，應負遲延責任
，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告71,473元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即112年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉
