侵權行為損害賠償(交通)112年度豐小字第413號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第413號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳巧姿
莊子賢律師
被 告 林錦元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一二
年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰壹拾陸元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國110年9月28日17時45分許，無
照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
沿臺中市東勢區東蘭路由東往西方向行駛，行經臺中市○○區
○○路○○00000號前劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段，
貿然跨越分向限制線而駛入對向車道，適有訴外人劉豈丞駕
駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，沿臺中市東勢區東蘭路
由西往東方向行駛，行經該處，見狀向右切換車道，因而撞
擊行駛於其右側之訴外人趙家淞駕駛車牌號碼000-0000號普
通重型機車，致訴外人趙家淞人、車倒地，並受有左尺骨骨
折、上肢挫傷、肘關節、前臂及腕之開放性傷口、下肢挫傷
及膝、小腿、足踝開放性傷口等傷害。（二）原告承保系爭
車輛之強制汽車責任保險，並已就本件交通事故向訴外人趙
家淞賠付新臺幣（下同）77,216元（包含醫療器材費用20,0
00元、看護費用36,000元、交通費用6,035元、醫療費用15,
181元）。且被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內代位請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告77,216元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日（即112年2月23日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之東勢區農會
附設農民醫院一般診斷書、急診收據、門診收據、交通費
用證明書、看護證明、臺中市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表等影本為證，核與卷附臺中市政府警察局東勢分局
檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之
主張為真正。
（二）按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第14
9條第1項第1款第8目定有明文。查被告駕車自應注意上開
規定，而被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（即系
爭車輛），於上開時、地，貿然跨越分向限制線而駛入對
向車道，適有訴外人劉豈丞駕駛車牌號碼000-0000號自用
曳引車見狀向右切換車道，因而撞擊行駛於其右側之訴外
人趙家淞駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，致訴外
人趙家淞人、車倒地，並受有左尺骨骨折、上肢挫傷、肘
關節、前臂及腕之開放性傷口、下肢挫傷及膝、小腿、足
踝開放性傷口等傷害，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新
臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，道路交通管理處罰條例第21條1項第1款定有明文。另按
被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人
仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款亦有明定。查原告主張其承保系
爭車輛之強制汽車責任保險，並已就本件交通事故向訴外
人趙家淞賠付77,216元（包含醫療器材費用20,000元、看
護費用36,000元、交通費用6,035元、醫療費用15,181元
）等情，業據其提出與所述相符之東勢區農會附設農民醫
院一般診斷書、急診收據、門診收據、交通費用證明書、
看護證明等影本為證，自堪信為真實，足認被告無照駕駛
之過失行為與訴外人趙家淞所受上開傷害間，具有相當因
果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已
依強制汽車責任保險法規定，向訴外人趙家淞賠付77,216
元（包含醫療器材費用20,000元、看護費用36,000元、交
通費用6,035元、醫療費用15,181元），原告自得依強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於其賠付金額範
圍內，代位行使訴外人趙家淞對被告之侵權行為損害賠償
請求權。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年2月22日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見
本院卷第151頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是
以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月23
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告77,216元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即112年2月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第413號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳巧姿
莊子賢律師
被 告 林錦元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一二
年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰壹拾陸元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國110年9月28日17時45分許，無
照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
沿臺中市東勢區東蘭路由東往西方向行駛，行經臺中市○○區
○○路○○00000號前劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段，
貿然跨越分向限制線而駛入對向車道，適有訴外人劉豈丞駕
駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，沿臺中市東勢區東蘭路
由西往東方向行駛，行經該處，見狀向右切換車道，因而撞
擊行駛於其右側之訴外人趙家淞駕駛車牌號碼000-0000號普
通重型機車，致訴外人趙家淞人、車倒地，並受有左尺骨骨
折、上肢挫傷、肘關節、前臂及腕之開放性傷口、下肢挫傷
及膝、小腿、足踝開放性傷口等傷害。（二）原告承保系爭
車輛之強制汽車責任保險，並已就本件交通事故向訴外人趙
家淞賠付新臺幣（下同）77,216元（包含醫療器材費用20,0
00元、看護費用36,000元、交通費用6,035元、醫療費用15,
181元）。且被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內代位請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告77,216元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日（即112年2月23日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之東勢區農會
附設農民醫院一般診斷書、急診收據、門診收據、交通費
用證明書、看護證明、臺中市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表等影本為證，核與卷附臺中市政府警察局東勢分局
檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之
主張為真正。
（二）按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第14
9條第1項第1款第8目定有明文。查被告駕車自應注意上開
規定，而被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（即系
爭車輛），於上開時、地，貿然跨越分向限制線而駛入對
向車道，適有訴外人劉豈丞駕駛車牌號碼000-0000號自用
曳引車見狀向右切換車道，因而撞擊行駛於其右側之訴外
人趙家淞駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，致訴外
人趙家淞人、車倒地，並受有左尺骨骨折、上肢挫傷、肘
關節、前臂及腕之開放性傷口、下肢挫傷及膝、小腿、足
踝開放性傷口等傷害，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新
臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，道路交通管理處罰條例第21條1項第1款定有明文。另按
被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人
仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款亦有明定。查原告主張其承保系
爭車輛之強制汽車責任保險，並已就本件交通事故向訴外
人趙家淞賠付77,216元（包含醫療器材費用20,000元、看
護費用36,000元、交通費用6,035元、醫療費用15,181元
）等情，業據其提出與所述相符之東勢區農會附設農民醫
院一般診斷書、急診收據、門診收據、交通費用證明書、
看護證明等影本為證，自堪信為真實，足認被告無照駕駛
之過失行為與訴外人趙家淞所受上開傷害間，具有相當因
果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已
依強制汽車責任保險法規定，向訴外人趙家淞賠付77,216
元（包含醫療器材費用20,000元、看護費用36,000元、交
通費用6,035元、醫療費用15,181元），原告自得依強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於其賠付金額範
圍內，代位行使訴外人趙家淞對被告之侵權行為損害賠償
請求權。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年2月22日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見
本院卷第151頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是
以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月23
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告77,216元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即112年2月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 王政偉
