侵權行為損害賠償(交通)112年度豐小字第67號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第67號
原 告 汪宏翔
被 告 雷景圍
林慧貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣26,500元，及自民國111年11月20日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告雷景圍於民國111年5月24日16時24分許，酒
後騎乘被告林慧貞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿臺中市潭子區潭富路一段由東向西行駛，行經潭富路1
段150號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有、由
原告之子即訴外人汪陸政所駕駛之AGR-9365號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送
修系爭車輛，支出修理費新臺幣（下同）8,500元，並因系
爭車輛送修9日，支出租車費18,000元，以上共計26,500元
。而被告林慧貞明知被告雷景圍無駕駛執照，仍將普通重型
機車借給被告雷景圍駕駛，亦應負連帶責任。爰依民法侵權
行為之法律關係，請求被告連帶賠償26,500元等語，並聲明
：被告應連帶給付原告26,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。本件原告主張被告雷景圍無駕駛執照，仍於
酒後騎乘被告林慧貞所有之普通重型機車，於上開時、地因
未注意車前狀況，不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原
告為此支出系爭車輛修理費、租車費用之事實，業據原告提
出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場照片、上意國際車業有限公司小客車租
賃出租單暨收據、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單
、新冠通保修廠估價單等為證（見本院卷第10至39頁），並
經本院向臺中市政府警察局大雅分局調閱系爭事故之相關資
料，核閱屬實（見本院卷第55至87頁）。而被告經本院合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，
依前揭規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第2
項、第185條第1項、第191條之2、第196條分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定
。再按，明知他人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛
，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之
規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法
院67年台上字第2111號判決意旨參照）。經查，被告雷景圍
騎乘機車時，因未注意車前狀況，致碰撞前方之系爭車輛，
有調查筆錄、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第10、69
至75頁），足認被告雷景圍違反前開道路安全規則甚明，對
於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自
有過失，且被告雷景圍之過失行為與系爭車輛受損間有相當
因果關係，被告雷景圍自應負侵權行為損害賠償責任。而被
告雷景圍所騎乘之機車係被告林慧貞所有，有臺中市政府警
察局道路交通事故補充資料表在卷可憑（見本院卷第145頁
），被告林慧貞將其所有之機車出借給無照肇事之被告雷景
圍所用，自應負連帶賠償責任。故原告依侵權行為之法律關
係，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議(一)參照）。查系爭車輛因系爭事
故受損，支出修理費用8,500元，有新冠通保修廠估價單在
卷可憑（見本院卷第38頁），且依該估價單上所示維修項目
，均屬烤漆及板金，而無更換零件，是上開維修費用自毋庸
折舊，從而，原告請求系爭車輛修復之必要費用8,500元，
自屬有據，應予准許。
⒉租車費用部分：
原告主張系爭車輛因被告過失行為受損，請求9日維修期間
之代步費用18,000元等情，業具原告提出上意國際車業有限
公司小客車租賃出租單及收據為證（見本院卷第30至34頁）
。經本院向中部汽車股份有限公司函詢系爭車輛之維修日數
，雖該公司函覆略稱：估價單內容僅以目視可見損壞部位進
行估價，因車輛實際由外廠實施鈑噴維修，無法確認內部實
際受損狀況，而難以確認需修繕天數等語（見本院卷第101
頁），惟本院審酌系爭車輛之受損情況，認系爭車輛進廠維
修所需之維修期間為9日乙節，尚屬合理。是原告請求9日租
車費用18,000元，應予准許。
⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為26,500元（
計算式：8,500＋18,000＝26,500）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於111年11月9
日寄存送達被告2人（於111年11月19日發生效力），有送達
證書在卷可憑（見本院卷第153、155頁），被告迄未給付，
當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
111年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
26,500元，及自111年11月20日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19第1項規
定，確定訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000
元），由被告連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
112年度豐小字第67號
原 告 汪宏翔
被 告 雷景圍
林慧貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣26,500元，及自民國111年11月20日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告雷景圍於民國111年5月24日16時24分許，酒
後騎乘被告林慧貞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿臺中市潭子區潭富路一段由東向西行駛，行經潭富路1
段150號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有、由
原告之子即訴外人汪陸政所駕駛之AGR-9365號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送
修系爭車輛，支出修理費新臺幣（下同）8,500元，並因系
爭車輛送修9日，支出租車費18,000元，以上共計26,500元
。而被告林慧貞明知被告雷景圍無駕駛執照，仍將普通重型
機車借給被告雷景圍駕駛，亦應負連帶責任。爰依民法侵權
行為之法律關係，請求被告連帶賠償26,500元等語，並聲明
：被告應連帶給付原告26,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。本件原告主張被告雷景圍無駕駛執照，仍於
酒後騎乘被告林慧貞所有之普通重型機車，於上開時、地因
未注意車前狀況，不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原
告為此支出系爭車輛修理費、租車費用之事實，業據原告提
出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場照片、上意國際車業有限公司小客車租
賃出租單暨收據、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單
、新冠通保修廠估價單等為證（見本院卷第10至39頁），並
經本院向臺中市政府警察局大雅分局調閱系爭事故之相關資
料，核閱屬實（見本院卷第55至87頁）。而被告經本院合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，
依前揭規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第2
項、第185條第1項、第191條之2、第196條分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定
。再按，明知他人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛
，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之
規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法
院67年台上字第2111號判決意旨參照）。經查，被告雷景圍
騎乘機車時，因未注意車前狀況，致碰撞前方之系爭車輛，
有調查筆錄、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第10、69
至75頁），足認被告雷景圍違反前開道路安全規則甚明，對
於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自
有過失，且被告雷景圍之過失行為與系爭車輛受損間有相當
因果關係，被告雷景圍自應負侵權行為損害賠償責任。而被
告雷景圍所騎乘之機車係被告林慧貞所有，有臺中市政府警
察局道路交通事故補充資料表在卷可憑（見本院卷第145頁
），被告林慧貞將其所有之機車出借給無照肇事之被告雷景
圍所用，自應負連帶賠償責任。故原告依侵權行為之法律關
係，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議(一)參照）。查系爭車輛因系爭事
故受損，支出修理費用8,500元，有新冠通保修廠估價單在
卷可憑（見本院卷第38頁），且依該估價單上所示維修項目
，均屬烤漆及板金，而無更換零件，是上開維修費用自毋庸
折舊，從而，原告請求系爭車輛修復之必要費用8,500元，
自屬有據，應予准許。
⒉租車費用部分：
原告主張系爭車輛因被告過失行為受損，請求9日維修期間
之代步費用18,000元等情，業具原告提出上意國際車業有限
公司小客車租賃出租單及收據為證（見本院卷第30至34頁）
。經本院向中部汽車股份有限公司函詢系爭車輛之維修日數
，雖該公司函覆略稱：估價單內容僅以目視可見損壞部位進
行估價，因車輛實際由外廠實施鈑噴維修，無法確認內部實
際受損狀況，而難以確認需修繕天數等語（見本院卷第101
頁），惟本院審酌系爭車輛之受損情況，認系爭車輛進廠維
修所需之維修期間為9日乙節，尚屬合理。是原告請求9日租
車費用18,000元，應予准許。
⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為26,500元（
計算式：8,500＋18,000＝26,500）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於111年11月9
日寄存送達被告2人（於111年11月19日發生效力），有送達
證書在卷可憑（見本院卷第153、155頁），被告迄未給付，
當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
111年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
26,500元，及自111年11月20日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19第1項規
定，確定訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000
元），由被告連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
