返還租金等112年度豐小字第93號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第93號
原 告 李聰明
訴訟代理人 李昆鴻
被 告 蔡俊良
上列當事人間請求返還租金等事件，經本院於民國112年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰伍拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟壹佰伍拾貳元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）62,230元（見本院卷第17至
21頁）。嗣後，原告於民國112年4月26日提出「民事陳報狀
」，並於同年6月15日本院言詞辯論期日變更聲明請求：被
告應給付原告63,152元（見本院卷第171、194頁），核屬擴
張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
壹、實體方面：
一、原告主張：（一）兩造於108年10月14日間簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租賃契約），約定被告向原告承租門牌號碼
臺中市○○區○○○路000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），租賃
期間自108年10月14日起至109年10月14日止，每月租金為8,
000元，及依系爭租賃契約第5條約定，被告應以善良管理人
注意使用系爭房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外
，因被告之過失致系爭房屋毀損，或因可歸責被告之事因致
失火焚毀者，均應負擔損害賠償及一切責任。且原告已依約
將系爭房屋交予被告使用，嗣於109年10月14日租賃期限屆
滿後，兩造雖未另訂租賃契約，然被告仍居住系爭房屋，並
向原告給付租金，故有繼續系爭租賃契約。（二）被告自11
0年8月間起即未依約給付租金，嗣於111年9月間原告發現被
告搬離系爭房屋，被告迄今尚積欠110年8月至111年8月之租
金共計22,270元，且被告毀損系爭房屋之落地窗玻璃、窗戶
玻璃、客廳及臥室牆壁上插座、通往後陽臺之塑膠門喇叭鎖
、臥室內矽酸鈣板牆片、臥室木門、廁所塑膠門之排風孔、
沙發等物品，原告因而支出修繕費40,882元，以上共計63,1
52元，為此爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：（一）被告應給付原告63,152元。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出照片、收銀機統一發票、
銷售明細表、統一發票、估價單、對話紀錄、房屋租賃契
約書等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本
院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告應給付
原告63,152元，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職
權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定
，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假
執行。
五、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第93號
原 告 李聰明
訴訟代理人 李昆鴻
被 告 蔡俊良
上列當事人間請求返還租金等事件，經本院於民國112年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰伍拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟壹佰伍拾貳元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）62,230元（見本院卷第17至
21頁）。嗣後，原告於民國112年4月26日提出「民事陳報狀
」，並於同年6月15日本院言詞辯論期日變更聲明請求：被
告應給付原告63,152元（見本院卷第171、194頁），核屬擴
張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
壹、實體方面：
一、原告主張：（一）兩造於108年10月14日間簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租賃契約），約定被告向原告承租門牌號碼
臺中市○○區○○○路000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），租賃
期間自108年10月14日起至109年10月14日止，每月租金為8,
000元，及依系爭租賃契約第5條約定，被告應以善良管理人
注意使用系爭房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外
，因被告之過失致系爭房屋毀損，或因可歸責被告之事因致
失火焚毀者，均應負擔損害賠償及一切責任。且原告已依約
將系爭房屋交予被告使用，嗣於109年10月14日租賃期限屆
滿後，兩造雖未另訂租賃契約，然被告仍居住系爭房屋，並
向原告給付租金，故有繼續系爭租賃契約。（二）被告自11
0年8月間起即未依約給付租金，嗣於111年9月間原告發現被
告搬離系爭房屋，被告迄今尚積欠110年8月至111年8月之租
金共計22,270元，且被告毀損系爭房屋之落地窗玻璃、窗戶
玻璃、客廳及臥室牆壁上插座、通往後陽臺之塑膠門喇叭鎖
、臥室內矽酸鈣板牆片、臥室木門、廁所塑膠門之排風孔、
沙發等物品，原告因而支出修繕費40,882元，以上共計63,1
52元，為此爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：（一）被告應給付原告63,152元。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出照片、收銀機統一發票、
銷售明細表、統一發票、估價單、對話紀錄、房屋租賃契
約書等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本
院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告應給付
原告63,152元，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職
權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定
，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假
執行。
五、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 王政偉