侵權行為損害賠償(交通)112年度豐小字第95號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第95號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
莊子賢律師
複 代 理人 楊佳璋律師
被 告 徐俞芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一一二
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟柒佰捌拾伍元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國109年12月21日9時10分許，無
照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
，沿臺中市豐原區西安街由西往東方向行駛，本應注意車輛
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，且依當時情形無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，行經西安街與瑞安街之交岔路口，欲左轉
彎時，不慎撞及其右側騎乘腳踏車之訴外人林于穠，致訴外
人林于穠人、車倒地，並受有左側股骨髁上骨折之傷害。（
二）原告承保系爭車輛之強制汽車責任保險，並已就本件交
通事故向訴外人林于穠賠付新臺幣（下同）66,785元（包含
醫療費用10,675元、醫療器材費用20,000元、看護費用36,0
00元、交通費用110元）。且被告無照駕駛，依強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內
代位請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告66,785元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月7日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之強制險醫療
給付費用表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用
收據、看護證明、交通費用證明書、賠付明細、臺中市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、初步分析研判表等影本為證，核與卷附臺中市政府
警察局豐原分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，
並有本院110年度豐交簡字第767號刑事簡易判決在卷可稽
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，
堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有
明。及依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「本
規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或
電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」查被告
駕車自應注意上開規定，而被告駕駛6GY-213號普通重型
機車（即系爭車輛），於上開時間，行經西安街與瑞安街
之交岔路口，欲左轉彎時，不慎撞及其右側騎乘腳踏車之
訴外人林于穠，致訴外人林于穠人、車倒地，並受有左側
股骨髁上骨折之傷害，被告確有過失至明。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復
按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新
臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，道路交通管理處罰條例第21條1項第1款定有明文。又按
被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人
仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款亦有明定。查原告主張其承保系
爭車輛之強制汽車責任保險，並已就本件交通事故向訴外
人林于穠賠付66,785元66,785元（包含醫療費用10,675元
、醫療器材費用20,000元、看護費用36,000元、交通費用
110元）等情，業據其提出與所述相符之強制險醫療給付
費用表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據
、看護證明、交通費用證明書、賠付明細等影本為證，自
堪信為真實，足認被告無照駕駛之過失行為與訴外人林于
穠所受上開傷害間，具有相當因果關係，被告應負侵權行
為之損害賠償責任，而原告既已依強制汽車責任保險法規
定，向訴外人林于穠賠付66,785元，原告自得依強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款規定，於其賠付金額範圍內
，代位行使訴外人林于穠對被告之侵權行為損害賠償請求
權。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年3月6日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本
院卷第125頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以
，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告66,785元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即112年3月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第95號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
莊子賢律師
複 代 理人 楊佳璋律師
被 告 徐俞芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一一二
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟柒佰捌拾伍元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國109年12月21日9時10分許，無
照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
，沿臺中市豐原區西安街由西往東方向行駛，本應注意車輛
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，且依當時情形無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，行經西安街與瑞安街之交岔路口，欲左轉
彎時，不慎撞及其右側騎乘腳踏車之訴外人林于穠，致訴外
人林于穠人、車倒地，並受有左側股骨髁上骨折之傷害。（
二）原告承保系爭車輛之強制汽車責任保險，並已就本件交
通事故向訴外人林于穠賠付新臺幣（下同）66,785元（包含
醫療費用10,675元、醫療器材費用20,000元、看護費用36,0
00元、交通費用110元）。且被告無照駕駛，依強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內
代位請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告66,785元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月7日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之強制險醫療
給付費用表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用
收據、看護證明、交通費用證明書、賠付明細、臺中市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、初步分析研判表等影本為證，核與卷附臺中市政府
警察局豐原分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，
並有本院110年度豐交簡字第767號刑事簡易判決在卷可稽
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，
堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有
明。及依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「本
規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或
電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」查被告
駕車自應注意上開規定，而被告駕駛6GY-213號普通重型
機車（即系爭車輛），於上開時間，行經西安街與瑞安街
之交岔路口，欲左轉彎時，不慎撞及其右側騎乘腳踏車之
訴外人林于穠，致訴外人林于穠人、車倒地，並受有左側
股骨髁上骨折之傷害，被告確有過失至明。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復
按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新
臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，道路交通管理處罰條例第21條1項第1款定有明文。又按
被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人
仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款亦有明定。查原告主張其承保系
爭車輛之強制汽車責任保險，並已就本件交通事故向訴外
人林于穠賠付66,785元66,785元（包含醫療費用10,675元
、醫療器材費用20,000元、看護費用36,000元、交通費用
110元）等情，業據其提出與所述相符之強制險醫療給付
費用表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據
、看護證明、交通費用證明書、賠付明細等影本為證，自
堪信為真實，足認被告無照駕駛之過失行為與訴外人林于
穠所受上開傷害間，具有相當因果關係，被告應負侵權行
為之損害賠償責任，而原告既已依強制汽車責任保險法規
定，向訴外人林于穠賠付66,785元，原告自得依強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款規定，於其賠付金額範圍內
，代位行使訴外人林于穠對被告之侵權行為損害賠償請求
權。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112
年3月6日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本
院卷第125頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以
，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告66,785元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即112年3月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 王政偉
