侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第103號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第103號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
被 告 廖惠安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）14萬9,994元，及自民國112年1
月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,550元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付其新臺幣（下同）23萬3,710元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
。嗣於本院112年4月7日言詞辯論期日時，變更聲明如主文
第1項所示（見本院卷第153頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年10月15日7時19分許，駕駛車號
000-0000號車輛，行經臺中市○○區○○路○段000號，因未注意
車前狀況，致與原告所承保之車號000-0000號車輛（下稱系
爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經送修估價修理費
用計新臺幣（下同）23萬3,710元，原告已依保險契約悉數
理賠。經考量零件折舊因素後，必要修復費用為14萬9,994
元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠付14
萬9,994元等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：
⒈被告於上開時地，因未注意車前狀況，碰撞系爭車輛，致系
爭車輛因而受損乙情，業據原告提出行照影本、維修照片道
路交通事故初步分析研判表、現場圖、登記聯單、汽車險賠
案理算書、電子發票證明聯、估價單為證（見本院卷第19至
67頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局大雅分局調閱
調查報告表、現場照片、補充資料表、談話紀錄表核閱屬實
（見本院卷第87至107頁、第135至145頁），堪信為真。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用23萬3,710元，有電
子發票證明聯可佐（見本院卷第47頁）。其中零件費用占14
萬3,735元（見本院卷第49頁）。而該零件材料係以新品更
換舊品，零件費用自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價
值。系爭車輛於108年12月出廠，有行車執照在卷可稽（見
本院卷第19頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得
稅查核準則」第95條第6項所定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」。則至本件車禍事故之日即110年10月15日止，系爭
車輛應已使用1年11月。
⒉依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費為6萬0,
019元（計算式詳如附表）。再加計工資4萬9,775元、烤漆4
萬0,200元(見本院卷第49頁）。原告得請求賠償車輛修理必
要費用為14萬9,994元。
㈢本件為給付無確定期限之債。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即112年1月24日，見本院卷第111頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息者（民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203 條可資參照），應屬有據。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其14萬9,994元，及自112
年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,550元（原告減縮後第一審裁判費
），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。至於原告減縮部
分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原
告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔
，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第1項規定參照），
併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 蔡伸蔚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 143,735×0.369=53,038
第1年折舊後價值 143,735-53,038=90,697
第2年折舊值 90,697×0.369×(11/12)=30,678
第2年折舊後價值 90,697-30,678=60,019
112年度豐簡字第103號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
被 告 廖惠安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）14萬9,994元，及自民國112年1
月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,550元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付其新臺幣（下同）23萬3,710元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
。嗣於本院112年4月7日言詞辯論期日時，變更聲明如主文
第1項所示（見本院卷第153頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年10月15日7時19分許，駕駛車號
000-0000號車輛，行經臺中市○○區○○路○段000號，因未注意
車前狀況，致與原告所承保之車號000-0000號車輛（下稱系
爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經送修估價修理費
用計新臺幣（下同）23萬3,710元，原告已依保險契約悉數
理賠。經考量零件折舊因素後，必要修復費用為14萬9,994
元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠付14
萬9,994元等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：
⒈被告於上開時地，因未注意車前狀況，碰撞系爭車輛，致系
爭車輛因而受損乙情，業據原告提出行照影本、維修照片道
路交通事故初步分析研判表、現場圖、登記聯單、汽車險賠
案理算書、電子發票證明聯、估價單為證（見本院卷第19至
67頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局大雅分局調閱
調查報告表、現場照片、補充資料表、談話紀錄表核閱屬實
（見本院卷第87至107頁、第135至145頁），堪信為真。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
⒈原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用23萬3,710元，有電
子發票證明聯可佐（見本院卷第47頁）。其中零件費用占14
萬3,735元（見本院卷第49頁）。而該零件材料係以新品更
換舊品，零件費用自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價
值。系爭車輛於108年12月出廠，有行車執照在卷可稽（見
本院卷第19頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得
稅查核準則」第95條第6項所定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」。則至本件車禍事故之日即110年10月15日止，系爭
車輛應已使用1年11月。
⒉依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費為6萬0,
019元（計算式詳如附表）。再加計工資4萬9,775元、烤漆4
萬0,200元(見本院卷第49頁）。原告得請求賠償車輛修理必
要費用為14萬9,994元。
㈢本件為給付無確定期限之債。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即112年1月24日，見本院卷第111頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息者（民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203 條可資參照），應屬有據。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其14萬9,994元，及自112
年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,550元（原告減縮後第一審裁判費
），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。至於原告減縮部
分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原
告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔
，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第1項規定參照），
併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 蔡伸蔚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 143,735×0.369=53,038
第1年折舊後價值 143,735-53,038=90,697
第2年折舊值 90,697×0.369×(11/12)=30,678
第2年折舊後價值 90,697-30,678=60,019
