侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第194號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第194號
原 告 王秀怡
吳麗蘭
上 二 人
訴訟代理人 許儱淳律師
被 告 謝佳翰
華美軒企業有限公司
法定代理人 楊美花
上 二 人
訴訟代理人 陳茂豐
上列被告因業務過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（本院107年度交附民字第264號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）37萬9,485元，及
自107年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告乙○○勝訴部分，得假執行。但被告如以37萬9,48
5元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國106年8月17日某時，駕駛車牌號
碼000-00號自用大貨車，沿臺中市神岡區光啟路由豐原往神
岡方向行駛。於同日11時46分許，行經神岡區光啟路與豐洲
路交岔路口，疏未注意未劃分向標線狹路路段，應減速慢行
，並隨時停車之準備，且依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注
意之情形，適王能騫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，亦未注意行經未劃分向標線狹路路段，未儘靠右，且應減
速慢行，作隨時停車之準備，而沿神岡區光啟路由神岡往豐
原方向行駛，見狀閃避不及遂與對向被告所駕駛前揭車輛發
生碰撞，王能騫因而人、車倒地，經送往衛生福利部豐原醫
院急救後，仍於同年月18日20時3分許，因腦部外傷導致顱
內出血併腦損傷腦損傷死亡。被告華美軒企業有限公司為被
告丙○○之僱用人，依法應負連帶賠償責任。爰依民法第184
條、第188條、第192條、第194條侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償原告甲○○①扶養費新臺幣(下同)18萬0,071元
、②精神慰撫金281萬9,929元；連帶賠償原告乙○○①扶養費28
6萬6,532元、②精神慰撫金413萬3,468元等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告甲○○300萬元，及自民國107年6月21日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付
原告乙○○700萬元，及自民國107年6月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠關於原告請求被告連帶賠償扶養費部分，應先
檢視原告甲○○、原告乙○○是否已達不能維持生活之程度，原
告王麗蘭所有之財產可向他人收取使用費用作為生活支出，
且土地亦有增值空間可供變賣，原告甲○○半工半讀，亦無不
能維持生活之情事。退步言之，若原告甲○○須受扶養，原告
乙○○應分攤原告甲○○之扶養費用，若原告乙○○須受扶養，原
告甲○○亦應分攤原告乙○○之扶養費用。㈡原告所請求之精神
慰撫金金額過高，應予酌減為原告甲○○精神慰撫金為80萬元
，原告乙○○為100萬元。㈢依據國立陽明交通大學行車事故鑑
定意見書，王能騫為肇事主因，被告為肇事次因，故被告僅
負擔30％之肇事責任。㈣原告甲○○及原告乙○○就本件車禍，已
有領取強制汽車責任保險金200萬7,844元，應予扣除等語資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免予
假執行。
三、得心證之理由：
㈠、被告丙○○應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張因被告
丙○○之過失駕駛行為，致被害人王能騫因而死亡等情，業經
本院調取本院107年度交訴字第129號業務過失致死刑事案件
卷宗查明屬實，且被告丙○○對於伊有過失乙節，並不爭執(
見本院卷第131頁)。是被告丙○○駕駛自用大貨車之行為有過
失，且與王能騫之死亡結果具相當因果關係。從而，原告依
民法第184條第1項前段之規定，請求被告丙○○賠償其所受損
害，自屬有據。
㈡、被告華美軒企業有限公司應負連帶損害賠償責任：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。經查，本件被告丙○○於系爭車禍發生時，為被告吳華美
軒企業有限公司之受僱人，且係在執行職務中不法侵害直接
被害人王能騫之權利，為被告所不爭執（見本院卷第148頁
）。是被告華美軒企業有限公司應依民法第188條第1項規定
，就原告因本件車禍事故所受損害，與被告丙○○負僱用人之
連帶損害賠償責任。
㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。
⒈扶養費用部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第111
6條之1、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是夫妻
互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，不以無謀生能
力為必要，惟仍應受「不能維持生活」之限制。而所謂不能
維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持生活而
言（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又
依民法第1115條第3項規定，同一親等之數負扶養義務者之
經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此
乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意
旨參照）。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審
言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，
推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108
年度台上字第653號判決意旨參照）。復按父母對於未成年
子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有
明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母
對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此
之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定
直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未
成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之
限制，即不以「不能維持生活」而無謀生能力為限(最高法
院92年度台上字第219號民事判決意旨參照)。
⑵原告甲○○部分：
①按滿18歲為成年；中華民國109年12月25日修正之民法第12條
及第13條，自112年1月1日施行；於中華民國112年1月1日前
滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，民法第12條
、民法總則施行法第3之1條第1項、第2項分別定有明文。查
原告甲○○為87年12月15日出生，有其戶籍資料在卷可佐，依
上開規定，甲○○仍應至107年12月15日起滿20歲為成年。則
自王能騫106年8月18日死亡時起（見附民卷第29頁）迄至原
告甲○○成年前1日即107年12月14日止，原告甲○○之扶養義務
人有王能騫及原告乙○○2人，王能騫於此期間對原告甲○○所
負之扶養義務僅為2分之1。
②依行政院主計處公布之臺中市平均每人月消費支出，106年度
為2萬3,125元；107年度為2萬3,267元。以此為標準計算原
告甲○○所受扶養費損害為18萬3,961元【計算式：106年8月1
8日至106年12月31日止，共計約4.42月；107年1月1日至107
年12月14日，共計約11.42月；23,125元×4.42月=102,213元
，23,267元×11.42月=265,709元，(102,213元+265,709元)/
2=183,961元，採四捨五入，元以下進位】。原告甲○○僅請
求18萬0,071元（見附民卷第26頁），即屬有據。
⑵原告乙○○部分：
①原告乙○○為52年9月15日生，有其戶籍資料在卷可佐頁），其
於被害人王能騫106年8月18日死亡時為53歲又11月。觀其財
產資料，其名下有公同共有之不動產田賦及土地共計3,167,
806元，並有汽車1輛，110年度所得為0元，有原告甲○○110
年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見證物袋）
。本院審酌原告乙○○之財產多屬公同共有之財產，而公同共
有財產變賣有一定難度，及參酌原告乙○○自100年間勞保退
保後，已無穩定之勞動所得，應無從以其既有財產及勞力所
得維持其生活，故認原告乙○○有受扶養之權利。因此，原告
乙○○請求賠償扶養費，應屬有據。
②原告乙○○於王能騫死亡時，將滿54歲，依106年度臺灣地區女
性簡易生命表而觀，固尚有平均餘命31.51年。然王能騫係5
0年9月11日生，於106年8月17日本件意外事故發生時，將年
滿56歲，依106年度臺灣地區男性簡易生命表所示，其平均
餘命僅有25.17年（見附民卷第27頁、第33頁），故自應以
王能騫上開可推知之生存期間作為原告乙○○之受扶養餘命，
而以25.17年據以計算原告乙○○得受扶養之年數。
③原告乙○○與王能騫尚育有原告甲○○1名子女，原告甲○○於王能
騫死亡時固尚未成年，然嗣後待原告甲○○107年12月15日成
年時，依民法第1114條第1款及第1116條之1規定，自與王能
騫均對原告乙○○負扶養義務。又原告乙○○主張應分別按行政
院主計總處公布之106年度至110年度臺中市平均每人月消費
支出為基準，以計算此部分扶養費損害，尚屬適當（臺灣高
等法院臺中分院108年度重上字第246號；高本院105年度重
上字第1073號民事判決同此見解）。依行政院主計處公布之
臺中市平均每人月消費支出，106年度為2萬3,125元；107年
度為2萬3,267元；108年度為2萬4,281元；109年度為2萬4,1
87元；110年度為2萬4,187元，是依前述標準計算後，原告
乙○○1次得請求賠償其所受扶養費損害之總額計為251萬8,08
7元，其計算方式如下：
A、原告甲○○係87年12月15日生，至107年12月15日止始滿20歲
，故自王能騫死亡時(即106年8月18日)起迄至原告甲○○成年
前1日即107年12月14日止，原告乙○○僅受王能騫1人扶養，
則其於此期間所受扶養費損害之金額，以臺中市平均每人月
消費支出計算於106年度為2萬3,125元、於107年度為2萬3,2
67元計算，原告乙○○所受扶養費損害為36萬7,922元【計算
式：106年8月18日至106年12月31日止，共計約4.42月；107
年1月1日至107年12月14日，共計約11.42月；23,125元×4.4
2月=102,213元，23,267元×11.42月=265,709元，102,213元
+265,709元=367,922元，採四捨五入，元以下進位】。原告
乙○○主張伊於上開期間以打零工之收入自行負擔2分之1之扶
養費，故僅向被告請求2分之1之扶養費損害等語(見本院卷
第123頁)。因此，原告乙○○於上開期間所受之扶養費損害為
18萬3,961元。【計算式：367,922÷2=183,961，元以下四捨
五入】
C、又原告乙○○自其女即原告甲○○成年後，迄至仍可受王能騫扶
養之期間僅尚餘23.85年【計算式：25.17年－1.32年（106年
8月18日至原告甲○○成年前1日即107年12月14日止，共計1年
3月又26日，約相當1.32年）＝23.85年】，於此期間原告乙○
○係受被害人王能騫及原告甲○○2人共同扶養，是以王能騫於
此期間對原告乙○○所負之扶養義務僅為2分之1，則以108年
度之臺中市平均每人月消費支出為2萬4,281元計算，原告乙
○○於此期間所受扶養費損害之金額，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計為232萬7,394元
【計算方式為：(291,372×15.00000000+(291,372×0.85)×(1
6.00000000-00.00000000))÷2=2,327,393.000000000。其中
15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.0000
0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.85為未滿一年
部分折算年數之比例(23.85[去整數得0.85])。採四捨五入
，元以下進位】。。
D、從而，原告乙○○得請求之扶養費損害為251萬1,355元【計算
式：183,961元＋2,327,394元＝2,511,355元）；逾此範圍之
請求（見附民卷第27頁），則屬無據。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其影響是否重大
及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最
高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第3537
號判決要旨參照）。經查，本院審酌原告乙○○為國中畢業，
前以打零工維生（見本院卷第122頁），110年度名下有公同
共有之不動產田賦及土地共計3,167,806元，並有汽車1輛，
所得為0元；原告甲○○目前就讀橋光科技大學夜間部，日間
擔任會計人員，薪資約為2萬7千元（見本院卷第122頁），1
10年度所得給付總額30萬8,733元、財產總額45萬9,817元；
被告自陳高中畢業，月收入為約為3萬8千元（見本院卷第11
9頁），110年度名下有汽車2輛、投資1筆，所得為367,200
元，並有證物袋內兩造財產所得資料可佐；及衡酌原告等人
因此事故，痛失配偶及父親。尤以原告乙○○自86年9月7日與
被害人王能騫結婚數十年，因王能騫遭此橫禍，頓失其精神
上之依靠，老年生活無人相互扶持照顧，更顯孤單，原告乙
○○精神上所受痛苦，莫可言狀；至於原告甲○○因父親遭此意
外，驟然逝世，正當可由原告甲○○盡孝道責任之際，竟天人
永隔，驟失父親，對家庭圓滿之期待頓時破滅，其等痛失至
親，心中倍感悲慟，亦不難想像。另考量本件為交通車禍，
被告為過失犯，被告於系爭車禍後，主動自首，犯後坦承犯
行等一切情狀，認原告乙○○及原告甲○○各請求210萬元慰撫
金內，尚屬妥適，應予准許。逾此範圍之請求，則嫌過高，
不予准許。
⒊綜上，原告甲○○因本件車禍所受損害共計為228萬0,071元(計
算式：18萬0,071元＋210萬元＝228萬0,071元)；原告乙○○因
本件車禍所受損害共計461萬1,355元(計算式：251萬1,355
元＋210萬元=461萬1,355元)。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。次按行經設有彎道、坡路、狹路、狹
橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或
積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨
霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備。汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外
，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有
特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前
方來車及行人。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第95
條第1項分別定有明文。經查：
⒈依現場圖及現場照片可知，本件車禍發生於未劃分向線或分
向限制線之道路彎道處，王能騫本應應靠右行駛，並減速慢
行，作隨時停車之準備，惟其並未儘量靠右行駛並減速，已
有違反前開道路交通安全規則之規定。又本案車禍事故先後
經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事
故鑑定覆議委員會、陽明交通大學鑑定結果，認被告駕駛自
用大貨車，疏未注意未劃分向標線狹路段，應減速慢行，並
隨時停車，為肇事次因；被害人王能騫未注意行經未劃分向
標線狹路段，未儘靠右，且未減速慢行，作隨時停車之準備
，為肇事主因，此有上開鑑定意見書、交通事件裁決處函文
、國立陽明交通大學行車事故鑑定書可參（見相卷57至58頁
；偵卷第9頁；本院107年度交訴字第129號刑事一審卷第117
至118頁），可認被害人就本件車禍之發生，亦有與有過失
及原因力。
⒉本院審酌兩造之過失情節、原因力大小，認被害人王能騫應
就其過失，負70％之過失責任，被告則負擔30％之過失責任。
準此，依上開過失比例計算，原告甲○○就其上開損害，得請
求被告賠償之金額為68萬4,021元(計算式：2,280,071元×30
％＝684,021，元以下四捨五入)；原告乙○○就其上開損害，得
請求被告賠償之金額為138萬3,407元(計算式：4,611,355元
×30％＝1,383,407，元以下四捨五入)；
㈤、強制險扣抵：
按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法
第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責
任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告乙○○及
原告甲○○於本件車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，已
各向強制汽車責任保險之保險人領取保險給付1,003,922元
，此為原告所自承（見本院卷第119頁、第122頁）。揆諸上
揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害
賠償金額之一部份，故被告應賠償原告乙○○之金額為37萬9,
485元（計算式：1,383,407元－1,003,922元＝379,485元），
被告應賠償原告甲○○之金額為0元(計算式：684,021－1,003,
922元＝-319,901元，0元以下不計入)。
㈥、本件為侵權行為之債，為給付無確定期限之債務。從而，原
告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即107年6月21
日，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，合於法規（民法第233條第1項前段、第203條、
第229條第2 項），為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告乙○○依據侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告乙○○37萬9,485元，及自107年6月21起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第
97頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
112年度豐簡字第194號
原 告 王秀怡
吳麗蘭
上 二 人
訴訟代理人 許儱淳律師
被 告 謝佳翰
華美軒企業有限公司
法定代理人 楊美花
上 二 人
訴訟代理人 陳茂豐
上列被告因業務過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（本院107年度交附民字第264號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）37萬9,485元，及
自107年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告乙○○勝訴部分，得假執行。但被告如以37萬9,48
5元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國106年8月17日某時，駕駛車牌號
碼000-00號自用大貨車，沿臺中市神岡區光啟路由豐原往神
岡方向行駛。於同日11時46分許，行經神岡區光啟路與豐洲
路交岔路口，疏未注意未劃分向標線狹路路段，應減速慢行
，並隨時停車之準備，且依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注
意之情形，適王能騫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，亦未注意行經未劃分向標線狹路路段，未儘靠右，且應減
速慢行，作隨時停車之準備，而沿神岡區光啟路由神岡往豐
原方向行駛，見狀閃避不及遂與對向被告所駕駛前揭車輛發
生碰撞，王能騫因而人、車倒地，經送往衛生福利部豐原醫
院急救後，仍於同年月18日20時3分許，因腦部外傷導致顱
內出血併腦損傷腦損傷死亡。被告華美軒企業有限公司為被
告丙○○之僱用人，依法應負連帶賠償責任。爰依民法第184
條、第188條、第192條、第194條侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償原告甲○○①扶養費新臺幣(下同)18萬0,071元
、②精神慰撫金281萬9,929元；連帶賠償原告乙○○①扶養費28
6萬6,532元、②精神慰撫金413萬3,468元等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告甲○○300萬元，及自民國107年6月21日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付
原告乙○○700萬元，及自民國107年6月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠關於原告請求被告連帶賠償扶養費部分，應先
檢視原告甲○○、原告乙○○是否已達不能維持生活之程度，原
告王麗蘭所有之財產可向他人收取使用費用作為生活支出，
且土地亦有增值空間可供變賣，原告甲○○半工半讀，亦無不
能維持生活之情事。退步言之，若原告甲○○須受扶養，原告
乙○○應分攤原告甲○○之扶養費用，若原告乙○○須受扶養，原
告甲○○亦應分攤原告乙○○之扶養費用。㈡原告所請求之精神
慰撫金金額過高，應予酌減為原告甲○○精神慰撫金為80萬元
，原告乙○○為100萬元。㈢依據國立陽明交通大學行車事故鑑
定意見書，王能騫為肇事主因，被告為肇事次因，故被告僅
負擔30％之肇事責任。㈣原告甲○○及原告乙○○就本件車禍，已
有領取強制汽車責任保險金200萬7,844元，應予扣除等語資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免予
假執行。
三、得心證之理由：
㈠、被告丙○○應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張因被告
丙○○之過失駕駛行為，致被害人王能騫因而死亡等情，業經
本院調取本院107年度交訴字第129號業務過失致死刑事案件
卷宗查明屬實，且被告丙○○對於伊有過失乙節，並不爭執(
見本院卷第131頁)。是被告丙○○駕駛自用大貨車之行為有過
失，且與王能騫之死亡結果具相當因果關係。從而，原告依
民法第184條第1項前段之規定，請求被告丙○○賠償其所受損
害，自屬有據。
㈡、被告華美軒企業有限公司應負連帶損害賠償責任：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。經查，本件被告丙○○於系爭車禍發生時，為被告吳華美
軒企業有限公司之受僱人，且係在執行職務中不法侵害直接
被害人王能騫之權利，為被告所不爭執（見本院卷第148頁
）。是被告華美軒企業有限公司應依民法第188條第1項規定
，就原告因本件車禍事故所受損害，與被告丙○○負僱用人之
連帶損害賠償責任。
㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。
⒈扶養費用部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第111
6條之1、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是夫妻
互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，不以無謀生能
力為必要，惟仍應受「不能維持生活」之限制。而所謂不能
維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持生活而
言（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又
依民法第1115條第3項規定，同一親等之數負扶養義務者之
經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此
乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意
旨參照）。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審
言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，
推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108
年度台上字第653號判決意旨參照）。復按父母對於未成年
子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有
明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母
對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此
之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定
直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未
成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之
限制，即不以「不能維持生活」而無謀生能力為限(最高法
院92年度台上字第219號民事判決意旨參照)。
⑵原告甲○○部分：
①按滿18歲為成年；中華民國109年12月25日修正之民法第12條
及第13條，自112年1月1日施行；於中華民國112年1月1日前
滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，民法第12條
、民法總則施行法第3之1條第1項、第2項分別定有明文。查
原告甲○○為87年12月15日出生，有其戶籍資料在卷可佐，依
上開規定，甲○○仍應至107年12月15日起滿20歲為成年。則
自王能騫106年8月18日死亡時起（見附民卷第29頁）迄至原
告甲○○成年前1日即107年12月14日止，原告甲○○之扶養義務
人有王能騫及原告乙○○2人，王能騫於此期間對原告甲○○所
負之扶養義務僅為2分之1。
②依行政院主計處公布之臺中市平均每人月消費支出，106年度
為2萬3,125元；107年度為2萬3,267元。以此為標準計算原
告甲○○所受扶養費損害為18萬3,961元【計算式：106年8月1
8日至106年12月31日止，共計約4.42月；107年1月1日至107
年12月14日，共計約11.42月；23,125元×4.42月=102,213元
，23,267元×11.42月=265,709元，(102,213元+265,709元)/
2=183,961元，採四捨五入，元以下進位】。原告甲○○僅請
求18萬0,071元（見附民卷第26頁），即屬有據。
⑵原告乙○○部分：
①原告乙○○為52年9月15日生，有其戶籍資料在卷可佐頁），其
於被害人王能騫106年8月18日死亡時為53歲又11月。觀其財
產資料，其名下有公同共有之不動產田賦及土地共計3,167,
806元，並有汽車1輛，110年度所得為0元，有原告甲○○110
年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見證物袋）
。本院審酌原告乙○○之財產多屬公同共有之財產，而公同共
有財產變賣有一定難度，及參酌原告乙○○自100年間勞保退
保後，已無穩定之勞動所得，應無從以其既有財產及勞力所
得維持其生活，故認原告乙○○有受扶養之權利。因此，原告
乙○○請求賠償扶養費，應屬有據。
②原告乙○○於王能騫死亡時，將滿54歲，依106年度臺灣地區女
性簡易生命表而觀，固尚有平均餘命31.51年。然王能騫係5
0年9月11日生，於106年8月17日本件意外事故發生時，將年
滿56歲，依106年度臺灣地區男性簡易生命表所示，其平均
餘命僅有25.17年（見附民卷第27頁、第33頁），故自應以
王能騫上開可推知之生存期間作為原告乙○○之受扶養餘命，
而以25.17年據以計算原告乙○○得受扶養之年數。
③原告乙○○與王能騫尚育有原告甲○○1名子女，原告甲○○於王能
騫死亡時固尚未成年，然嗣後待原告甲○○107年12月15日成
年時，依民法第1114條第1款及第1116條之1規定，自與王能
騫均對原告乙○○負扶養義務。又原告乙○○主張應分別按行政
院主計總處公布之106年度至110年度臺中市平均每人月消費
支出為基準，以計算此部分扶養費損害，尚屬適當（臺灣高
等法院臺中分院108年度重上字第246號；高本院105年度重
上字第1073號民事判決同此見解）。依行政院主計處公布之
臺中市平均每人月消費支出，106年度為2萬3,125元；107年
度為2萬3,267元；108年度為2萬4,281元；109年度為2萬4,1
87元；110年度為2萬4,187元，是依前述標準計算後，原告
乙○○1次得請求賠償其所受扶養費損害之總額計為251萬8,08
7元，其計算方式如下：
A、原告甲○○係87年12月15日生，至107年12月15日止始滿20歲
，故自王能騫死亡時(即106年8月18日)起迄至原告甲○○成年
前1日即107年12月14日止，原告乙○○僅受王能騫1人扶養，
則其於此期間所受扶養費損害之金額，以臺中市平均每人月
消費支出計算於106年度為2萬3,125元、於107年度為2萬3,2
67元計算，原告乙○○所受扶養費損害為36萬7,922元【計算
式：106年8月18日至106年12月31日止，共計約4.42月；107
年1月1日至107年12月14日，共計約11.42月；23,125元×4.4
2月=102,213元，23,267元×11.42月=265,709元，102,213元
+265,709元=367,922元，採四捨五入，元以下進位】。原告
乙○○主張伊於上開期間以打零工之收入自行負擔2分之1之扶
養費，故僅向被告請求2分之1之扶養費損害等語(見本院卷
第123頁)。因此，原告乙○○於上開期間所受之扶養費損害為
18萬3,961元。【計算式：367,922÷2=183,961，元以下四捨
五入】
C、又原告乙○○自其女即原告甲○○成年後，迄至仍可受王能騫扶
養之期間僅尚餘23.85年【計算式：25.17年－1.32年（106年
8月18日至原告甲○○成年前1日即107年12月14日止，共計1年
3月又26日，約相當1.32年）＝23.85年】，於此期間原告乙○
○係受被害人王能騫及原告甲○○2人共同扶養，是以王能騫於
此期間對原告乙○○所負之扶養義務僅為2分之1，則以108年
度之臺中市平均每人月消費支出為2萬4,281元計算，原告乙
○○於此期間所受扶養費損害之金額，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計為232萬7,394元
【計算方式為：(291,372×15.00000000+(291,372×0.85)×(1
6.00000000-00.00000000))÷2=2,327,393.000000000。其中
15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.0000
0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.85為未滿一年
部分折算年數之比例(23.85[去整數得0.85])。採四捨五入
，元以下進位】。。
D、從而，原告乙○○得請求之扶養費損害為251萬1,355元【計算
式：183,961元＋2,327,394元＝2,511,355元）；逾此範圍之
請求（見附民卷第27頁），則屬無據。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其影響是否重大
及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最
高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第3537
號判決要旨參照）。經查，本院審酌原告乙○○為國中畢業，
前以打零工維生（見本院卷第122頁），110年度名下有公同
共有之不動產田賦及土地共計3,167,806元，並有汽車1輛，
所得為0元；原告甲○○目前就讀橋光科技大學夜間部，日間
擔任會計人員，薪資約為2萬7千元（見本院卷第122頁），1
10年度所得給付總額30萬8,733元、財產總額45萬9,817元；
被告自陳高中畢業，月收入為約為3萬8千元（見本院卷第11
9頁），110年度名下有汽車2輛、投資1筆，所得為367,200
元，並有證物袋內兩造財產所得資料可佐；及衡酌原告等人
因此事故，痛失配偶及父親。尤以原告乙○○自86年9月7日與
被害人王能騫結婚數十年，因王能騫遭此橫禍，頓失其精神
上之依靠，老年生活無人相互扶持照顧，更顯孤單，原告乙
○○精神上所受痛苦，莫可言狀；至於原告甲○○因父親遭此意
外，驟然逝世，正當可由原告甲○○盡孝道責任之際，竟天人
永隔，驟失父親，對家庭圓滿之期待頓時破滅，其等痛失至
親，心中倍感悲慟，亦不難想像。另考量本件為交通車禍，
被告為過失犯，被告於系爭車禍後，主動自首，犯後坦承犯
行等一切情狀，認原告乙○○及原告甲○○各請求210萬元慰撫
金內，尚屬妥適，應予准許。逾此範圍之請求，則嫌過高，
不予准許。
⒊綜上，原告甲○○因本件車禍所受損害共計為228萬0,071元(計
算式：18萬0,071元＋210萬元＝228萬0,071元)；原告乙○○因
本件車禍所受損害共計461萬1,355元(計算式：251萬1,355
元＋210萬元=461萬1,355元)。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。次按行經設有彎道、坡路、狹路、狹
橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或
積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨
霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備。汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外
，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有
特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前
方來車及行人。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第95
條第1項分別定有明文。經查：
⒈依現場圖及現場照片可知，本件車禍發生於未劃分向線或分
向限制線之道路彎道處，王能騫本應應靠右行駛，並減速慢
行，作隨時停車之準備，惟其並未儘量靠右行駛並減速，已
有違反前開道路交通安全規則之規定。又本案車禍事故先後
經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事
故鑑定覆議委員會、陽明交通大學鑑定結果，認被告駕駛自
用大貨車，疏未注意未劃分向標線狹路段，應減速慢行，並
隨時停車，為肇事次因；被害人王能騫未注意行經未劃分向
標線狹路段，未儘靠右，且未減速慢行，作隨時停車之準備
，為肇事主因，此有上開鑑定意見書、交通事件裁決處函文
、國立陽明交通大學行車事故鑑定書可參（見相卷57至58頁
；偵卷第9頁；本院107年度交訴字第129號刑事一審卷第117
至118頁），可認被害人就本件車禍之發生，亦有與有過失
及原因力。
⒉本院審酌兩造之過失情節、原因力大小，認被害人王能騫應
就其過失，負70％之過失責任，被告則負擔30％之過失責任。
準此，依上開過失比例計算，原告甲○○就其上開損害，得請
求被告賠償之金額為68萬4,021元(計算式：2,280,071元×30
％＝684,021，元以下四捨五入)；原告乙○○就其上開損害，得
請求被告賠償之金額為138萬3,407元(計算式：4,611,355元
×30％＝1,383,407，元以下四捨五入)；
㈤、強制險扣抵：
按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法
第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責
任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告乙○○及
原告甲○○於本件車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，已
各向強制汽車責任保險之保險人領取保險給付1,003,922元
，此為原告所自承（見本院卷第119頁、第122頁）。揆諸上
揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害
賠償金額之一部份，故被告應賠償原告乙○○之金額為37萬9,
485元（計算式：1,383,407元－1,003,922元＝379,485元），
被告應賠償原告甲○○之金額為0元(計算式：684,021－1,003,
922元＝-319,901元，0元以下不計入)。
㈥、本件為侵權行為之債，為給付無確定期限之債務。從而，原
告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即107年6月21
日，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，合於法規（民法第233條第1項前段、第203條、
第229條第2 項），為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告乙○○依據侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告乙○○37萬9,485元，及自107年6月21起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第
97頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
