侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第201號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第201號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
林揚軒
黃雅怡
被 告 巫孟哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣117,295元，及自民國112年2月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,295元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月13日14時8分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區祥順路外側
車道往軍福十一路方向直行行駛，行經軍福九路與祥順路交
岔路口時，因違反號誌管制行駛，致碰撞由原告承保、訴外
人強運租車有限公司所有、方昀翔駕駛沿軍福九路往建和路
方向行駛至上開路口之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送
修系爭車輛，支出修理費用新臺幣（下同）675,250元，原
告已依保險契約賠付予被保險人，爰依保險法第53條及侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告117,295元（已扣除系
爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告117,295
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛為105年5月份出廠，折舊後被告只願意
賠償原告50,000元等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，因違反號誌
管制行駛，不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告業
依保險契約賠付被保險人之事實，業據其提出臺中市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執
照、訴外人方昀翔駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、汽車
險重大賠案工料理算明細表、宥辰商行估價單、系爭車輛受
損照片、統一發票等為證（見本院卷第14至82頁）。並經本
院向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故相關資料核閱
屬實（見本院卷第100至124頁）。被告雖不爭執兩車有發生
碰撞，惟僅願意賠償系爭車輛部分之修繕費用，並以上開情
詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車行
駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則
第102條第1項第1款亦規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示
禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標
線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。查本件被告騎
乘普通重型機車，行經系爭事故地點，貿然闖越紅燈進入路
口，致與系爭車輛發生碰撞，有道路交通事故談話紀錄表、
初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第14、112頁），足認
被告騎乘機車違反號誌管制，對於防止損害之發生顯未盡相
當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損
害賠償責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因
毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損
系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是
依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修
支出修理費用675,250元，其中零件費用619,950元、工資35
,300元、烤漆費用20,000元，此有原告提出之汽車險重大賠
案工料理算明細表、估價單及統一發票附卷可稽(見本院卷
第30至56、80至82頁)。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用
年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之
系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於105年5月出廠（
見本院卷第24頁），直至111年4月13日系爭事故發生日止，
實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除
折舊額後，得請求之零件修理費為61,995元（計算式：619,
950×1/10＝61,995），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車
輛之必要修理費合計為117,295元(計算式：61,995＋35,300＋
20,000＝117,295)。是以，本件原告請求必要修理費用117,2
95元，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年2月14日
送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第128頁），被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告翌日即112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付117,295元，及自112年2月15日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第148頁），核
無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
112年度豐簡字第201號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
林揚軒
黃雅怡
被 告 巫孟哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣117,295元，及自民國112年2月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,295元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月13日14時8分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區祥順路外側
車道往軍福十一路方向直行行駛，行經軍福九路與祥順路交
岔路口時，因違反號誌管制行駛，致碰撞由原告承保、訴外
人強運租車有限公司所有、方昀翔駕駛沿軍福九路往建和路
方向行駛至上開路口之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送
修系爭車輛，支出修理費用新臺幣（下同）675,250元，原
告已依保險契約賠付予被保險人，爰依保險法第53條及侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告117,295元（已扣除系
爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告117,295
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛為105年5月份出廠，折舊後被告只願意
賠償原告50,000元等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，因違反號誌
管制行駛，不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告業
依保險契約賠付被保險人之事實，業據其提出臺中市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執
照、訴外人方昀翔駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、汽車
險重大賠案工料理算明細表、宥辰商行估價單、系爭車輛受
損照片、統一發票等為證（見本院卷第14至82頁）。並經本
院向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故相關資料核閱
屬實（見本院卷第100至124頁）。被告雖不爭執兩車有發生
碰撞，惟僅願意賠償系爭車輛部分之修繕費用，並以上開情
詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車行
駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則
第102條第1項第1款亦規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示
禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標
線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。查本件被告騎
乘普通重型機車，行經系爭事故地點，貿然闖越紅燈進入路
口，致與系爭車輛發生碰撞，有道路交通事故談話紀錄表、
初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第14、112頁），足認
被告騎乘機車違反號誌管制，對於防止損害之發生顯未盡相
當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損
害賠償責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因
毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損
系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是
依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修
支出修理費用675,250元，其中零件費用619,950元、工資35
,300元、烤漆費用20,000元，此有原告提出之汽車險重大賠
案工料理算明細表、估價單及統一發票附卷可稽(見本院卷
第30至56、80至82頁)。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用
年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之
系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於105年5月出廠（
見本院卷第24頁），直至111年4月13日系爭事故發生日止，
實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除
折舊額後，得請求之零件修理費為61,995元（計算式：619,
950×1/10＝61,995），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車
輛之必要修理費合計為117,295元(計算式：61,995＋35,300＋
20,000＝117,295)。是以，本件原告請求必要修理費用117,2
95元，自應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年2月14日
送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第128頁），被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告翌日即112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付117,295元，及自112年2月15日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第148頁），核
無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
