損害賠償112年度豐簡字第224號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第224號
原 告 張名瑄
訴 訟 代理人 賴柔樺律師
被 告 張儒雲
張仁英
兼上二人共同
訴 訟 代理人 張施綉瓶
被 告 張慶松
上列被告等因傷害案件（案號：112年度豐簡字第32號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度豐簡附
民字第3號），由本院刑事庭裁定移送，經本院於民國112年6月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張儒雲、張仁英、張施綉瓶、張慶松應連帶給付原告新臺幣
貳萬貳仟壹佰貳拾伍元，及被告張儒雲自民國一一二年六月二日
起，以及被告張仁英、張施綉瓶、張慶松均自民國一一二年五月
三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張儒雲、被告張仁英、被
告張施綉瓶、被告張慶松如以新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告等人應
賠償原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院112年度豐簡附民字第3號卷第13頁），嗣後，原告
於民國112年6月12日提出「民事準備暨縮減訴之聲明狀」，
並變更聲明請求：被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）
702,125元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（見本院112年度豐簡字第
224號卷第33至34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告張名瑄與被告張施綉瓶、張慶松、張
儒雲、張仁英為鄰居關係，嗣於111年4月13日18時許，在原
告位於臺中市○○區○○路000號住處之後門前，原告與被告張
施綉瓶因細故發生口角，被告張施綉瓶竟基於傷害之犯意，
持地板刷毆打原告，原告則與被告張施綉瓶相互拉扯，並以
腳踹踢被告張施綉瓶，被告張施綉瓶之孫女即被告張儒雲與
被告張仁英見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，向前抓住原告
，並與原告發生肢體拉扯，原告以腳踹踢被告張儒雲與張仁
英身體，並以手反抓渠等雙手，被告張施綉瓶之配偶即被告
張慶松見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，以手推打原告之頭
部，致原告受有頭部位挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷
、右側手部擦傷、右側腕部擦傷、頭暈及胸悶等傷害。且被
告4人所為前開行為，業經本院以112年度豐簡字第32號刑事
簡易判決各判處拘役10日確定，為此爰依民法第184條、第1
85條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本
件訴訟。（二）原告所受損害共計新臺幣（下同）702,125
元，茲分述如下：1.醫療費用：原告因本件事故受傷後，自
111年4月13日起至同年月16日止，陸續前往澄清綜合醫院中
港分院及緻宸中醫診所就醫，因而支出醫療費用共計1,155
元。2.交通費用：原告因本件事故受傷後，自111年4月13日
起至同年月16日止，搭車前往澄清綜合醫院中港分院及緻宸
中醫診所就醫，因而支出交通費用合計970元。3.精神慰撫
金：原告歷經本件事故後，留下心理陰影，承受精神壓力，
為此請求精神慰撫金700,000元等語。並聲明：（一）被告
等人應連帶給付原告702,125元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張儒雲、張仁英、張施綉瓶、張慶松則以：（一）本院
112年度豐簡字第32號刑事簡易判決已經確定。（二）被告
對於原告請求醫療費用1,155元、交通費用970元等情，均不
爭執，至原告請求精神慰撫700,000元，則屬過高，請依法
判決。（三）兩造為鄰居，亦有親戚關係，本件事故係由原
告引發，原告亦有責任，且原告所受傷害有極大部分係被告
出於保護自身安全才造成，被告同意負擔一半責任等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告與被告張施綉瓶、張慶松、張儒雲、張仁英為
鄰居關係，嗣於111年4月13日18時許，在原告位於臺中市
○○區○○路000號住處之後門前，原告與被告張施綉瓶因細
故發生口角，原告與被告張施綉瓶竟均基於傷害之犯意，
被告張施綉瓶持地板刷毆打原告，原告則與被告張施綉瓶
相互拉扯，並以腳踹踢被告張施綉瓶，被告張施綉瓶之孫
女即被告張儒雲與被告張仁英見狀竟共同基於傷害之犯意
聯絡，向前抓住原告，並與原告發生肢體拉扯，原告以腳
踹踢被告張儒雲與張仁英身體，並以手反抓渠等雙手，被
告張施綉瓶之配偶即被告張慶松見狀竟共同基於傷害之犯
意聯絡，以手推打原告之頭部，致原告受有頭部位挫傷、
右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側手部擦傷、右側腕部
擦傷、頭暈及胸悶等傷害；被告張施綉瓶則受有右側膝部
挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害，及被告張儒雲
受有左側前臂抓擦傷、右側前臂抓擦傷等傷害，及被告張
仁英受有雙側手部抓擦傷等傷害。且兩造所為前開傷害行
為，業經本院以112年度豐簡字第32號刑事簡易判決各判
處拘役10日確定等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院11
2年度豐簡字第224號卷第15至23頁），並經本院依職權調
閱本院112年度豐簡字第224號刑事卷宗核閱屬實，自堪信
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同，民法第185條第1項亦有明定。查原告主張其因本
件事故而受有上開傷害乙節，業據其提出澄清綜合醫院中
港分院診斷證明書影本為證（見本院112年度豐簡字第224
號卷第37頁），自堪信為真實，足認被告4人所為前揭行
為與原告受有上開傷害之間，具有相當因果關係，被告4
人應連帶負侵權行為損害賠償責任。
（三）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分
別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件事故受傷後，自111年4月13日起至同年
月16日止，陸續前往澄清綜合醫院中港分院及緻宸中醫診
所就醫，因而支出醫療費用共計1,155元等情，業據其提
出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及收據、緻宸中醫診
所診斷證明書及醫療費用明細收據等影本為證（見本院11
2年度豐簡字第224號卷第37、39、43、45頁)，並為被告
所不爭執（見本院112年度豐簡字第224號卷第77頁），自
堪信為真實。從而，原告請求醫療費用1,155元，為有理
由，應予准許。
2.交通費用：
原告主張其因本件事故受傷後，自111年4月13日起至同年
月16日止，搭車前往澄清綜合醫院中港分院及緻宸中醫診
所就醫，因而支出交通費用合計970元等情，業據其提出
車資概算地圖為證（見本院112年度豐簡字第224號卷第47
至49頁），並為被告所不爭執（見本院112年度豐簡字第2
24號卷第77頁），自堪信為真實。從而，原告請求交通費
用970元，為有理由，應予准許。
3.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第
223號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件事故而受有上開傷害，並自111年4月13
日起至同年月16日止，陸續前往澄清綜合醫院中港分
院及緻宸中醫診所就醫，顯見原告之身體及精神確實
因前開被告之傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告
係大學畢業，現在澳洲遊學，名下有1輛汽車及1部機
車等情，及被告張施綉瓶為國小畢業，現已退休無業
，名下有1間房屋、1輛汽車、1部機車，及被告張慶
松為國小畢業，現已退休無業，名下有1間房屋、1部
機車，及被告張儒雲為大學畢業，擔任一般作業員，
月薪約30,000元，名下有1部機車，及被告張仁英為
大學畢業，擔任一般作業員，月薪約30,000元，名下
有2部機車等情，業據兩造陳明在卷（見本院112年度
豐簡字第224號卷第78至79頁、第87至89頁），並有
稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見本
院112年度豐簡字第224號卷證物袋），堪予採認，是
以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告4人所
為前開傷害行為對於原告所造成傷害之程度，及原告
因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金700,000元，尚屬過高，應以20,
000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，
無從准許。
4.綜上以析，原告所得請求金額合計22,125元（計算式：11
55＋970＋20000＝22125）。
（四）被告辯稱：兩造為鄰居，亦有親戚關係，本件事故係由原
告引發，原告亦有責任，且原告所受傷害有極大部分係被
告出於保護自身安全才造成，被告同意負擔一半責任等語
，復查：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條固定有明文。惟按雙方互
毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者
有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68
年度臺上字第967號民事裁判意旨參照）。
2.查原告與被告張施綉瓶於上開時、地，因細故發生口角，
原告與被告張施綉瓶竟均基於傷害之犯意，被告張施綉瓶
持地板刷毆打原告，原告則與被告張施綉瓶相互拉扯，並
以腳踹踢被告張施綉瓶，被告張施綉瓶之孫女即被告張儒
雲與被告張仁英見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，向前抓
住原告，並與原告發生肢體拉扯，原告以腳踹踢被告張儒
雲與張仁英身體，並以手反抓渠等雙手，被告張施綉瓶之
配偶即被告張慶松見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，以手
推打原告之頭部，致原告受有頭部位挫傷、右側上臂挫傷
、左側上臂挫傷、右側手部擦傷、右側腕部擦傷、頭暈及
胸悶等傷害；被告張施綉瓶則受有右側膝部挫傷、左側眼
瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害，及被告張儒雲受有左側前臂
抓擦傷、右側前臂抓擦傷等傷害，及被告張仁英受有雙側
手部抓擦傷等傷害，且兩造所為前開傷害行為，業經本院
以112年度豐簡字第32號刑事簡易判決各判處拘役10日確
定等情已如前述，足見兩造互為侵權行為，與雙方行為為
損害之共同原因者有別，揆諸前揭說明，自無民法第217
條過失相抵原則之適用。
3.從而，被告所辯前情，尚非可採。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告4人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於
112年6月1日合法送達被告張儒雲乙節，有本院送達證書
在卷可佐（見本院112年度豐簡字第224號卷第59頁），及
起訴狀繕本已於112年5月30日合法送達被告張仁英、張施
綉瓶、張慶松等情，有本院送達證書在卷可佐（見本院11
2年度豐簡字第224號卷第65至69頁），則被告4人迄未給
付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被
告張儒雲之翌日即112年6月2日起，及自起訴狀繕本送達
被告張仁英、張施綉瓶、張慶松之翌日即112年5月31日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告張儒雲、張仁英、張施綉瓶、張慶松應連帶給付原告
22,125元，及被告張儒雲自112年6月2日起，以及被告張
仁英、張施綉瓶、張慶松均自112年5月31日起，均至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款
規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳
明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴
訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告
被告4人預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間
，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 王政偉
112年度豐簡字第224號
原 告 張名瑄
訴 訟 代理人 賴柔樺律師
被 告 張儒雲
張仁英
兼上二人共同
訴 訟 代理人 張施綉瓶
被 告 張慶松
上列被告等因傷害案件（案號：112年度豐簡字第32號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度豐簡附
民字第3號），由本院刑事庭裁定移送，經本院於民國112年6月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張儒雲、張仁英、張施綉瓶、張慶松應連帶給付原告新臺幣
貳萬貳仟壹佰貳拾伍元，及被告張儒雲自民國一一二年六月二日
起，以及被告張仁英、張施綉瓶、張慶松均自民國一一二年五月
三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張儒雲、被告張仁英、被
告張施綉瓶、被告張慶松如以新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告等人應
賠償原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院112年度豐簡附民字第3號卷第13頁），嗣後，原告
於民國112年6月12日提出「民事準備暨縮減訴之聲明狀」，
並變更聲明請求：被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）
702,125元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（見本院112年度豐簡字第
224號卷第33至34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告張名瑄與被告張施綉瓶、張慶松、張
儒雲、張仁英為鄰居關係，嗣於111年4月13日18時許，在原
告位於臺中市○○區○○路000號住處之後門前，原告與被告張
施綉瓶因細故發生口角，被告張施綉瓶竟基於傷害之犯意，
持地板刷毆打原告，原告則與被告張施綉瓶相互拉扯，並以
腳踹踢被告張施綉瓶，被告張施綉瓶之孫女即被告張儒雲與
被告張仁英見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，向前抓住原告
，並與原告發生肢體拉扯，原告以腳踹踢被告張儒雲與張仁
英身體，並以手反抓渠等雙手，被告張施綉瓶之配偶即被告
張慶松見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，以手推打原告之頭
部，致原告受有頭部位挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷
、右側手部擦傷、右側腕部擦傷、頭暈及胸悶等傷害。且被
告4人所為前開行為，業經本院以112年度豐簡字第32號刑事
簡易判決各判處拘役10日確定，為此爰依民法第184條、第1
85條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本
件訴訟。（二）原告所受損害共計新臺幣（下同）702,125
元，茲分述如下：1.醫療費用：原告因本件事故受傷後，自
111年4月13日起至同年月16日止，陸續前往澄清綜合醫院中
港分院及緻宸中醫診所就醫，因而支出醫療費用共計1,155
元。2.交通費用：原告因本件事故受傷後，自111年4月13日
起至同年月16日止，搭車前往澄清綜合醫院中港分院及緻宸
中醫診所就醫，因而支出交通費用合計970元。3.精神慰撫
金：原告歷經本件事故後，留下心理陰影，承受精神壓力，
為此請求精神慰撫金700,000元等語。並聲明：（一）被告
等人應連帶給付原告702,125元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張儒雲、張仁英、張施綉瓶、張慶松則以：（一）本院
112年度豐簡字第32號刑事簡易判決已經確定。（二）被告
對於原告請求醫療費用1,155元、交通費用970元等情，均不
爭執，至原告請求精神慰撫700,000元，則屬過高，請依法
判決。（三）兩造為鄰居，亦有親戚關係，本件事故係由原
告引發，原告亦有責任，且原告所受傷害有極大部分係被告
出於保護自身安全才造成，被告同意負擔一半責任等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告與被告張施綉瓶、張慶松、張儒雲、張仁英為
鄰居關係，嗣於111年4月13日18時許，在原告位於臺中市
○○區○○路000號住處之後門前，原告與被告張施綉瓶因細
故發生口角，原告與被告張施綉瓶竟均基於傷害之犯意，
被告張施綉瓶持地板刷毆打原告，原告則與被告張施綉瓶
相互拉扯，並以腳踹踢被告張施綉瓶，被告張施綉瓶之孫
女即被告張儒雲與被告張仁英見狀竟共同基於傷害之犯意
聯絡，向前抓住原告，並與原告發生肢體拉扯，原告以腳
踹踢被告張儒雲與張仁英身體，並以手反抓渠等雙手，被
告張施綉瓶之配偶即被告張慶松見狀竟共同基於傷害之犯
意聯絡，以手推打原告之頭部，致原告受有頭部位挫傷、
右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側手部擦傷、右側腕部
擦傷、頭暈及胸悶等傷害；被告張施綉瓶則受有右側膝部
挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害，及被告張儒雲
受有左側前臂抓擦傷、右側前臂抓擦傷等傷害，及被告張
仁英受有雙側手部抓擦傷等傷害。且兩造所為前開傷害行
為，業經本院以112年度豐簡字第32號刑事簡易判決各判
處拘役10日確定等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院11
2年度豐簡字第224號卷第15至23頁），並經本院依職權調
閱本院112年度豐簡字第224號刑事卷宗核閱屬實，自堪信
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同，民法第185條第1項亦有明定。查原告主張其因本
件事故而受有上開傷害乙節，業據其提出澄清綜合醫院中
港分院診斷證明書影本為證（見本院112年度豐簡字第224
號卷第37頁），自堪信為真實，足認被告4人所為前揭行
為與原告受有上開傷害之間，具有相當因果關係，被告4
人應連帶負侵權行為損害賠償責任。
（三）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分
別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件事故受傷後，自111年4月13日起至同年
月16日止，陸續前往澄清綜合醫院中港分院及緻宸中醫診
所就醫，因而支出醫療費用共計1,155元等情，業據其提
出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及收據、緻宸中醫診
所診斷證明書及醫療費用明細收據等影本為證（見本院11
2年度豐簡字第224號卷第37、39、43、45頁)，並為被告
所不爭執（見本院112年度豐簡字第224號卷第77頁），自
堪信為真實。從而，原告請求醫療費用1,155元，為有理
由，應予准許。
2.交通費用：
原告主張其因本件事故受傷後，自111年4月13日起至同年
月16日止，搭車前往澄清綜合醫院中港分院及緻宸中醫診
所就醫，因而支出交通費用合計970元等情，業據其提出
車資概算地圖為證（見本院112年度豐簡字第224號卷第47
至49頁），並為被告所不爭執（見本院112年度豐簡字第2
24號卷第77頁），自堪信為真實。從而，原告請求交通費
用970元，為有理由，應予准許。
3.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第
223號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件事故而受有上開傷害，並自111年4月13
日起至同年月16日止，陸續前往澄清綜合醫院中港分
院及緻宸中醫診所就醫，顯見原告之身體及精神確實
因前開被告之傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告
係大學畢業，現在澳洲遊學，名下有1輛汽車及1部機
車等情，及被告張施綉瓶為國小畢業，現已退休無業
，名下有1間房屋、1輛汽車、1部機車，及被告張慶
松為國小畢業，現已退休無業，名下有1間房屋、1部
機車，及被告張儒雲為大學畢業，擔任一般作業員，
月薪約30,000元，名下有1部機車，及被告張仁英為
大學畢業，擔任一般作業員，月薪約30,000元，名下
有2部機車等情，業據兩造陳明在卷（見本院112年度
豐簡字第224號卷第78至79頁、第87至89頁），並有
稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見本
院112年度豐簡字第224號卷證物袋），堪予採認，是
以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告4人所
為前開傷害行為對於原告所造成傷害之程度，及原告
因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金700,000元，尚屬過高，應以20,
000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，
無從准許。
4.綜上以析，原告所得請求金額合計22,125元（計算式：11
55＋970＋20000＝22125）。
（四）被告辯稱：兩造為鄰居，亦有親戚關係，本件事故係由原
告引發，原告亦有責任，且原告所受傷害有極大部分係被
告出於保護自身安全才造成，被告同意負擔一半責任等語
，復查：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條固定有明文。惟按雙方互
毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者
有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68
年度臺上字第967號民事裁判意旨參照）。
2.查原告與被告張施綉瓶於上開時、地，因細故發生口角，
原告與被告張施綉瓶竟均基於傷害之犯意，被告張施綉瓶
持地板刷毆打原告，原告則與被告張施綉瓶相互拉扯，並
以腳踹踢被告張施綉瓶，被告張施綉瓶之孫女即被告張儒
雲與被告張仁英見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，向前抓
住原告，並與原告發生肢體拉扯，原告以腳踹踢被告張儒
雲與張仁英身體，並以手反抓渠等雙手，被告張施綉瓶之
配偶即被告張慶松見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，以手
推打原告之頭部，致原告受有頭部位挫傷、右側上臂挫傷
、左側上臂挫傷、右側手部擦傷、右側腕部擦傷、頭暈及
胸悶等傷害；被告張施綉瓶則受有右側膝部挫傷、左側眼
瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害，及被告張儒雲受有左側前臂
抓擦傷、右側前臂抓擦傷等傷害，及被告張仁英受有雙側
手部抓擦傷等傷害，且兩造所為前開傷害行為，業經本院
以112年度豐簡字第32號刑事簡易判決各判處拘役10日確
定等情已如前述，足見兩造互為侵權行為，與雙方行為為
損害之共同原因者有別，揆諸前揭說明，自無民法第217
條過失相抵原則之適用。
3.從而，被告所辯前情，尚非可採。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告4人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於
112年6月1日合法送達被告張儒雲乙節，有本院送達證書
在卷可佐（見本院112年度豐簡字第224號卷第59頁），及
起訴狀繕本已於112年5月30日合法送達被告張仁英、張施
綉瓶、張慶松等情，有本院送達證書在卷可佐（見本院11
2年度豐簡字第224號卷第65至69頁），則被告4人迄未給
付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被
告張儒雲之翌日即112年6月2日起，及自起訴狀繕本送達
被告張仁英、張施綉瓶、張慶松之翌日即112年5月31日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告張儒雲、張仁英、張施綉瓶、張慶松應連帶給付原告
22,125元，及被告張儒雲自112年6月2日起，以及被告張
仁英、張施綉瓶、張慶松均自112年5月31日起，均至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款
規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳
明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴
訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告
被告4人預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間
，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 王政偉