侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第24號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第24號
原 告 柯雅珍
被 告 游永全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰玖拾壹元，及自民國一
一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之五十六，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟
柒佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）403,146元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第15頁）。嗣後，原告於民國112年3月16日本院言詞
辯論期日陳稱本件請求金額更正為364,000元等語（見本院
卷第170頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國111年6月8日23時32分許，酒
後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○
路0段○○○○○0號處，不慎撞及原告所有並由訴外人即原告之
子林勝嘉停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系
爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）250,000
元（包含工資96,434元、零件費用153,566元）。（二）於
本件交通事故發生前，系爭車輛之市場價值於111年6月間約
為380,000元，嗣本件交通事故發生後，經中華民國汽車鑑
價協會鑑定，系爭車輛因多處受損，於修復後應減損車價百
分之30，亦即折價114,000元，故系爭車輛之交易價值因本
件交通事故事故而減少114,000元。（三）以上共計364,000
元（計算式：250000元＋114000元＝364000元），為此爰依民
法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告364,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即1
11年12月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於112年3月16日本院言詞辯論期日到庭陳稱：案發後1
個星期內估價時，伊有去位於臺中市豐原區豐勢路之豐田汽
車原廠，維修師傅表示全部維修費用約21萬多元，當時伊想
拿報價單，但維修師傅不願提供，僅讓伊拍照，且當時伊看
到報價單記載地毯費用7,000元，但伊撞到外觀，為何更換
車內地毯，伊認為不合理等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於111年6月8日23時32分許，酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段○
○○○○0號處，不慎撞及原告所有並由訴外人即原告之子林
勝嘉停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭
車輛），致系爭車輛受損等情，業據其提出臺中市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、行車執照、車損照片、估價單、電子
發票證明聯等影本為證（見本院卷第21至31頁、第43至53
頁、第139至155頁、第175至179頁），核與卷附臺中市政
府警察局豐原分局檢送本件事故調查資料（見本院卷第57
至119頁），大致相符，是以，本院依調查證據之結果，
堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地，因疏未注
意車前狀況，不慎撞及原告所有並由訴外人即原告之子林
勝嘉停放路邊之系爭車輛，被告確有過失至明。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
原告主張其所有系爭車輛因本件交通事故受損，經送修支
出修理費用250,000元（包含工資96,434元、零件費用153
,566元）等情，業據其提出與所述相符之行車執照、車損
照片、估價單、電子發票證明聯等影本為證，自堪信為真
實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因
果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）被告固以前詞置辯，惟查：1.觀諸原告所提估價單記載維
修項目，並無更換車內地毯乙節，則被告所辯前情，容有
疑義。2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而被告並
未就其所辯前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實
。3.從而，被告所辯前詞，尚非可採。
（五）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第215條、第216條第1項分別定有明文。另按損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發
生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量
在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復
費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93
年度臺上字第381號民事裁判意旨參照）。又所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原
告請求之金額應否准許，分述如下：
1.車輛維修費用：
查系爭車輛經送修支出修理費用25,000元（包含工資96,4
34元、零件費用153,566元）等情已如前述，其中零件部
分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年
折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出
廠時間為105年10月，迄至111年6月8日本件交通事故發生
日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求之零件費
用為15,357元（計算式：153566×〈1－9/10〉＝15356.6，小
數點以下四捨五入），再加計工資96,434元，是以，系爭
車輛之修復必要費用合計111,791元。
2.車輛交易價值減損：
（1）原告主張：於本件交通事故發生前，系爭車輛之市
場價值於111年6月間約為380,000元，嗣本件交通事
故發生後，經中華民國汽車鑑價協會鑑定，系爭車
輛因多處受損，於修復後應減損車價百分之30，亦
即折價114,000元，故系爭車輛之交易價值因本件交
通事故事故而減少114,000元等情，業據其提出中華
民國汽車鑑價協會111年10月28日111年度豐字第317
號函影本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實
。
（2）查系爭車輛因本件交通事故受損，其通常效用及價
值即難謂無所減損，且物經損毀後雖經採行必要之
修復方法，然因技術上之限制，未必得以回復至與
原狀完全相同，及其交易價值因市場心理影響，已
與損毀前存在相當之落差，是以，原告主張系爭車
輛之交易價值，於修復後仍有貶損，核與一般社會
經驗法則相符，從而，原告請求系爭車輛之交易價
值減損114,000元，尚屬有據，應予准許。
3.綜上以析，原告所得請求損害賠償金額合計225,791元（
計算式：111791＋114000＝225791）。
（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111
年12月28日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則
被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即111年12月29日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
（七）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告225,791元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即111年12月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預
供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 王政偉
112年度豐簡字第24號
原 告 柯雅珍
被 告 游永全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰玖拾壹元，及自民國一
一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之五十六，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟
柒佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）403,146元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第15頁）。嗣後，原告於民國112年3月16日本院言詞
辯論期日陳稱本件請求金額更正為364,000元等語（見本院
卷第170頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國111年6月8日23時32分許，酒
後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○
路0段○○○○○0號處，不慎撞及原告所有並由訴外人即原告之
子林勝嘉停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系
爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）250,000
元（包含工資96,434元、零件費用153,566元）。（二）於
本件交通事故發生前，系爭車輛之市場價值於111年6月間約
為380,000元，嗣本件交通事故發生後，經中華民國汽車鑑
價協會鑑定，系爭車輛因多處受損，於修復後應減損車價百
分之30，亦即折價114,000元，故系爭車輛之交易價值因本
件交通事故事故而減少114,000元。（三）以上共計364,000
元（計算式：250000元＋114000元＝364000元），為此爰依民
法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告364,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即1
11年12月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於112年3月16日本院言詞辯論期日到庭陳稱：案發後1
個星期內估價時，伊有去位於臺中市豐原區豐勢路之豐田汽
車原廠，維修師傅表示全部維修費用約21萬多元，當時伊想
拿報價單，但維修師傅不願提供，僅讓伊拍照，且當時伊看
到報價單記載地毯費用7,000元，但伊撞到外觀，為何更換
車內地毯，伊認為不合理等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於111年6月8日23時32分許，酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段○
○○○○0號處，不慎撞及原告所有並由訴外人即原告之子林
勝嘉停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭
車輛），致系爭車輛受損等情，業據其提出臺中市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、行車執照、車損照片、估價單、電子
發票證明聯等影本為證（見本院卷第21至31頁、第43至53
頁、第139至155頁、第175至179頁），核與卷附臺中市政
府警察局豐原分局檢送本件事故調查資料（見本院卷第57
至119頁），大致相符，是以，本院依調查證據之結果，
堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地，因疏未注
意車前狀況，不慎撞及原告所有並由訴外人即原告之子林
勝嘉停放路邊之系爭車輛，被告確有過失至明。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
原告主張其所有系爭車輛因本件交通事故受損，經送修支
出修理費用250,000元（包含工資96,434元、零件費用153
,566元）等情，業據其提出與所述相符之行車執照、車損
照片、估價單、電子發票證明聯等影本為證，自堪信為真
實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因
果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）被告固以前詞置辯，惟查：1.觀諸原告所提估價單記載維
修項目，並無更換車內地毯乙節，則被告所辯前情，容有
疑義。2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而被告並
未就其所辯前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實
。3.從而，被告所辯前詞，尚非可採。
（五）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第215條、第216條第1項分別定有明文。另按損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發
生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量
在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復
費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93
年度臺上字第381號民事裁判意旨參照）。又所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原
告請求之金額應否准許，分述如下：
1.車輛維修費用：
查系爭車輛經送修支出修理費用25,000元（包含工資96,4
34元、零件費用153,566元）等情已如前述，其中零件部
分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年
折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出
廠時間為105年10月，迄至111年6月8日本件交通事故發生
日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求之零件費
用為15,357元（計算式：153566×〈1－9/10〉＝15356.6，小
數點以下四捨五入），再加計工資96,434元，是以，系爭
車輛之修復必要費用合計111,791元。
2.車輛交易價值減損：
（1）原告主張：於本件交通事故發生前，系爭車輛之市
場價值於111年6月間約為380,000元，嗣本件交通事
故發生後，經中華民國汽車鑑價協會鑑定，系爭車
輛因多處受損，於修復後應減損車價百分之30，亦
即折價114,000元，故系爭車輛之交易價值因本件交
通事故事故而減少114,000元等情，業據其提出中華
民國汽車鑑價協會111年10月28日111年度豐字第317
號函影本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實
。
（2）查系爭車輛因本件交通事故受損，其通常效用及價
值即難謂無所減損，且物經損毀後雖經採行必要之
修復方法，然因技術上之限制，未必得以回復至與
原狀完全相同，及其交易價值因市場心理影響，已
與損毀前存在相當之落差，是以，原告主張系爭車
輛之交易價值，於修復後仍有貶損，核與一般社會
經驗法則相符，從而，原告請求系爭車輛之交易價
值減損114,000元，尚屬有據，應予准許。
3.綜上以析，原告所得請求損害賠償金額合計225,791元（
計算式：111791＋114000＝225791）。
（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111
年12月28日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則
被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即111年12月29日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
（七）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告225,791元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即111年12月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預
供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 王政偉
