損害賠償112年度豐簡字第291號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第291號
原 告 谷永泉
郭美菊
被 告 詹秀娘
上列被告因妨害名譽案件（案號：111年度易字第2046號），經
原告等提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度附
民字第1849號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
2年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告谷永泉新臺幣參萬元，及自民國一一一年十一月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告郭美菊新臺幣參萬元，及自民國一一一年十一月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告谷永泉
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告郭美菊
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告與訴外人賴滿廷為夫妻，渠等所有農
田，與原告谷永泉、郭美菊所有農田相鄰，雙方因農田雜草
橫生問題素有嫌隙。嗣於民國111年5月21日7時許，在原告
谷永泉位在臺中市○○區○○路○○巷00○0號住處附近之田地，被
告因剷除雜草問題與原告2人發生爭執，竟基於公然侮辱之
犯意，在不特定人均可共見共聞之前揭田間道路上，先對原
告谷永泉辱稱：「你這個神經病啦」、「你這個死外省人」
等語，再對原告谷永泉與郭美菊辱稱：「智障」、「兩夫妻
都有智障啦」等語，足以貶損原告2人之人格與社會評價。
而被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度易字
第2046號刑事判決「詹秀娘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸
仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為
此爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定提起
本件訴訟。（二）被告以前揭言語辱罵原告2人，已侵害原
告2人之名譽權而情節重大，造成原告2人精神上受有相當之
痛苦，故請求被告應分別給付原告2人精神慰撫金各新臺幣
（下同）10萬元。（三）原告谷永泉沒有折斷被告的大梨。
又曾連續下雨5天，因無法修剪花草，花草難免會長過去等
語。並聲明：（一）被告應給付原告谷永泉10萬元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日（即111年11月25日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。（二)被告應給付原告
郭美菊10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年1
1月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）伊已就本院111年度易字第2046號刑事判
決繳納罰金完畢。（二）原告請求金額過高，因為伊的腳、
腰曾經手術，現在沒有工作，無法負擔。（三）原告谷永泉
的花草覆蓋伊的大梨樹，且原告谷永泉曾折斷伊的大梨等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告與訴外人賴滿廷為夫妻，渠等所有農田，
與原告谷永泉、郭美菊所有農田相鄰，雙方因農田雜草橫
生問題素有嫌隙。嗣於111年5月21日7時許，在原告谷永
泉位在臺中市○○區○○路○○巷00○0號住處附近之田地，被告
因剷除雜草問題與原告2人發生爭執，竟基於公然侮辱之
犯意，在不特定人均可共見共聞之前揭田間道路上，先對
原告谷永泉辱稱：「你這個神經病啦」、「你這個死外省
人」等語，再對原告谷永泉與郭美菊辱稱：「智障」、「
兩夫妻都有智障啦」等語，足以貶損原告2人之人格與社
會評價。而被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以11
1年度易字第2046號刑事判決「詹秀娘犯公然侮辱罪，處
罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。」確定等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院112年
度豐簡字第291號卷第21至28頁），並經本院依職權調閱
本院111年度易字第2046號刑事卷宗核閱屬實，參以，被
告於112年7月14日本院言詞辯論期日自承其已就上開刑事
判決繳納罰金完畢等情（見本院112年度豐簡字第291號卷
第51頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告前開
主張為真正。
（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184 條第1 項亦有明定。復按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分，民法第195 條第1 項亦有明文。又按民
法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會
為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年
度颱上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告於上
揭時間、地點，先對原告谷永泉辱稱：「你這個神經病啦
」、「你這個死外省人」等語，再對原告谷永泉與郭美菊
辱稱：「智障」、「兩夫妻都有智障啦」等語，衡諸一般
社會常情，足以貶損原告2人在社會上之評價，使原告2人
感到難堪而精神上受有痛苦，核其所為係屬故意以不法手
段侵害原告2人之名譽而情節重大，原告2人就其因此所受
非財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。
（三）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事裁判
意旨參照）。查被告於上揭時間、地點，以前揭言語辱罵
原告2人，貶損原告2人在社會上之評價，足令原告2人飽
受身心煎熬，渠等精神確因此受有相當痛苦，爰審酌原告
谷永泉係政戰學校畢業，目前務農，名下有1棟房屋，及
原告郭美菊係高職畢業，目前務農，名下有1棟房屋等情
，及被告為國小畢業，現為家庭主婦，名下有1筆土地等
情，業經兩造陳明在卷（見本院112年度豐簡字第291號卷
第51頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
稽（見本院112年度豐簡字第291號卷證物袋），堪予採認
，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為
前揭行為侵害原告2人名譽法益之程度，以及原告2人因此
所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告2人分別請求
被告各賠償精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應各以3萬元
為適當，原告2人逾此部分之請求，難認有據，無法准許
。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告2
人對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告2人提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於111年
11月24日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本
院111年度附民字第1849號卷第17頁），則被告迄未給付
，應負遲延責任，是以，原告2人請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即111年11月25日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）綜上所述，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告應分別給付原告谷永泉、郭美菊各3萬元，及均自
起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年11月25日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔
保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供
擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所附麗，應併駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審
理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉
112年度豐簡字第291號
原 告 谷永泉
郭美菊
被 告 詹秀娘
上列被告因妨害名譽案件（案號：111年度易字第2046號），經
原告等提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度附
民字第1849號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
2年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告谷永泉新臺幣參萬元，及自民國一一一年十一月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告郭美菊新臺幣參萬元，及自民國一一一年十一月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告谷永泉
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告郭美菊
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告與訴外人賴滿廷為夫妻，渠等所有農
田，與原告谷永泉、郭美菊所有農田相鄰，雙方因農田雜草
橫生問題素有嫌隙。嗣於民國111年5月21日7時許，在原告
谷永泉位在臺中市○○區○○路○○巷00○0號住處附近之田地，被
告因剷除雜草問題與原告2人發生爭執，竟基於公然侮辱之
犯意，在不特定人均可共見共聞之前揭田間道路上，先對原
告谷永泉辱稱：「你這個神經病啦」、「你這個死外省人」
等語，再對原告谷永泉與郭美菊辱稱：「智障」、「兩夫妻
都有智障啦」等語，足以貶損原告2人之人格與社會評價。
而被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度易字
第2046號刑事判決「詹秀娘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸
仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為
此爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定提起
本件訴訟。（二）被告以前揭言語辱罵原告2人，已侵害原
告2人之名譽權而情節重大，造成原告2人精神上受有相當之
痛苦，故請求被告應分別給付原告2人精神慰撫金各新臺幣
（下同）10萬元。（三）原告谷永泉沒有折斷被告的大梨。
又曾連續下雨5天，因無法修剪花草，花草難免會長過去等
語。並聲明：（一）被告應給付原告谷永泉10萬元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日（即111年11月25日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。（二)被告應給付原告
郭美菊10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年1
1月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）伊已就本院111年度易字第2046號刑事判
決繳納罰金完畢。（二）原告請求金額過高，因為伊的腳、
腰曾經手術，現在沒有工作，無法負擔。（三）原告谷永泉
的花草覆蓋伊的大梨樹，且原告谷永泉曾折斷伊的大梨等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告與訴外人賴滿廷為夫妻，渠等所有農田，
與原告谷永泉、郭美菊所有農田相鄰，雙方因農田雜草橫
生問題素有嫌隙。嗣於111年5月21日7時許，在原告谷永
泉位在臺中市○○區○○路○○巷00○0號住處附近之田地，被告
因剷除雜草問題與原告2人發生爭執，竟基於公然侮辱之
犯意，在不特定人均可共見共聞之前揭田間道路上，先對
原告谷永泉辱稱：「你這個神經病啦」、「你這個死外省
人」等語，再對原告谷永泉與郭美菊辱稱：「智障」、「
兩夫妻都有智障啦」等語，足以貶損原告2人之人格與社
會評價。而被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以11
1年度易字第2046號刑事判決「詹秀娘犯公然侮辱罪，處
罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。」確定等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院112年
度豐簡字第291號卷第21至28頁），並經本院依職權調閱
本院111年度易字第2046號刑事卷宗核閱屬實，參以，被
告於112年7月14日本院言詞辯論期日自承其已就上開刑事
判決繳納罰金完畢等情（見本院112年度豐簡字第291號卷
第51頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告前開
主張為真正。
（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184 條第1 項亦有明定。復按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分，民法第195 條第1 項亦有明文。又按民
法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會
為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年
度颱上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告於上
揭時間、地點，先對原告谷永泉辱稱：「你這個神經病啦
」、「你這個死外省人」等語，再對原告谷永泉與郭美菊
辱稱：「智障」、「兩夫妻都有智障啦」等語，衡諸一般
社會常情，足以貶損原告2人在社會上之評價，使原告2人
感到難堪而精神上受有痛苦，核其所為係屬故意以不法手
段侵害原告2人之名譽而情節重大，原告2人就其因此所受
非財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。
（三）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事裁判
意旨參照）。查被告於上揭時間、地點，以前揭言語辱罵
原告2人，貶損原告2人在社會上之評價，足令原告2人飽
受身心煎熬，渠等精神確因此受有相當痛苦，爰審酌原告
谷永泉係政戰學校畢業，目前務農，名下有1棟房屋，及
原告郭美菊係高職畢業，目前務農，名下有1棟房屋等情
，及被告為國小畢業，現為家庭主婦，名下有1筆土地等
情，業經兩造陳明在卷（見本院112年度豐簡字第291號卷
第51頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
稽（見本院112年度豐簡字第291號卷證物袋），堪予採認
，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為
前揭行為侵害原告2人名譽法益之程度，以及原告2人因此
所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告2人分別請求
被告各賠償精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應各以3萬元
為適當，原告2人逾此部分之請求，難認有據，無法准許
。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告2
人對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告2人提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於111年
11月24日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本
院111年度附民字第1849號卷第17頁），則被告迄未給付
，應負遲延責任，是以，原告2人請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即111年11月25日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）綜上所述，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告應分別給付原告谷永泉、郭美菊各3萬元，及均自
起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年11月25日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔
保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供
擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所附麗，應併駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審
理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 王政偉