侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第331號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第331號
原 告 張國俊
被 告 朱立洧即朱金星
兼 訴 訟
代 理 人 朱步倫
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第2號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字
第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱步倫應給付原告新臺幣77萬7,372元，及自民國111年11月
8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下
之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請
求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加
他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10
7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時聲明
原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,049,257元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。二、願供擔保請准宣告假執行（附民卷第9頁）；嗣於
民國113年6月25日當庭捨棄代步交通費用、不能工作損失等
請求，另將請求勞動能力減損之金額調整為0元、慰撫金之
金額調整為4,286,885元，並變更聲明第1項請求之金額為4,
549,273元，經核原告上開變更聲明第1項請求之金額部分為
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。至原
告就同一訴訟標的法律關係，調整各項目金額部分，參照前
述說明，僅係請求項目之變更，非為訴之變更，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告朱步倫（下稱朱步倫）於111年2月7日0時56分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺中
市龍井區新興路由東往西方向直行至該路段與新興路13巷之
交岔路口，適有原告站立於新興路13巷巷口對面之新興路路
旁，朱步倫本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而當時客觀上無不能注意之情
事，竟亦疏未注意原告站立於其行車路線上之路旁，致其營
業小客車之右側車身撞擊原告，致原告受有雙踝骨折之傷害
（下稱系爭事故）。原告因朱步倫之不法侵害行為受有以下
損害：⒈醫療費用：94,872元。⒉看護費用：307,500元。⒊精
神慰撫金：4,286,885元。
㈡又系爭車輛為為合作社計程車且係被告朱立洧即朱金星（下
稱朱立洧）所有，朱立洧明知依汽車運輸業管理規則第95條
第5項規定，需報請公路主管機關核准方得將系爭車輛交予
他人駕駛營業，卻仍將車輛直接交予朱步倫駕駛營業，顯然
有違背法規範之情形，應依民法第185條規定，與朱步倫就
上開損害負連帶賠償責任。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：⒈被告應給付原告4,549,273元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：朱步倫係臨時有事始向朱立洧借系爭車輛使用，
僅係當代步工具，並無營業；對原告主張之醫療費用、每日
看護費用為2,500元、住院3日之需專人看護均不爭執，惟原
告主張其出院後之看護期間過長、精神慰撫金請求金額過高
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張朱步倫於前開時間地點，因駕駛過失，發生系爭事
故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據其提出臺中榮民
總醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證（交簡附民卷第27至
31頁），且被告因系爭事故，經本院以112年度交簡字第2號
刑事簡易判決判處有拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1
日在案；檢察官上訴後，經本院以112年度交簡上字第93號
刑事判決駁回上訴確定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴
書、本院112年度交簡字第2號刑事簡易判決、112年度交簡
上字第93號刑事判決在卷可稽（本院卷第19至23頁、第61至
66頁）。又被告除以前詞置辯外，對於上開事實亦未爭執，
當堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1
項定有明文。朱步倫就系爭事故既有過失，且致原告受有損
害，則原告請求朱步倫負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張朱立洧為有過失，應負侵權行為損害賠償責任部分
：
⒈按汽車運輸業管理規則第95條第5項規定：「計程車運輸合作
社社員，除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合規定資
格之配偶或直系血親輪替駕駛營業外，不得轉讓車輛牌照或
僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業」。
⒉原告固主張朱立洧將系爭車輛交付予朱步倫駕駛營業，違反
汽車運輸業管理規則第95條第5項規定云云。惟查，系爭事
故發生時，系爭車輛並無乘客一節，為兩造所不爭執，復參
之朱步倫於系爭事故發生前，係開車要去買東西，並無載客
營業，經朱步倫在上開刑事案件警詢時陳述明確，有筆錄足
稽（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30185號卷第16頁）
，原告就此主張亦未提出任何證據供本院審酌，自難認朱立
洧有將系爭車輛交付予朱步倫駕駛營業。
⒊況按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項
定有明文。而民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指
保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止
侵害他人權益之法律；該項所保護之客體，須權益所遭受之
侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人
之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，
一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償
之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院77年度台上
字第1582號、88年度台上第1862號判決意旨參照）。上開有
關計程車運輸合作社社員除報請公路主管機關核准外，不得
轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業之規定
，純係基於對計程車業者行政上管理之考慮，而非著眼於用
路人安全之保障，亦難指為民法第184條第2項所謂保護他人
之法律。
⒋從而，原告主張朱立洧應負侵權行為損害賠償責任，即難謂
有據。
㈣茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故而支出醫療費用94,872元，為被告所
不爭執，此部分之請求，自屬有據。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵查臺中榮民總醫院111年4月12日診斷證明書記載『病人（即原
告）因上述病情，病人於111年02月07日經急診住院，於111
年02月07日接受骨折復位及內固定手術，並於000年00月00
日出院，病人於111年02月15日門診，至111年04月12日，共
門診治療04次，宜門診複察，需使用氣動鞋保護，需休養及
復健三個月，需人照顧及協助一個月』等語（交簡附民卷第2
7頁）；且依臺中榮民總醫院鑑定書鑑定結果為『…術後需人
協助照顧看護1個月，期間因行動不便影響自理能力，需「
全日」看護…』，有該鑑定書在卷可稽（本院卷第137頁）。
是認原告自111年2月7日起至同年月9日止之住院期間3日及
出院後1個月，共33日（3＋30）需全日看護，另原告未舉證
證明其休養復健3個月期間仍需全日看護，則其主張逾33日
需全日看護部分，尚屬無據。又原告主張每日看護費用2,50
0元，並未逾一般行情揆諸前揭說明，原告請求看護費用82,
500元（計算式：2,500×33＝82,500），洵屬有據，應予准許
，逾此範圍，則為無據。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。經查，朱步倫前揭侵權行為致使原告受有
雙踝骨折傷害，自對原告身心造成相當之痛苦，其請求被告
賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌被告係因自己之過失
致使本件車禍事故發生，參酌兩造之年齡、教育程度、身分
、地位、經濟狀況，及朱步倫對原告之上述侵權行為態樣暨
原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以600,
000元為適當；至逾此範圍之請求，
⒋綜上，原告因系爭事故所受損害金額為777,372元（計算式
：94,872＋82,500＋600,000＝777,372）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件朱步倫應負之前揭損害賠償義
務，並無確定期限，依前開規定，原告請求朱步倫自起訴狀
繕本送達翌日即111年11月8日起（見附民卷第33頁本院送達
證書）至清償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求朱步
倫給付777,372元，及自111年11月8日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，
然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁
之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請
亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 許家豪
112年度豐簡字第331號
原 告 張國俊
被 告 朱立洧即朱金星
兼 訴 訟
代 理 人 朱步倫
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第2號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字
第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱步倫應給付原告新臺幣77萬7,372元，及自民國111年11月
8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下
之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請
求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加
他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10
7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時聲明
原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,049,257元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。二、願供擔保請准宣告假執行（附民卷第9頁）；嗣於
民國113年6月25日當庭捨棄代步交通費用、不能工作損失等
請求，另將請求勞動能力減損之金額調整為0元、慰撫金之
金額調整為4,286,885元，並變更聲明第1項請求之金額為4,
549,273元，經核原告上開變更聲明第1項請求之金額部分為
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。至原
告就同一訴訟標的法律關係，調整各項目金額部分，參照前
述說明，僅係請求項目之變更，非為訴之變更，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告朱步倫（下稱朱步倫）於111年2月7日0時56分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺中
市龍井區新興路由東往西方向直行至該路段與新興路13巷之
交岔路口，適有原告站立於新興路13巷巷口對面之新興路路
旁，朱步倫本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而當時客觀上無不能注意之情
事，竟亦疏未注意原告站立於其行車路線上之路旁，致其營
業小客車之右側車身撞擊原告，致原告受有雙踝骨折之傷害
（下稱系爭事故）。原告因朱步倫之不法侵害行為受有以下
損害：⒈醫療費用：94,872元。⒉看護費用：307,500元。⒊精
神慰撫金：4,286,885元。
㈡又系爭車輛為為合作社計程車且係被告朱立洧即朱金星（下
稱朱立洧）所有，朱立洧明知依汽車運輸業管理規則第95條
第5項規定，需報請公路主管機關核准方得將系爭車輛交予
他人駕駛營業，卻仍將車輛直接交予朱步倫駕駛營業，顯然
有違背法規範之情形，應依民法第185條規定，與朱步倫就
上開損害負連帶賠償責任。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：⒈被告應給付原告4,549,273元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：朱步倫係臨時有事始向朱立洧借系爭車輛使用，
僅係當代步工具，並無營業；對原告主張之醫療費用、每日
看護費用為2,500元、住院3日之需專人看護均不爭執，惟原
告主張其出院後之看護期間過長、精神慰撫金請求金額過高
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張朱步倫於前開時間地點，因駕駛過失，發生系爭事
故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據其提出臺中榮民
總醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證（交簡附民卷第27至
31頁），且被告因系爭事故，經本院以112年度交簡字第2號
刑事簡易判決判處有拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1
日在案；檢察官上訴後，經本院以112年度交簡上字第93號
刑事判決駁回上訴確定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴
書、本院112年度交簡字第2號刑事簡易判決、112年度交簡
上字第93號刑事判決在卷可稽（本院卷第19至23頁、第61至
66頁）。又被告除以前詞置辯外，對於上開事實亦未爭執，
當堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1
項定有明文。朱步倫就系爭事故既有過失，且致原告受有損
害，則原告請求朱步倫負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張朱立洧為有過失，應負侵權行為損害賠償責任部分
：
⒈按汽車運輸業管理規則第95條第5項規定：「計程車運輸合作
社社員，除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合規定資
格之配偶或直系血親輪替駕駛營業外，不得轉讓車輛牌照或
僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業」。
⒉原告固主張朱立洧將系爭車輛交付予朱步倫駕駛營業，違反
汽車運輸業管理規則第95條第5項規定云云。惟查，系爭事
故發生時，系爭車輛並無乘客一節，為兩造所不爭執，復參
之朱步倫於系爭事故發生前，係開車要去買東西，並無載客
營業，經朱步倫在上開刑事案件警詢時陳述明確，有筆錄足
稽（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30185號卷第16頁）
，原告就此主張亦未提出任何證據供本院審酌，自難認朱立
洧有將系爭車輛交付予朱步倫駕駛營業。
⒊況按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項
定有明文。而民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指
保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止
侵害他人權益之法律；該項所保護之客體，須權益所遭受之
侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人
之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，
一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償
之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院77年度台上
字第1582號、88年度台上第1862號判決意旨參照）。上開有
關計程車運輸合作社社員除報請公路主管機關核准外，不得
轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業之規定
，純係基於對計程車業者行政上管理之考慮，而非著眼於用
路人安全之保障，亦難指為民法第184條第2項所謂保護他人
之法律。
⒋從而，原告主張朱立洧應負侵權行為損害賠償責任，即難謂
有據。
㈣茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故而支出醫療費用94,872元，為被告所
不爭執，此部分之請求，自屬有據。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵查臺中榮民總醫院111年4月12日診斷證明書記載『病人（即原
告）因上述病情，病人於111年02月07日經急診住院，於111
年02月07日接受骨折復位及內固定手術，並於000年00月00
日出院，病人於111年02月15日門診，至111年04月12日，共
門診治療04次，宜門診複察，需使用氣動鞋保護，需休養及
復健三個月，需人照顧及協助一個月』等語（交簡附民卷第2
7頁）；且依臺中榮民總醫院鑑定書鑑定結果為『…術後需人
協助照顧看護1個月，期間因行動不便影響自理能力，需「
全日」看護…』，有該鑑定書在卷可稽（本院卷第137頁）。
是認原告自111年2月7日起至同年月9日止之住院期間3日及
出院後1個月，共33日（3＋30）需全日看護，另原告未舉證
證明其休養復健3個月期間仍需全日看護，則其主張逾33日
需全日看護部分，尚屬無據。又原告主張每日看護費用2,50
0元，並未逾一般行情揆諸前揭說明，原告請求看護費用82,
500元（計算式：2,500×33＝82,500），洵屬有據，應予准許
，逾此範圍，則為無據。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決
意旨可資參照）。經查，朱步倫前揭侵權行為致使原告受有
雙踝骨折傷害，自對原告身心造成相當之痛苦，其請求被告
賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌被告係因自己之過失
致使本件車禍事故發生，參酌兩造之年齡、教育程度、身分
、地位、經濟狀況，及朱步倫對原告之上述侵權行為態樣暨
原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以600,
000元為適當；至逾此範圍之請求，
⒋綜上，原告因系爭事故所受損害金額為777,372元（計算式
：94,872＋82,500＋600,000＝777,372）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件朱步倫應負之前揭損害賠償義
務，並無確定期限，依前開規定，原告請求朱步倫自起訴狀
繕本送達翌日即111年11月8日起（見附民卷第33頁本院送達
證書）至清償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求朱步
倫給付777,372元，及自111年11月8日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，
然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁
之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請
亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 許家豪
