損害賠償112年度豐簡字第350號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第350號
原 告 楊恩瑜
被 告 王韜鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張（一）被告於民國110年9月24日以繳學費上美股課
程為由，引誘原告使用不法高登公司軟件，其課程包含將新
臺幣轉換為虛擬貨幣、於高登公司創建帳戶、將虛擬貨幣轉
入高登公司帳戶、下載高登公司APP、傳遞高登公司客服之
通訊軟體LINE資訊。（二）被告於110年10月22日讓原告使
用imToken電子冷錢包，以轉帳方式，將13000顆泰達幣（US
DT，相當於新臺幣〈下同〉396,000元），轉入高登公司之電
子冷錢包帳戶。嗣後，原告於111年3月22日自高登公司網頁
登入高登公司帳戶，向高登公司申請虛擬貨幣出金至原告之
電子冷錢包帳戶，然原告迄未收到虛擬貨幣。且高登公司於
111年9月7日以通訊軟體LINE向原告表示，該公司已倒閉，
原告所有虛擬貨幣皆無法取回，致原告受有財產上損害。（
三）澳大利亞ASIS監管部門之資料庫查無高登公司，可見高
登公司為非法公司。而被告將不法高登公司資訊傳遞予原告
，致原告之資金無法取回，受有財產上損害，被告應構成故
意犯罪，為此爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟。
（四）關於被告辯稱其投資高登公司有獲利乙節，請被告提
交其在高登公司操作獲利之每筆交易詳情等語。並聲明：被
告應給付原告396,000元。
二、被告則以：（一）原告向臺灣臺中地方檢察署對被告提出刑
事告訴，業經該署檢察官為不起訴處分。（二）投資行為本
存有風險，被告本身投資高登公司之結果為獲利等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參
照）。
（二）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定
有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之
成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年
度臺上字第328號民事裁判意旨參照）。另按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
（最高法院48年臺上字第481號民事裁判意旨參照）。
（三）原告主張：澳大利亞ASIS監管部門之資料庫查無高登公司
，可見高登公司為非法公司。而被告將不法高登公司資訊
傳遞予原告，並讓原告使用imToken電子冷錢包，以轉帳
方式，將13000顆泰達幣（USDT）轉入高登公司之電子冷
錢包帳戶。且高登公司以通訊軟體LINE向原告表示，該公
司已倒閉，原告所有虛擬貨幣皆無法取回，致原告受有財
產上損害，被告應構成故意犯罪等情，被告則以前詞置辯
，經查：
1.原告前以其於000年0月間與被告見面，並繳交投資課程費
用20,000元，後續被告於同年10月7日、14日、20日向其
面授投資課程，且提供「高登MT4」投資平臺之連結，及
教導至PLAY商店下載imTokenN電子冷錢包、如何操作「高
登MT4」投資平臺，以及介紹認識幣商即訴外人陳立杰，
嗣於同年10月22日20時19分許，其匯款396,500元向陳立
杰購買13000顆泰達幣（USDT），並於取得泰達幣後，直
接自其電子冷錢包轉至「高登MT4」投資平臺，參與投資
，之後其欲結算出金，卻無法自投資平臺提領虛擬貨幣，
因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺犯嫌為由，向臺灣
臺中地方檢察署對被告提出刑事告訴，經該署檢察官偵查
認為：「高登MT4」投資平臺雖係由被告介紹，然告訴人
（指原告）經評估後，自行註冊並學會操作，且於購入泰
達幣後，亦係自行操作參與投資，並無積極證據顯示被告
為「高登MT4」投資平臺之經營、管理者，或與「高登MT4
」投資平臺間有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人
無法取回投資本金，即推論被告介紹投資之行為涉有詐欺
。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何告訴意
旨所指之犯行，應認其罪嫌不足等情，並以111年度偵字
第44950號為不起訴處分，經原告聲請再議後，由臺灣高
等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第68號駁回再
議等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署111年
度偵字第44950號偵查卷核閱屬實，並有臺灣高等檢察署
臺中檢察分署112年度上聲議字第68號處分書影本在卷可
稽（見本院卷第43至49頁），自堪信為真實。
2.觀諸原告所提光碟及對話紀錄（見本院卷第21頁、第85至
109頁，及本院卷證物袋），充其量僅顯示被告向原告提
供高登公司資訊後，原告即自行操作，將13000顆泰達幣
（USDT）轉入高登公司帳戶，嗣因高登公司以通訊軟體LI
NE表示因故無法正常出金，致原告無法取回虛擬貨幣等情
。惟按各類經濟上投資行為，本存有高低不等風險，此乃
自由經濟市場之常態，亦為參與投資者所應具備之風險意
識，尚難以原告無法向高登公司取回其投資資金，即逕行
推論被告有何故意或過失不法侵害之情形，自無適用民法
第184條第1項規定之餘地。
3.況遍查全卷並無任何證據顯示高登公司有何故意犯罪行為
，或被告與高登公司間有何犯意聯絡及行為分擔，則原告
主張前情，尚非可採。
4.至原告主張：關於被告辯稱其投資高登公司有獲利乙節，
請被告提交在高登公司操作獲利之每筆交易詳情等情，已
無調查之必要，附此敘明。
（四）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告
應給付原告396,000元，為無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 王政偉
112年度豐簡字第350號
原 告 楊恩瑜
被 告 王韜鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張（一）被告於民國110年9月24日以繳學費上美股課
程為由，引誘原告使用不法高登公司軟件，其課程包含將新
臺幣轉換為虛擬貨幣、於高登公司創建帳戶、將虛擬貨幣轉
入高登公司帳戶、下載高登公司APP、傳遞高登公司客服之
通訊軟體LINE資訊。（二）被告於110年10月22日讓原告使
用imToken電子冷錢包，以轉帳方式，將13000顆泰達幣（US
DT，相當於新臺幣〈下同〉396,000元），轉入高登公司之電
子冷錢包帳戶。嗣後，原告於111年3月22日自高登公司網頁
登入高登公司帳戶，向高登公司申請虛擬貨幣出金至原告之
電子冷錢包帳戶，然原告迄未收到虛擬貨幣。且高登公司於
111年9月7日以通訊軟體LINE向原告表示，該公司已倒閉，
原告所有虛擬貨幣皆無法取回，致原告受有財產上損害。（
三）澳大利亞ASIS監管部門之資料庫查無高登公司，可見高
登公司為非法公司。而被告將不法高登公司資訊傳遞予原告
，致原告之資金無法取回，受有財產上損害，被告應構成故
意犯罪，為此爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟。
（四）關於被告辯稱其投資高登公司有獲利乙節，請被告提
交其在高登公司操作獲利之每筆交易詳情等語。並聲明：被
告應給付原告396,000元。
二、被告則以：（一）原告向臺灣臺中地方檢察署對被告提出刑
事告訴，業經該署檢察官為不起訴處分。（二）投資行為本
存有風險，被告本身投資高登公司之結果為獲利等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參
照）。
（二）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定
有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之
成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年
度臺上字第328號民事裁判意旨參照）。另按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
（最高法院48年臺上字第481號民事裁判意旨參照）。
（三）原告主張：澳大利亞ASIS監管部門之資料庫查無高登公司
，可見高登公司為非法公司。而被告將不法高登公司資訊
傳遞予原告，並讓原告使用imToken電子冷錢包，以轉帳
方式，將13000顆泰達幣（USDT）轉入高登公司之電子冷
錢包帳戶。且高登公司以通訊軟體LINE向原告表示，該公
司已倒閉，原告所有虛擬貨幣皆無法取回，致原告受有財
產上損害，被告應構成故意犯罪等情，被告則以前詞置辯
，經查：
1.原告前以其於000年0月間與被告見面，並繳交投資課程費
用20,000元，後續被告於同年10月7日、14日、20日向其
面授投資課程，且提供「高登MT4」投資平臺之連結，及
教導至PLAY商店下載imTokenN電子冷錢包、如何操作「高
登MT4」投資平臺，以及介紹認識幣商即訴外人陳立杰，
嗣於同年10月22日20時19分許，其匯款396,500元向陳立
杰購買13000顆泰達幣（USDT），並於取得泰達幣後，直
接自其電子冷錢包轉至「高登MT4」投資平臺，參與投資
，之後其欲結算出金，卻無法自投資平臺提領虛擬貨幣，
因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺犯嫌為由，向臺灣
臺中地方檢察署對被告提出刑事告訴，經該署檢察官偵查
認為：「高登MT4」投資平臺雖係由被告介紹，然告訴人
（指原告）經評估後，自行註冊並學會操作，且於購入泰
達幣後，亦係自行操作參與投資，並無積極證據顯示被告
為「高登MT4」投資平臺之經營、管理者，或與「高登MT4
」投資平臺間有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人
無法取回投資本金，即推論被告介紹投資之行為涉有詐欺
。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何告訴意
旨所指之犯行，應認其罪嫌不足等情，並以111年度偵字
第44950號為不起訴處分，經原告聲請再議後，由臺灣高
等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第68號駁回再
議等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署111年
度偵字第44950號偵查卷核閱屬實，並有臺灣高等檢察署
臺中檢察分署112年度上聲議字第68號處分書影本在卷可
稽（見本院卷第43至49頁），自堪信為真實。
2.觀諸原告所提光碟及對話紀錄（見本院卷第21頁、第85至
109頁，及本院卷證物袋），充其量僅顯示被告向原告提
供高登公司資訊後，原告即自行操作，將13000顆泰達幣
（USDT）轉入高登公司帳戶，嗣因高登公司以通訊軟體LI
NE表示因故無法正常出金，致原告無法取回虛擬貨幣等情
。惟按各類經濟上投資行為，本存有高低不等風險，此乃
自由經濟市場之常態，亦為參與投資者所應具備之風險意
識，尚難以原告無法向高登公司取回其投資資金，即逕行
推論被告有何故意或過失不法侵害之情形，自無適用民法
第184條第1項規定之餘地。
3.況遍查全卷並無任何證據顯示高登公司有何故意犯罪行為
，或被告與高登公司間有何犯意聯絡及行為分擔，則原告
主張前情，尚非可採。
4.至原告主張：關於被告辯稱其投資高登公司有獲利乙節，
請被告提交在高登公司操作獲利之每筆交易詳情等情，已
無調查之必要，附此敘明。
（四）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告
應給付原告396,000元，為無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 王政偉