損害賠償112年度豐簡字第390號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第390號
原 告 徐永孝
被 告 朱御菁
劉裕州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告甲○○於民國108年12月31日結婚，
婚後育有1名未成年子女。原告於110年12月13日提出被告2
人於通訊軟體LINE（下稱LINE）對話之截圖予被告甲○○，被
告甲○○始向原告坦承其與被告乙○○於110年7月起開始不正常
關係，並已發生過關係。被告乙○○於LINE對話中稱被告甲○○
為老婆，已明顯超出友誼範圍。被告甲○○雖向原告稱會刪除
與被告乙○○間之聯絡方式，惟原告事後發現被告2人仍有聯
絡。又被告甲○○與被告乙○○有外出約會時，皆會在其筆記本
上之日期欄位畫愛心記號，更在原告於110年10月7日因病開
刀之日與被告乙○○外出私會，足見被告二人確係基於破壞原
告婚姻及家庭生活美滿之故意，共同侵害原告之配偶權，令
原告飽受精神折磨及痛苦。為此，爰依共同侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新
臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告甲○○部分：伊與被告乙○○並未交往過，亦無任何親密關
係，僅是於LINE聊天對話中聊得比較開，但對話內容均為開
玩笑。原告所提附一及附四（鈞院卷第33、39頁）之內容是
伊所寫，附一之內容為原告要求被告2人均要這樣寫；附四
之內容係因原告搶奪伊之手機，原告要求伊須寫該內容始願
意將手機返還予伊，內容並非伊之本意等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○部分：伊與被告甲○○並未交往過，僅於LINE聊天，
且聊天內容並無任何超出友誼之對話。又原告與被告甲○○之
婚姻關係早已破裂，且有家暴及離婚訴訟之存在而難以回復
，並非伊破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，再由原
告所提證據資料，亦無法認定伊有侵害原告之配偶權或婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福利益而情節重大等語，資為抗辯
。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠本件原告主張與被告甲○○於108年12月31日結婚，婚後育有1
名未成年子女等情，業據其提出戶籍謄本為憑（見本院卷第
29至31頁），被告對此亦不爭執，堪信為真。
㈡原告另主張：被告二人有逾越男女友誼之親密關係，致其配
偶權受侵害等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經
查：
1.原告雖提出被告甲○○所寫之書面字據2紙及被告甲○○之筆記
本照片截圖（見本院卷第33、39、47至51頁），然觀之前開
2份字據上，僅記載「我甲○○與乙○○在（誤載為：再）110年
07月中旬有不正常關係...」、「本人甲○○與乙○○在婚姻期
間有不正當關係...」等語；而被告甲○○之筆記本上亦僅有
諸多符號之標記，然由上開字據及筆記本之內容，尚無從確
認被告2人間究竟有何作為、又其等所為是否確有侵害原告
基於配偶關係之身分法益等情。再者，被告甲○○辯稱：伊所
謂的不正常關係，指的是伊與被告乙○○的LINE對話，伊與被
告乙○○沒有交往，也沒有親密關係，只是在LINE對話講得比
較開而已，但也只是開玩笑等語（見本院卷第137、138頁）
；被告乙○○亦陳稱：伊與被告甲○○沒有交往過，只是在LINE
聊天而已等語（見本院卷第137頁）。準此，由原告提出之
前述證據，難以認定被告有逾越一般社交行為之不正常往來
之情形。
2.再由原告提出之LINE對話紀錄截圖以觀（見本院卷第41至45
頁），為原告與被告甲○○之對話，此業據原告陳明在卷（見
本院卷第139頁），然此揭對話，多為原告與被告甲○○談論
給付金錢之內容；至於本院卷第37頁之LINE對話，更是原告
與被告甲○○於婚前之對話內容，復據原告陳述明確（見本院
卷第139頁），均無法證明被告2人於婚姻關係存續中有何逾
越男女友誼之互動關係。
3.從而，原告就被告有何侵害原告基於配偶關係之身分法益之
情形，無法舉證以實其說，則原告請求被告賠償其損害，自
屬乏據。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
112年度豐簡字第390號
原 告 徐永孝
被 告 朱御菁
劉裕州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告甲○○於民國108年12月31日結婚，
婚後育有1名未成年子女。原告於110年12月13日提出被告2
人於通訊軟體LINE（下稱LINE）對話之截圖予被告甲○○，被
告甲○○始向原告坦承其與被告乙○○於110年7月起開始不正常
關係，並已發生過關係。被告乙○○於LINE對話中稱被告甲○○
為老婆，已明顯超出友誼範圍。被告甲○○雖向原告稱會刪除
與被告乙○○間之聯絡方式，惟原告事後發現被告2人仍有聯
絡。又被告甲○○與被告乙○○有外出約會時，皆會在其筆記本
上之日期欄位畫愛心記號，更在原告於110年10月7日因病開
刀之日與被告乙○○外出私會，足見被告二人確係基於破壞原
告婚姻及家庭生活美滿之故意，共同侵害原告之配偶權，令
原告飽受精神折磨及痛苦。為此，爰依共同侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新
臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告甲○○部分：伊與被告乙○○並未交往過，亦無任何親密關
係，僅是於LINE聊天對話中聊得比較開，但對話內容均為開
玩笑。原告所提附一及附四（鈞院卷第33、39頁）之內容是
伊所寫，附一之內容為原告要求被告2人均要這樣寫；附四
之內容係因原告搶奪伊之手機，原告要求伊須寫該內容始願
意將手機返還予伊，內容並非伊之本意等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○部分：伊與被告甲○○並未交往過，僅於LINE聊天，
且聊天內容並無任何超出友誼之對話。又原告與被告甲○○之
婚姻關係早已破裂，且有家暴及離婚訴訟之存在而難以回復
，並非伊破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，再由原
告所提證據資料，亦無法認定伊有侵害原告之配偶權或婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福利益而情節重大等語，資為抗辯
。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠本件原告主張與被告甲○○於108年12月31日結婚，婚後育有1
名未成年子女等情，業據其提出戶籍謄本為憑（見本院卷第
29至31頁），被告對此亦不爭執，堪信為真。
㈡原告另主張：被告二人有逾越男女友誼之親密關係，致其配
偶權受侵害等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經
查：
1.原告雖提出被告甲○○所寫之書面字據2紙及被告甲○○之筆記
本照片截圖（見本院卷第33、39、47至51頁），然觀之前開
2份字據上，僅記載「我甲○○與乙○○在（誤載為：再）110年
07月中旬有不正常關係...」、「本人甲○○與乙○○在婚姻期
間有不正當關係...」等語；而被告甲○○之筆記本上亦僅有
諸多符號之標記，然由上開字據及筆記本之內容，尚無從確
認被告2人間究竟有何作為、又其等所為是否確有侵害原告
基於配偶關係之身分法益等情。再者，被告甲○○辯稱：伊所
謂的不正常關係，指的是伊與被告乙○○的LINE對話，伊與被
告乙○○沒有交往，也沒有親密關係，只是在LINE對話講得比
較開而已，但也只是開玩笑等語（見本院卷第137、138頁）
；被告乙○○亦陳稱：伊與被告甲○○沒有交往過，只是在LINE
聊天而已等語（見本院卷第137頁）。準此，由原告提出之
前述證據，難以認定被告有逾越一般社交行為之不正常往來
之情形。
2.再由原告提出之LINE對話紀錄截圖以觀（見本院卷第41至45
頁），為原告與被告甲○○之對話，此業據原告陳明在卷（見
本院卷第139頁），然此揭對話，多為原告與被告甲○○談論
給付金錢之內容；至於本院卷第37頁之LINE對話，更是原告
與被告甲○○於婚前之對話內容，復據原告陳述明確（見本院
卷第139頁），均無法證明被告2人於婚姻關係存續中有何逾
越男女友誼之互動關係。
3.從而，原告就被告有何侵害原告基於配偶關係之身分法益之
情形，無法舉證以實其說，則原告請求被告賠償其損害，自
屬乏據。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。