侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第561號
臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度豐簡字第561號
原 告 黃俊即黃科豪之繼承人
上列原告與被告江清富間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正原告所主張侵權行為損
害賠償請求權之其他公同共有人同意原告提起本件訴訟之文書，
或聲請裁定命其他公同共有人追加為原告，逾期未補正，即駁回
原告之訴。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之處
分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人
全體之同意；再按公同共有人中之一人或數人除經其他公同
共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為
回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公
同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由
公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院10
0年度台抗字第775號裁定意旨可參）。
二、本件原告起訴主張被繼承人黃科豪因被告過失傷害行為而得
向被告請求侵權行為損害賠償。經查，被繼承人黃科豪已於
民國111年12月27日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷可
參，是被繼承人黃科豪得向被告請求之損害賠償債權即屬黃
科豪之遺產，應由全體繼承人繼承，而本件黃科豪之法定繼
承人除原告黃俊外，尚有訴外人廖怡慈，且未向法院聲明
拋棄繼承，揆諸前揭說明，應由全體繼承人起訴，當事人適
格始無欠缺，則原告黃俊單獨一人起訴，自非適法。爰依
前開規定，裁定命原告於收受本裁定後10日內具狀到院，以
為補正，逾期不補，即以當事人不適格駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 林錦源
112年度豐簡字第561號
原 告 黃俊即黃科豪之繼承人
上列原告與被告江清富間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正原告所主張侵權行為損
害賠償請求權之其他公同共有人同意原告提起本件訴訟之文書，
或聲請裁定命其他公同共有人追加為原告，逾期未補正，即駁回
原告之訴。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之處
分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人
全體之同意；再按公同共有人中之一人或數人除經其他公同
共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為
回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公
同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由
公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院10
0年度台抗字第775號裁定意旨可參）。
二、本件原告起訴主張被繼承人黃科豪因被告過失傷害行為而得
向被告請求侵權行為損害賠償。經查，被繼承人黃科豪已於
民國111年12月27日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷可
參，是被繼承人黃科豪得向被告請求之損害賠償債權即屬黃
科豪之遺產，應由全體繼承人繼承，而本件黃科豪之法定繼
承人除原告黃俊外，尚有訴外人廖怡慈，且未向法院聲明
拋棄繼承，揆諸前揭說明，應由全體繼承人起訴，當事人適
格始無欠缺，則原告黃俊單獨一人起訴，自非適法。爰依
前開規定，裁定命原告於收受本裁定後10日內具狀到院，以
為補正，逾期不補，即以當事人不適格駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 林錦源
