侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第634號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第634號
原 告 陳美文
訴訟代理人 羅崴騰
被 告 黃信賢
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院112年度交簡附民字第64號），經刑事庭移送前來，
本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺
幣（下同）3,786,683元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院112年
度交簡附民字第64號卷，下稱附民卷，頁3），嗣於民國113
年1月18日具狀變更請求被告應給付3,886,683元（見本院卷
頁119），復於113年5月8日當庭減縮不請求勞動能力減損之
費用，及嗣陳報資料更正醫療、交通及強制險理賠等費用後
，而請求給付932,355元，核屬擴張或減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前主張：
㈠被告於111年7月24日19時31分許，駕駛牌照號碼ALX-3856號
自用小客貨車，沿臺中市大甲區順帆路路旁起駛，由北往南
方向倒車，疏未注意汽車倒車時，應顯示倒車燈或手勢後，
謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛及行人，貿然倒車，不慎
撞擊沿大甲區順帆路路旁，由北往南方向行走至該處之原告
（下稱系爭事故），致原告受有背部挫傷、左側膝部挫傷、
右腰挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用、就醫
交通費用及看護費用：153,107元（嗣更正為共153,205元）
，⒉工作損失：254,400元，⒊精神慰撫金：600,000元。又原
告已領取強制汽車責任保險理賠75,250元，故請求賠償932,
355元
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告就原告扣除已領取保險理賠後之損害負賠償責任等語。並
聲明：⒈被告應給付原告932,355元，及自起訴狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉請准供擔保宣告
假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：訴外人富邦產物保險股份有限公司（下
稱富邦產險公司）就系爭事故未全額理賠原告係因依強制汽
車責任保險給付就交通費部分、看護費部分分別有20,000元
、每日1,200元且不得逾30日之上限；又原告係擔任倉管員
，上班須持續走動搬物，原告因系爭事故所受之傷勢，顯無
法勝任該職務，故原告請求被告賠償因此向公司請假所受之
損害應屬合理；原告因系爭事故經國軍臺中總醫院附設民眾
診療服務處（下稱國軍醫院）診斷精神遺存顯著障害，終身
僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下
，符合強制汽車責任保險失能給付標準，故請求精神慰撫金
之金額尚為合理。
二、被告則以：原告向富邦產險公司申請強制保險理賠153,017
元，並未逾強制汽車責任保險給付標準，然富邦產險公司未
全額理賠，可認原告請求其餘相關醫療費用與系爭事故無關
；工作損失部分，依光田綜合醫院診斷證明書所載，原告僅
於住院5日及出院一週後合計12日不能工作，原告主張8個月
不能工作顯無理由；精神慰撫金請求過高等語。並聲明：㈠
駁回原告之訴，㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金
額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民
法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條
第1項、第2項分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規
定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人道路交通安全規則第110條第2款定有明文
；本件原告主張系爭事故發生經過，因被告於前揭時地，未
注意緩慢倒車及其他車輛、行人，即貿然倒車，而發生系爭
事故，並致原告受有系爭傷害之事實，已據其提出道路交通
故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、診斷證明書
為證（附民卷頁7-29、95-111），並有刑事偵查卷附道路交
通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠
㈡、初步分析研判表、現場照片等資料可佐，且為被告所不
爭執，應認被告確有上開分析研判表所載倒車未依規定之過
失，是原告主張之前揭事實，自堪信為真正。而被告上開過
失致人傷害行為，亦經本院112年度交簡字第192號刑事判決
拘役50日在案，復有該份刑事判決、起訴書附卷可證（本院
卷頁19-23），並經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；是被
告之過失肇事行為與原告所受上開系爭傷害間有相當因果關
係，其有過失不法侵害其身體之事實，堪認為真實。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：
⒈醫療費用：
依原告主張及陳報明細資料後，其因系爭事故受傷，支出醫
療費用共36,465元（原請求45,317元）之事，據其提出醫療
費用明細及收據附卷可查（交簡附民卷頁33、37-89、本院
卷頁233-327），核屬醫療合理之費用支出，應予准許；而
被告辯稱富邦產險公司未全額理賠部分屬與系爭事故無關之
費用支出之詞，未據其具體說明非屬原告因系爭傷害所支出
之醫療費用，自無從採信。
⒉看護費用之損害：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵查光田綜合醫院（下稱光田醫院）111年8月4日診斷證明書記
載「⒈患者（即原告）於111年7月24日急診住院，因病情穩
定，於000年0月00日出院，『宜休養1周』，宜繼續保健及門
診追蹤」；另仁愛醫療財團法人（下稱仁愛醫院）111年10
月3日、同年11月4日診斷證明書記載「病人因右腰挫傷於11
1年10月3日門診就診，『需休息1個月及他人照顧』」、「『需
休息1個月及專人照顧1個月』，繼續復健治療」；及行德中
醫診所於111年10月9日之診斷證明書記載「病患於111/7/24
發生車禍造成背部挫傷，於111/8/7至診所復健治療主訴肩
背部及腰部痠痛左側膝關節疼痛無法行走，111/8/7當天醫
囑宜多休養『建議休養2個月』」；及國軍醫院於112年3月9日
、同年月14日之診斷證明書記載「診斷-頸椎挫傷合併甩鞭
症候群、創傷後壓力症候群，病患於112年3月9日至本院神
經外科門診就醫，建議『休養2周』……」、「於112年3月14日
至本院精神科就醫，接受藥物治療，『宜休養1個月』」等情
；堪認原告住院期間共5日需全日專人照護，及休養（非住
院期間）需受家人半日照護之合理期間係2個月。依前開說
明意旨，再本院審酌一般行情全日看護每日2,400元、半日
看護每日1.200元計算，是原告請求2個月，每日1,200元計
算之看護費用計72,000元（1,200×60=72,000)，核屬合理有
據，應予准許。
⒊交通費部分：
原告主張因系爭事故，有支出往返住處至所就診之光田綜合
醫院大甲院區車資3,440元、仁愛醫院1,480元、行德中醫診
所5,120元、知高復健科診所6,290元、德彥中醫診所15,800
元、國軍醫院12,610元，共44,740元(原請求35,790元），
據其提出對應醫療費用收據之交通費用收據及計算明細為佐
（交簡附民卷頁33、本院卷頁233-327)，應予准許。
⒋無法工作損失部分：
⑴原告主張其因系爭事故無法工作8個月之詞，固據其提出其自
111年7月25日至112年3月28日請假之證明（附民卷頁113）
，但為被告否認且以前詞置辯。而依前述⒉⑵之診斷證明書所
載內容，並國軍醫院於112年11月2日函覆稱「個案（即原告
）於111年7月24日車禍後頸部疼痛、活動受限、頭暈、注意
力無法集中……診斷為慢性創傷後壓力徵候群……合理休養1個
月……」之情，有該函文可稽（本院卷頁115），可知原告因
系爭事故受有系爭傷害後、先後至多家醫療院所就醫看診，
綜合該等醫療機構建議原告所應休養之期間，本院審認其合
理休養期間應係5個月無法工作。
⑵又原告提出其在宗美企業社擔任倉管之員工在職證明書、每
月薪資31,800元之薪資簽收單等為證（附民卷頁115-117）
，主張因系爭事故受傷住院治療休養致無法工作，且依原告
110年度薪資所得係344,200元，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表可查（見限制閱覽卷），應認原告主張依宗美企業
社所出具薪資簽收單所載每月薪資31,800元計算其受有無法
工作之損失，係屬堪採。是以，原告因傷不能工作期間5個
月所受損害為159,000元(計算式：5×31,800=159,000），應
予准許，逾此部分為無理由，尚難准許。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76
年台上字第1908號判例可資參照）。查原告因被告疏未注意
謹慎緩慢向後倒車，未注意其他車輛即貿然倒車，不慎撞擊
原告致生系爭事故，並使原告系爭傷害，至醫院住院治療及
休養，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告迄未能與原告達
成和解，參以原告陳稱其為大學畢業，擔任倉管，月薪資31
,800元，111年所得係410,083元，財產總額30,500元；被告
為高中畢業，開挖土機，月薪資約2-3萬元，111年所得係30
1,750元，財產有一部汽車，此經兩造陳明在卷，且有兩造
稅務電子閘門所得調件明細表可按（本院卷頁50、限制閱覽
卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍
發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠
償非財產上損害60萬元係屬過高，應以40萬元為適當，逾此
數額之請求，即為無理由。
⒍綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為712,205元（計
算式：36,465+72,000+44,740+159,000+400,000=712,205）
。
㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險
之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質
上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被
保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。本件
被告抗辯富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）已
賠付原告強制汽車責任險理賠金805,760元（其中1,755元之
受款人係關羽彤，非原告），並提出該公司出具賠款明細在
卷可參（本院卷頁357），則依前開說明，該項強制責任保
險金應視為被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告所得
請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請
求被告賠償之金額為0元(計算式：712,205-805,760=-93,55
5元)。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付932,355元
，經審查准許之金額係712,205元，惟因扣除被告經由富邦
公司已賠付原告強制汽車理賠金805,760元後，即無從再准
予其餘金額之給付；是原告之請求即為無理由，應予駁回；
其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。再本件判決之事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結
果無影響，爰不一一論述。
四、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 蔡伸蔚
112年度豐簡字第634號
原 告 陳美文
訴訟代理人 羅崴騰
被 告 黃信賢
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院112年度交簡附民字第64號），經刑事庭移送前來，
本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺
幣（下同）3,786,683元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院112年
度交簡附民字第64號卷，下稱附民卷，頁3），嗣於民國113
年1月18日具狀變更請求被告應給付3,886,683元（見本院卷
頁119），復於113年5月8日當庭減縮不請求勞動能力減損之
費用，及嗣陳報資料更正醫療、交通及強制險理賠等費用後
，而請求給付932,355元，核屬擴張或減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前主張：
㈠被告於111年7月24日19時31分許，駕駛牌照號碼ALX-3856號
自用小客貨車，沿臺中市大甲區順帆路路旁起駛，由北往南
方向倒車，疏未注意汽車倒車時，應顯示倒車燈或手勢後，
謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛及行人，貿然倒車，不慎
撞擊沿大甲區順帆路路旁，由北往南方向行走至該處之原告
（下稱系爭事故），致原告受有背部挫傷、左側膝部挫傷、
右腰挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用、就醫
交通費用及看護費用：153,107元（嗣更正為共153,205元）
，⒉工作損失：254,400元，⒊精神慰撫金：600,000元。又原
告已領取強制汽車責任保險理賠75,250元，故請求賠償932,
355元
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告就原告扣除已領取保險理賠後之損害負賠償責任等語。並
聲明：⒈被告應給付原告932,355元，及自起訴狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉請准供擔保宣告
假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：訴外人富邦產物保險股份有限公司（下
稱富邦產險公司）就系爭事故未全額理賠原告係因依強制汽
車責任保險給付就交通費部分、看護費部分分別有20,000元
、每日1,200元且不得逾30日之上限；又原告係擔任倉管員
，上班須持續走動搬物，原告因系爭事故所受之傷勢，顯無
法勝任該職務，故原告請求被告賠償因此向公司請假所受之
損害應屬合理；原告因系爭事故經國軍臺中總醫院附設民眾
診療服務處（下稱國軍醫院）診斷精神遺存顯著障害，終身
僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下
，符合強制汽車責任保險失能給付標準，故請求精神慰撫金
之金額尚為合理。
二、被告則以：原告向富邦產險公司申請強制保險理賠153,017
元，並未逾強制汽車責任保險給付標準，然富邦產險公司未
全額理賠，可認原告請求其餘相關醫療費用與系爭事故無關
；工作損失部分，依光田綜合醫院診斷證明書所載，原告僅
於住院5日及出院一週後合計12日不能工作，原告主張8個月
不能工作顯無理由；精神慰撫金請求過高等語。並聲明：㈠
駁回原告之訴，㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金
額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民
法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條
第1項、第2項分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規
定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人道路交通安全規則第110條第2款定有明文
；本件原告主張系爭事故發生經過，因被告於前揭時地，未
注意緩慢倒車及其他車輛、行人，即貿然倒車，而發生系爭
事故，並致原告受有系爭傷害之事實，已據其提出道路交通
故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、診斷證明書
為證（附民卷頁7-29、95-111），並有刑事偵查卷附道路交
通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠
㈡、初步分析研判表、現場照片等資料可佐，且為被告所不
爭執，應認被告確有上開分析研判表所載倒車未依規定之過
失，是原告主張之前揭事實，自堪信為真正。而被告上開過
失致人傷害行為，亦經本院112年度交簡字第192號刑事判決
拘役50日在案，復有該份刑事判決、起訴書附卷可證（本院
卷頁19-23），並經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；是被
告之過失肇事行為與原告所受上開系爭傷害間有相當因果關
係，其有過失不法侵害其身體之事實，堪認為真實。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：
⒈醫療費用：
依原告主張及陳報明細資料後，其因系爭事故受傷，支出醫
療費用共36,465元（原請求45,317元）之事，據其提出醫療
費用明細及收據附卷可查（交簡附民卷頁33、37-89、本院
卷頁233-327），核屬醫療合理之費用支出，應予准許；而
被告辯稱富邦產險公司未全額理賠部分屬與系爭事故無關之
費用支出之詞，未據其具體說明非屬原告因系爭傷害所支出
之醫療費用，自無從採信。
⒉看護費用之損害：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵查光田綜合醫院（下稱光田醫院）111年8月4日診斷證明書記
載「⒈患者（即原告）於111年7月24日急診住院，因病情穩
定，於000年0月00日出院，『宜休養1周』，宜繼續保健及門
診追蹤」；另仁愛醫療財團法人（下稱仁愛醫院）111年10
月3日、同年11月4日診斷證明書記載「病人因右腰挫傷於11
1年10月3日門診就診，『需休息1個月及他人照顧』」、「『需
休息1個月及專人照顧1個月』，繼續復健治療」；及行德中
醫診所於111年10月9日之診斷證明書記載「病患於111/7/24
發生車禍造成背部挫傷，於111/8/7至診所復健治療主訴肩
背部及腰部痠痛左側膝關節疼痛無法行走，111/8/7當天醫
囑宜多休養『建議休養2個月』」；及國軍醫院於112年3月9日
、同年月14日之診斷證明書記載「診斷-頸椎挫傷合併甩鞭
症候群、創傷後壓力症候群，病患於112年3月9日至本院神
經外科門診就醫，建議『休養2周』……」、「於112年3月14日
至本院精神科就醫，接受藥物治療，『宜休養1個月』」等情
；堪認原告住院期間共5日需全日專人照護，及休養（非住
院期間）需受家人半日照護之合理期間係2個月。依前開說
明意旨，再本院審酌一般行情全日看護每日2,400元、半日
看護每日1.200元計算，是原告請求2個月，每日1,200元計
算之看護費用計72,000元（1,200×60=72,000)，核屬合理有
據，應予准許。
⒊交通費部分：
原告主張因系爭事故，有支出往返住處至所就診之光田綜合
醫院大甲院區車資3,440元、仁愛醫院1,480元、行德中醫診
所5,120元、知高復健科診所6,290元、德彥中醫診所15,800
元、國軍醫院12,610元，共44,740元(原請求35,790元），
據其提出對應醫療費用收據之交通費用收據及計算明細為佐
（交簡附民卷頁33、本院卷頁233-327)，應予准許。
⒋無法工作損失部分：
⑴原告主張其因系爭事故無法工作8個月之詞，固據其提出其自
111年7月25日至112年3月28日請假之證明（附民卷頁113）
，但為被告否認且以前詞置辯。而依前述⒉⑵之診斷證明書所
載內容，並國軍醫院於112年11月2日函覆稱「個案（即原告
）於111年7月24日車禍後頸部疼痛、活動受限、頭暈、注意
力無法集中……診斷為慢性創傷後壓力徵候群……合理休養1個
月……」之情，有該函文可稽（本院卷頁115），可知原告因
系爭事故受有系爭傷害後、先後至多家醫療院所就醫看診，
綜合該等醫療機構建議原告所應休養之期間，本院審認其合
理休養期間應係5個月無法工作。
⑵又原告提出其在宗美企業社擔任倉管之員工在職證明書、每
月薪資31,800元之薪資簽收單等為證（附民卷頁115-117）
，主張因系爭事故受傷住院治療休養致無法工作，且依原告
110年度薪資所得係344,200元，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表可查（見限制閱覽卷），應認原告主張依宗美企業
社所出具薪資簽收單所載每月薪資31,800元計算其受有無法
工作之損失，係屬堪採。是以，原告因傷不能工作期間5個
月所受損害為159,000元(計算式：5×31,800=159,000），應
予准許，逾此部分為無理由，尚難准許。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76
年台上字第1908號判例可資參照）。查原告因被告疏未注意
謹慎緩慢向後倒車，未注意其他車輛即貿然倒車，不慎撞擊
原告致生系爭事故，並使原告系爭傷害，至醫院住院治療及
休養，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告迄未能與原告達
成和解，參以原告陳稱其為大學畢業，擔任倉管，月薪資31
,800元，111年所得係410,083元，財產總額30,500元；被告
為高中畢業，開挖土機，月薪資約2-3萬元，111年所得係30
1,750元，財產有一部汽車，此經兩造陳明在卷，且有兩造
稅務電子閘門所得調件明細表可按（本院卷頁50、限制閱覽
卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍
發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠
償非財產上損害60萬元係屬過高，應以40萬元為適當，逾此
數額之請求，即為無理由。
⒍綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為712,205元（計
算式：36,465+72,000+44,740+159,000+400,000=712,205）
。
㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險
之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質
上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被
保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。本件
被告抗辯富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）已
賠付原告強制汽車責任險理賠金805,760元（其中1,755元之
受款人係關羽彤，非原告），並提出該公司出具賠款明細在
卷可參（本院卷頁357），則依前開說明，該項強制責任保
險金應視為被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告所得
請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請
求被告賠償之金額為0元(計算式：712,205-805,760=-93,55
5元)。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付932,355元
，經審查准許之金額係712,205元，惟因扣除被告經由富邦
公司已賠付原告強制汽車理賠金805,760元後，即無從再准
予其餘金額之給付；是原告之請求即為無理由，應予駁回；
其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。再本件判決之事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結
果無影響，爰不一一論述。
四、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 蔡伸蔚
