給付和解金112年度豐簡字第720號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第720號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 張智凱
上列當事人間請求給付和解金事件，經本院於民國112年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一二年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）訴外人陳柏旭於民國110年9月3日2時31分
許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市豐原區
豐栗路與三和路之交岔路口處，不慎與原告承保訴外人洪敏
華所有並由訴外人洪啟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，送修支出
修理費新臺幣（下同）274,560元（下稱系爭修理費用），
原告已依約賠付完畢，並依法取得代位求償權。（二）兩造
簽署和解書（下稱系爭和解書），就系爭修理費用達成和解
，並約定被告願給付原告140,000元，及自111年7月起至112
年6月止，於每月5日前給付，且第1期至第11期每期給付12,
000元，第12期給付8,000元。詎被告並未依約給付，迄今尚
積欠140,000元，為此爰依和解契約之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告140,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年9月1日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請依職權宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理
賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、和解書、臺中
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、道路交通事故現場圖等影本為證，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主
張為真正。
（二）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條
、第737條分別定有明文。查兩造簽署系爭和解書，就系
爭修理費用達成和解，並約定被告願給付原告140,000元
，及自111年7月起至112年6月止，於每月5日前給付，且
第1期至第12期每期給付12,000元，第12期給付8,000元。
詎被告並未依約給付，迄今尚積欠140,000元，從而，原
告主張依據和解契約之法律關係，請求被告給付140,000
元，為有理由，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之和解契約債權，兩造約定被告應自111年7月起
至112年6月止，於每月5日前給付，且第1期至第12期每期
給付12,000元，第12期給付8,000元，核屬有確定期限之
給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於11
2年8月31日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告
並未依約給付任何款項，迄今尚積欠140,000元，應負遲
延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告應給付
原告140,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112
年9月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,440元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 王政偉
112年度豐簡字第720號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 張智凱
上列當事人間請求給付和解金事件，經本院於民國112年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一二年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）訴外人陳柏旭於民國110年9月3日2時31分
許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市豐原區
豐栗路與三和路之交岔路口處，不慎與原告承保訴外人洪敏
華所有並由訴外人洪啟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，送修支出
修理費新臺幣（下同）274,560元（下稱系爭修理費用），
原告已依約賠付完畢，並依法取得代位求償權。（二）兩造
簽署和解書（下稱系爭和解書），就系爭修理費用達成和解
，並約定被告願給付原告140,000元，及自111年7月起至112
年6月止，於每月5日前給付，且第1期至第11期每期給付12,
000元，第12期給付8,000元。詎被告並未依約給付，迄今尚
積欠140,000元，為此爰依和解契約之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告140,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年9月1日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請依職權宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理
賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、和解書、臺中
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、道路交通事故現場圖等影本為證，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主
張為真正。
（二）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條
、第737條分別定有明文。查兩造簽署系爭和解書，就系
爭修理費用達成和解，並約定被告願給付原告140,000元
，及自111年7月起至112年6月止，於每月5日前給付，且
第1期至第12期每期給付12,000元，第12期給付8,000元。
詎被告並未依約給付，迄今尚積欠140,000元，從而，原
告主張依據和解契約之法律關係，請求被告給付140,000
元，為有理由，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之和解契約債權，兩造約定被告應自111年7月起
至112年6月止，於每月5日前給付，且第1期至第12期每期
給付12,000元，第12期給付8,000元，核屬有確定期限之
給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於11
2年8月31日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告
並未依約給付任何款項，迄今尚積欠140,000元，應負遲
延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告應給付
原告140,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112
年9月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,440元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 王政偉
