侵權行為損害賠償(交通)113年度豐小字第514號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第514號
原 告 錡陳美珍
訴訟代理人 錡聯誌
被 告 吳克彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,418元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,418元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月10日15時28分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市和平區中興路2段
往宜蘭方向行駛，行經中興路2段49號前時，因未保持行車
安全距離，不慎碰撞同行向前方由訴外人錡聯誌駕駛原告所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出系爭車輛修理費用新
臺幣（下同）6,930元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償原告系爭車輛之修理費等語，並聲明：被告應
給付原告6,930元。
三、被告則以：訴外人錡聯誌駕駛系爭車輛緊急煞車，就系爭事
故之發生亦有過失，且系爭車輛前已發生多次車禍而有傷痕
，系爭車輛因系爭事故僅造成小刮傷，無法接受賠償保險桿
全部維修費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未保持行車
安全距離，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業
據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、銓浤汽車保險理賠
估價單、統一發票等件為證（見本院卷第21至31頁）。並經
本院向臺中市政府警察局和平分局調取系爭事故相關資料，
核閱屬實（見本院卷第35至52頁）。被告雖不爭執兩車有發
生碰撞，惟就系爭事故之肇事責任及系爭車輛之維修項目俱
有爭執，並以上開情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1項、第3項前段亦各有明定。經查，被告駕駛自用小客
車於道路行駛，因未注意車前狀態，且與前車未保持隨時可
以煞停之距離，不慎碰撞訴外人錡聯誌所駕駛之系爭車輛乙
情，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參，且臺中市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院
卷第45至48頁），足見被告違反前開道路安全規則甚明，對
於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發
生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因
果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，被告雖辯稱訴
外人錡聯誌駕駛車輛亦有過失，惟未提出何證據以核其實，
是被告空言所辯，尚無可採。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀
損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系
爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害
賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。被
告雖爭執系爭車輛因系爭事故造成之刮痕不大云云，惟查，
被告所駕駛之車輛係由後撞及系爭車輛，已如前述，本院審
酌銓浤汽車修護廠所列系爭車輛之修復項目及零件，係就後
保險桿為烤漆、拆工等，與系爭車輛因系爭事故所受損之情
狀相符，各項費用亦尚稱合理，堪認原告主張尚無不合理之
情事，是被告上開抗辯，即非有據。又系爭車輛之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費6,930元（
含稅），其中工資及烤漆費用5,250元、零件費用1,680元，
此有原告提出之估價單、統一發票附卷可稽（見本院卷第27
至31頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用
年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛車
籍資料，其上載明該車係於000年0月出廠（見本院卷第95頁
），直至112年12月10日系爭事故發生日止，實際使用日數
已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為168元（計算式：1,680×1/10＝168），
再加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償系爭車輛之必要修
理費合計為5,418元（計算式：168＋5,250＝5,418），原告逾
此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,41
8元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。又被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執
行（見本院卷第91頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後
准許之。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由
被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
113年度豐小字第514號
原 告 錡陳美珍
訴訟代理人 錡聯誌
被 告 吳克彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,418元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,418元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月10日15時28分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市和平區中興路2段
往宜蘭方向行駛，行經中興路2段49號前時，因未保持行車
安全距離，不慎碰撞同行向前方由訴外人錡聯誌駕駛原告所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出系爭車輛修理費用新
臺幣（下同）6,930元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償原告系爭車輛之修理費等語，並聲明：被告應
給付原告6,930元。
三、被告則以：訴外人錡聯誌駕駛系爭車輛緊急煞車，就系爭事
故之發生亦有過失，且系爭車輛前已發生多次車禍而有傷痕
，系爭車輛因系爭事故僅造成小刮傷，無法接受賠償保險桿
全部維修費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未保持行車
安全距離，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業
據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、銓浤汽車保險理賠
估價單、統一發票等件為證（見本院卷第21至31頁）。並經
本院向臺中市政府警察局和平分局調取系爭事故相關資料，
核閱屬實（見本院卷第35至52頁）。被告雖不爭執兩車有發
生碰撞，惟就系爭事故之肇事責任及系爭車輛之維修項目俱
有爭執，並以上開情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1項、第3項前段亦各有明定。經查，被告駕駛自用小客
車於道路行駛，因未注意車前狀態，且與前車未保持隨時可
以煞停之距離，不慎碰撞訴外人錡聯誌所駕駛之系爭車輛乙
情，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參，且臺中市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院
卷第45至48頁），足見被告違反前開道路安全規則甚明，對
於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發
生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因
果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，被告雖辯稱訴
外人錡聯誌駕駛車輛亦有過失，惟未提出何證據以核其實，
是被告空言所辯，尚無可採。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀
損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系
爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害
賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。被
告雖爭執系爭車輛因系爭事故造成之刮痕不大云云，惟查，
被告所駕駛之車輛係由後撞及系爭車輛，已如前述，本院審
酌銓浤汽車修護廠所列系爭車輛之修復項目及零件，係就後
保險桿為烤漆、拆工等，與系爭車輛因系爭事故所受損之情
狀相符，各項費用亦尚稱合理，堪認原告主張尚無不合理之
情事，是被告上開抗辯，即非有據。又系爭車輛之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費6,930元（
含稅），其中工資及烤漆費用5,250元、零件費用1,680元，
此有原告提出之估價單、統一發票附卷可稽（見本院卷第27
至31頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用
年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛車
籍資料，其上載明該車係於000年0月出廠（見本院卷第95頁
），直至112年12月10日系爭事故發生日止，實際使用日數
已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為168元（計算式：1,680×1/10＝168），
再加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償系爭車輛之必要修
理費合計為5,418元（計算式：168＋5,250＝5,418），原告逾
此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,41
8元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。又被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執
行（見本院卷第91頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後
准許之。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由
被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
