侵權行為損害賠償(交通)113年度豐小字第539號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第539號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林語彤
凃福仁
陳冠雲
被 告 崔光旻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣6,717元，及自民國113年2月7日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）25,272元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（中小卷第
15頁），嗣於民國113年7月11日當庭變更聲明為：被告應給
付原告13,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年8月6日8時53分許，在臺中市○○區○○
○路000號B1地下停車場（下稱系爭停車場），因操作機械停
車位不慎損壞，由原告承保車體損失險，訴外人謝承達所有
並由訴外人洪琇評駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修
復費用25,272元（零件13,153元、工資4,345元、烤漆費用7
,774元），為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用13,434元等
語。並聲明：被告應給付原告13,434元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊車位係機械式停車位車下之車位（編號29），
伊操作機械停車設備前，伊有確認系爭車輛（編號30）旁無
人，且系爭車輛隔熱紙係黑色，伊無法確認車內是否有人，
伊將伊車輛升上來時，系爭車輛駕駛就將車門打開，該車輛
車門始受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段
、保險法第53條本文定有明文。又機械式停車設備，因有升
降車台之設計、左右車位相鄰、機械結構相近，啟動時連動
輪轉過程中影響該機械式停車設備內之各個停車位，因按機
械停車位因停車台採上下升降方式，機械操作進行中存在一
定危險，車輛駕駛人停車或取車而操作機械停車位車台時自
應注意遵守操作安全規則，以避免事故發生。
㈡原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告操作機械停車位不
慎損壞，原告已支出修復費用25,272元（零件13,153元、工
資4,345元、烤漆費用7,774元）等情，業據其提臺中市政府
警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、行車執
照、估價單、電子發票證明聯、理賠計算書等件為證。被告
就其有於上開時、地操作機械停車設備一節並不爭執，而一
般謹慎理性之人於操作機械停車位時，本應確實注意該區域
車位駕駛人員是否離開，確保不會發生危險後，方可操作使
用停車設備，且於啟動停車裝置開啟開關之後，停車格即啟
動運轉，使用者自有在旁等待，以隨時注意是否有突發狀況
，得以即時反應（包括立即按下停止鈕使停車裝置馬上停止
轉動），以避免任何危險狀況發生之注意義務，然被告疏於
注意及此，其行為確有疏失，並為本件事故之原因之一（訴
外人洪琇評與有過失部分，詳下所述），致系爭車輛因而受
損，被告之過失行為與損害之發生間，即具有相當因果關係
，又因本件原告既已依保險契約理賠被保險人系爭車輛車主
，是其依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人對於
被告之損失賠償請求權，請求被告就系爭車輛因其過失所致
生之損害負損害賠償責任，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之十分之九。查系爭車輛之修復費用為25,272
元（零件13,153元、工資4,345元、烤漆費用7,774元），已
如前述，而系爭車輛係於000年0月出廠，此有原告提出之行
車執照影本1件在卷可按（本院卷第21頁），迄111年8月6日
本件事故發生時，已使用8年，則系爭車輛修理時更換零件
部分得請求之金額應為1,315元（計算式：13,153×1/10＝1,3
15，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費用後，則系爭車
輛之必要修理費總計為13,434元（計算式：1,315＋4,345＋7,
774＝13,434）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用。經查，本件事故發生之原因係因被告於
操作機械停車位時，並未注意是否有人尚停留於機械停車位
中，且於啟動停車裝置後亦未站在該處等待，以避免發生任
何危險狀況，業經本院認定如上，而訴外人洪琇評自車內應
可知悉被告已準備操作機械停車設備，倘其待被告操作完成
後再開啟系爭車輛車門，應可避免本件事故之發生，本院審
酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本
件損害之發生應負50％之過失責任，洪琇評就本件損害之發
生應負50％之過失責任，原告代位行使損害賠償請求權，亦
應承受洪琇評之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任後，
本件原告得請求被告賠償之金額為6,717元（計算式：13,43
4×50％＝6,717），逾此範圍之請求，自無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年2月6日送達
予被告，有送達證書在卷可憑（中小卷第47頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日即113年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告6,717元，及自113年2月7日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 許家豪
113年度豐小字第539號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林語彤
凃福仁
陳冠雲
被 告 崔光旻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣6,717元，及自民國113年2月7日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）25,272元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（中小卷第
15頁），嗣於民國113年7月11日當庭變更聲明為：被告應給
付原告13,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年8月6日8時53分許，在臺中市○○區○○
○路000號B1地下停車場（下稱系爭停車場），因操作機械停
車位不慎損壞，由原告承保車體損失險，訴外人謝承達所有
並由訴外人洪琇評駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修
復費用25,272元（零件13,153元、工資4,345元、烤漆費用7
,774元），為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用13,434元等
語。並聲明：被告應給付原告13,434元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊車位係機械式停車位車下之車位（編號29），
伊操作機械停車設備前，伊有確認系爭車輛（編號30）旁無
人，且系爭車輛隔熱紙係黑色，伊無法確認車內是否有人，
伊將伊車輛升上來時，系爭車輛駕駛就將車門打開，該車輛
車門始受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段
、保險法第53條本文定有明文。又機械式停車設備，因有升
降車台之設計、左右車位相鄰、機械結構相近，啟動時連動
輪轉過程中影響該機械式停車設備內之各個停車位，因按機
械停車位因停車台採上下升降方式，機械操作進行中存在一
定危險，車輛駕駛人停車或取車而操作機械停車位車台時自
應注意遵守操作安全規則，以避免事故發生。
㈡原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告操作機械停車位不
慎損壞，原告已支出修復費用25,272元（零件13,153元、工
資4,345元、烤漆費用7,774元）等情，業據其提臺中市政府
警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、行車執
照、估價單、電子發票證明聯、理賠計算書等件為證。被告
就其有於上開時、地操作機械停車設備一節並不爭執，而一
般謹慎理性之人於操作機械停車位時，本應確實注意該區域
車位駕駛人員是否離開，確保不會發生危險後，方可操作使
用停車設備，且於啟動停車裝置開啟開關之後，停車格即啟
動運轉，使用者自有在旁等待，以隨時注意是否有突發狀況
，得以即時反應（包括立即按下停止鈕使停車裝置馬上停止
轉動），以避免任何危險狀況發生之注意義務，然被告疏於
注意及此，其行為確有疏失，並為本件事故之原因之一（訴
外人洪琇評與有過失部分，詳下所述），致系爭車輛因而受
損，被告之過失行為與損害之發生間，即具有相當因果關係
，又因本件原告既已依保險契約理賠被保險人系爭車輛車主
，是其依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人對於
被告之損失賠償請求權，請求被告就系爭車輛因其過失所致
生之損害負損害賠償責任，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之十分之九。查系爭車輛之修復費用為25,272
元（零件13,153元、工資4,345元、烤漆費用7,774元），已
如前述，而系爭車輛係於000年0月出廠，此有原告提出之行
車執照影本1件在卷可按（本院卷第21頁），迄111年8月6日
本件事故發生時，已使用8年，則系爭車輛修理時更換零件
部分得請求之金額應為1,315元（計算式：13,153×1/10＝1,3
15，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費用後，則系爭車
輛之必要修理費總計為13,434元（計算式：1,315＋4,345＋7,
774＝13,434）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用。經查，本件事故發生之原因係因被告於
操作機械停車位時，並未注意是否有人尚停留於機械停車位
中，且於啟動停車裝置後亦未站在該處等待，以避免發生任
何危險狀況，業經本院認定如上，而訴外人洪琇評自車內應
可知悉被告已準備操作機械停車設備，倘其待被告操作完成
後再開啟系爭車輛車門，應可避免本件事故之發生，本院審
酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本
件損害之發生應負50％之過失責任，洪琇評就本件損害之發
生應負50％之過失責任，原告代位行使損害賠償請求權，亦
應承受洪琇評之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任後，
本件原告得請求被告賠償之金額為6,717元（計算式：13,43
4×50％＝6,717），逾此範圍之請求，自無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年2月6日送達
予被告，有送達證書在卷可憑（中小卷第47頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日即113年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告6,717元，及自113年2月7日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 許家豪
