侵權行為損害賠償(交通)111年度岡小字第377號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡小字第377號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
林立凡
吳燕龍
被 告 吳文賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零捌拾柒元，及自民國一百一十
一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟零捌拾柒元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：緣被告於民國109年4月18日7時49分許，駕駛車
號00-0000號自用小客車，於高雄市岡山區介壽路近仁壽路
口時，因未注意車前狀況，而碰撞由原告所承保、訴外人林
震洋所有並駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)
，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺
幣（下同）42,473元（含工資8,308元、烤漆13,266元、零
件20,899元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法
第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請
求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請
被告給付原告42,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照影本、
系爭車輛維修估價單與電子發票影本、汽車險理賠計算書、
賠償給付同意書等件為證(本院卷第15頁-第21頁)，並經本
院依職權向高雄市政府警察局調閱系爭肇事資料查明無訛，
附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本
院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項著有規定。本件被告就系爭車損有過失等情
為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被
告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
依系爭車輛維修估價單上所載之維修項目，核與該車所受損
部位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計42,473元（含
工資8,308元、烤漆13,266元、零件20,899元），均屬必要
修復費用無誤，有維修估價單及電子發票、行照資料附卷可
參。
(三)而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠
日107年6月，迄本件車禍發生時即109年4月18日，已使用1
年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,513元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,899÷(5+1)≒
3,483（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,899－3,483) ×1/5
×（1+10/12）≒6,386（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,899－6,386＝14,513
】。另原告支出之修車工資8,308元與烤漆13,266元，則無
折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計36,087元
（計算式：14,513元+8,308元+13,266元=36,087元），即屬
有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,087元，及自起
訴狀繕本送達翌日即111年6月6日起至清償日止（起算依據
詳見本院卷第33頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡小字第377號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
林立凡
吳燕龍
被 告 吳文賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零捌拾柒元，及自民國一百一十
一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟零捌拾柒元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：緣被告於民國109年4月18日7時49分許，駕駛車
號00-0000號自用小客車，於高雄市岡山區介壽路近仁壽路
口時，因未注意車前狀況，而碰撞由原告所承保、訴外人林
震洋所有並駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)
，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺
幣（下同）42,473元（含工資8,308元、烤漆13,266元、零
件20,899元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法
第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請
求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請
被告給付原告42,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照影本、
系爭車輛維修估價單與電子發票影本、汽車險理賠計算書、
賠償給付同意書等件為證(本院卷第15頁-第21頁)，並經本
院依職權向高雄市政府警察局調閱系爭肇事資料查明無訛，
附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本
院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項著有規定。本件被告就系爭車損有過失等情
為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被
告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
依系爭車輛維修估價單上所載之維修項目，核與該車所受損
部位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計42,473元（含
工資8,308元、烤漆13,266元、零件20,899元），均屬必要
修復費用無誤，有維修估價單及電子發票、行照資料附卷可
參。
(三)而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠
日107年6月，迄本件車禍發生時即109年4月18日，已使用1
年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,513元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,899÷(5+1)≒
3,483（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,899－3,483) ×1/5
×（1+10/12）≒6,386（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,899－6,386＝14,513
】。另原告支出之修車工資8,308元與烤漆13,266元，則無
折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計36,087元
（計算式：14,513元+8,308元+13,266元=36,087元），即屬
有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,087元，及自起
訴狀繕本送達翌日即111年6月6日起至清償日止（起算依據
詳見本院卷第33頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 陳麗如
