侵權行為損害賠償(交通)111年度岡小字第461號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡小字第461號
原 告 余雅君
被 告 劉棋譽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣617元，及自民國111年8月30日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣617元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月11日，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿高雄市永安區維新路行駛時，因未注
意車前狀況，隨時採取必要安全措施，致碰撞原告所駕駛車
號0000-00自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損。
原告因此支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）3,700元（
均為零件費用），為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告3,700元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛維修估價單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故照片相片黏貼紀錄表、調解不成立證明書為證(本院
卷第13頁-第25頁)，並經本院依職權向高雄市政府警察局交
通警察大隊調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽，堪認原
告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。本件被告因騎乘機車未注意
車前狀況，並隨時採取必要安全措施，致原告受有損害等情
，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
自屬有據。
(三)又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換
舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用3,70
0元（零件3,700元），並提出估價單為證。然依上開說明，
計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料
折舊部分，始屬合理。 又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，而系爭車輛係於98年5月出廠，有公路監理車籍資料
在卷可考（本院卷第61頁），迄本件車禍發生時即111年6月
，已使用約13年，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年
，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數，是零件費用僅
得請求殘值617元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即3,700÷(5+1)≒617（小數點以下四捨五入）】，故原告得
請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為672元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2等規
定，請求被告給付617元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年
8月30日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第59頁之送達
證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡小字第461號
原 告 余雅君
被 告 劉棋譽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣617元，及自民國111年8月30日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣617元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月11日，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿高雄市永安區維新路行駛時，因未注
意車前狀況，隨時採取必要安全措施，致碰撞原告所駕駛車
號0000-00自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損。
原告因此支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）3,700元（
均為零件費用），為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告3,700元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛維修估價單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故照片相片黏貼紀錄表、調解不成立證明書為證(本院
卷第13頁-第25頁)，並經本院依職權向高雄市政府警察局交
通警察大隊調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽，堪認原
告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。本件被告因騎乘機車未注意
車前狀況，並隨時採取必要安全措施，致原告受有損害等情
，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
自屬有據。
(三)又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換
舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用3,70
0元（零件3,700元），並提出估價單為證。然依上開說明，
計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料
折舊部分，始屬合理。 又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，而系爭車輛係於98年5月出廠，有公路監理車籍資料
在卷可考（本院卷第61頁），迄本件車禍發生時即111年6月
，已使用約13年，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年
，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數，是零件費用僅
得請求殘值617元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即3,700÷(5+1)≒617（小數點以下四捨五入）】，故原告得
請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為672元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2等規
定，請求被告給付617元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年
8月30日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第59頁之送達
證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書 記 官 陳麗如
