侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第207號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第207號
原 告 陳秋玉
薛以琳
共 同
訴訟代理人 謝育錚律師
被 告 李碧玉
訴訟代理人 鍾依晴
鄭文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳秋玉新台幣346,972元，及自民國111年10
月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告原告薛以琳新台幣1,649,173元，及自民國1
11年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之80，由原告陳秋玉負擔百分之3
，餘由被告薛以琳負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新台幣346,
972元、1,649,173元為原告陳秋玉、薛以琳預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月5日10時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路2段由
東往西行駛，至該路段670號前欲向左迴車時，適有原告陳
秋玉駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車附載原告薛以琳
沿中正路2段西往東行駛而至，被告疏未注意原告陳秋玉車
，即貿然迴車，原告陳秋玉見狀閃煞不及，2車相撞肇事，
致原告陳秋玉、薛以琳均人車倒地，原告陳秋玉因而受有胸
壁鈍傷、左側第五至第九根肋骨骨折等傷害，原告薛以琳則
因而受有牙齒斷裂等傷害，依民法第191條之2條第1項、第1
93條第1項及第195條第1項前段規定，原告陳秋玉得請求被
告賠償醫療費用新台幣（下同）16,192元、看護費用108,00
0元、機車修理費用18,750元、工作損失144,000元及慰撫金
132,700元；原告薛以琳得請求被告賠償醫療費用11,335元
、眼鏡更換費用7,688元、牙齒治療費用1,557,000元及慰撫
金500,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告陳秋玉419,64
2元，及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告薛以琳2,076,023元
，及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故之發生，被告應負全部過失之責
，並不爭執。關於原告請求之項目及金額部分，被告就原告
陳秋玉請求之項目及金額均無意見，原告薛以琳請求之項目
及金額，其中牙齒治療費用並非必要，慰撫金部分其數額過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項及
第195條第1項分別定有明文。經查：
㈠本件原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院
刑事庭以110年度交簡2230號判處犯過失傷害罪刑有期徒刑4
月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執
，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、
審卷宗查明無訛，堪信為實在。準此，被告既不能證明其於
防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之
不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求
被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡關於原告陳秋玉請求被告賠償醫療費用16,192元、看護費用1
08,000元、機車修理費用18,750元及工作損失144,000元部
分，均為被告所不爭執，且依兩造陳明在卷之學經歷、經濟
狀況（本院卷第88、109、111頁），及原告陳秋玉所受傷勢
、被告之不法情狀，暨本院依職權調閱之稅務電子閘門財產
所得調件明細表所得資料，原告陳秋玉請求被告賠償之慰撫
金，應以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。又原告陳秋
玉業已領取汽車強制責任險理賠39,970元（見本院卷第41頁
），此部分應予扣除，則原告陳秋玉得請求被告賠償之金額
即為346,972元（計算式：16192＋108000＋18750＋144000＋000
000－00000＝346972）。
㈢關於原告薛以琳請求被告賠償醫療費用11,335元及眼鏡更換
費用7,688元部分，為被告所不爭執，則原告薛以琳此部分
之請求，自應予以准許。
㈣關於原告薛以琳之牙齒治療費用部分，依原告提出之正光牙
醫診所出具之診斷證明書所載，其治療計畫為⒈上顎左側門
齒、上顎左側側門齒及上顎左側犬齒缺牙需進行植牙手術、
補骨手術、牙齦組織增厚手術及全瓷冠假牙（贗復），以恢
復日常生活所需之咀嚼、發音、美觀及社交。⒉因外傷而完
成根管治療的牙齒：上顎右側正門齒、上顎右側側門齒、上
顎左側第一小臼齒、下顎左側正門齒、下顎左側門齒、下顎
右側正門齒及下顎右側側門齒，需進行牙根釘柱治療及全瓷
冠假牙贗復，以避免殘餘牙齒斷裂。預後：下顎左側正門齒
，下顎左側側門齒、下顎右側正門齒及下顎右側側門齒，若
持續疼痛或受力斷裂，則需拔除並進行植牙手術、補骨手術
、牙齦組織增厚手術及全瓷冠假牙（贗復）治療等語。又經
本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院，據其函覆略以：上
開診斷證明書所載治療計畫，係原告薛以琳因本件事故所受
傷勢之必要治療，原告所提出之估價單，分別為齒顎矯正的
費用（本院卷第67頁），依目前狀況製作假牙（本院卷第71
頁）以及未來可能發生的狀況（本院卷第73頁）所需製作假
牙的費用等語（見本院卷第101頁），而經本院函詢正光牙
醫診所，據其函覆略以：下顎左側正門齒，下顎左側側門齒
、下顎右側正門齒及下顎右側側門齒，在後續治療過程中持
續疼痛，欲後不佳，故建議其拔除患齒病進行後續植牙手術
、補骨手術、牙齦組織增厚手術及全瓷冠假牙等語，堪認原
告薛以琳因本件事故所受傷勢，依其治療情形，上開治療計
畫所載內容均有實施之必要。而依原告提出之估價單，治療
計畫⒈及⒉所需治療費用為841,000元（計算式：200000＋6410
00＝841000），惟關於預後治療費用部分，正光牙醫診所函
覆之估價單為498,000元，而非原告原提出估價單所載716,0
00元，而兩造就此部分均同意以正光牙醫診所函覆內容為準
，從而，原告得請求被告賠償之牙齒治療費用即為1,339,00
0元（計算式：841000＋498000＝0000000）。
㈤關於原告薛以琳請求之慰撫金部分，查原告薛以琳就讀大學
中，並在便利商店打工，每月薪資約25,000元，名下無不動
產；被告為國小畢業學歷，擔任家管，名下有土第1筆等情
，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
所得資料在卷可稽，本院審酌被告之不法情狀、原告薛以琳
所受傷勢嚴重程度，暨上述兩造社會經濟地位等一切情狀，
認原告得請求被告賠償之慰撫金，以300,000元為相當，超
過部分，應予剔除。
㈥依上，原告薛以琳得請求被告賠償之金額即為1,658,023元（
計算式：11335＋7688＋0000000＋300000＝0000000），扣除原
告薛以琳已領取之汽車強制責任險理賠8,850元，原告薛以
琳得請求被告賠償之金額即為1,649,173元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告陳秋玉346,972元、原告薛以琳1,649,173元，及均自民事
準備㈠狀繕本送達翌日（即111年10月6日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 顏崇衛
111年度岡簡字第207號
原 告 陳秋玉
薛以琳
共 同
訴訟代理人 謝育錚律師
被 告 李碧玉
訴訟代理人 鍾依晴
鄭文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳秋玉新台幣346,972元，及自民國111年10
月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告原告薛以琳新台幣1,649,173元，及自民國1
11年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之80，由原告陳秋玉負擔百分之3
，餘由被告薛以琳負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新台幣346,
972元、1,649,173元為原告陳秋玉、薛以琳預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月5日10時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路2段由
東往西行駛，至該路段670號前欲向左迴車時，適有原告陳
秋玉駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車附載原告薛以琳
沿中正路2段西往東行駛而至，被告疏未注意原告陳秋玉車
，即貿然迴車，原告陳秋玉見狀閃煞不及，2車相撞肇事，
致原告陳秋玉、薛以琳均人車倒地，原告陳秋玉因而受有胸
壁鈍傷、左側第五至第九根肋骨骨折等傷害，原告薛以琳則
因而受有牙齒斷裂等傷害，依民法第191條之2條第1項、第1
93條第1項及第195條第1項前段規定，原告陳秋玉得請求被
告賠償醫療費用新台幣（下同）16,192元、看護費用108,00
0元、機車修理費用18,750元、工作損失144,000元及慰撫金
132,700元；原告薛以琳得請求被告賠償醫療費用11,335元
、眼鏡更換費用7,688元、牙齒治療費用1,557,000元及慰撫
金500,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告陳秋玉419,64
2元，及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告薛以琳2,076,023元
，及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故之發生，被告應負全部過失之責
，並不爭執。關於原告請求之項目及金額部分，被告就原告
陳秋玉請求之項目及金額均無意見，原告薛以琳請求之項目
及金額，其中牙齒治療費用並非必要，慰撫金部分其數額過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項及
第195條第1項分別定有明文。經查：
㈠本件原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院
刑事庭以110年度交簡2230號判處犯過失傷害罪刑有期徒刑4
月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執
，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、
審卷宗查明無訛，堪信為實在。準此，被告既不能證明其於
防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之
不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求
被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡關於原告陳秋玉請求被告賠償醫療費用16,192元、看護費用1
08,000元、機車修理費用18,750元及工作損失144,000元部
分，均為被告所不爭執，且依兩造陳明在卷之學經歷、經濟
狀況（本院卷第88、109、111頁），及原告陳秋玉所受傷勢
、被告之不法情狀，暨本院依職權調閱之稅務電子閘門財產
所得調件明細表所得資料，原告陳秋玉請求被告賠償之慰撫
金，應以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。又原告陳秋
玉業已領取汽車強制責任險理賠39,970元（見本院卷第41頁
），此部分應予扣除，則原告陳秋玉得請求被告賠償之金額
即為346,972元（計算式：16192＋108000＋18750＋144000＋000
000－00000＝346972）。
㈢關於原告薛以琳請求被告賠償醫療費用11,335元及眼鏡更換
費用7,688元部分，為被告所不爭執，則原告薛以琳此部分
之請求，自應予以准許。
㈣關於原告薛以琳之牙齒治療費用部分，依原告提出之正光牙
醫診所出具之診斷證明書所載，其治療計畫為⒈上顎左側門
齒、上顎左側側門齒及上顎左側犬齒缺牙需進行植牙手術、
補骨手術、牙齦組織增厚手術及全瓷冠假牙（贗復），以恢
復日常生活所需之咀嚼、發音、美觀及社交。⒉因外傷而完
成根管治療的牙齒：上顎右側正門齒、上顎右側側門齒、上
顎左側第一小臼齒、下顎左側正門齒、下顎左側門齒、下顎
右側正門齒及下顎右側側門齒，需進行牙根釘柱治療及全瓷
冠假牙贗復，以避免殘餘牙齒斷裂。預後：下顎左側正門齒
，下顎左側側門齒、下顎右側正門齒及下顎右側側門齒，若
持續疼痛或受力斷裂，則需拔除並進行植牙手術、補骨手術
、牙齦組織增厚手術及全瓷冠假牙（贗復）治療等語。又經
本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院，據其函覆略以：上
開診斷證明書所載治療計畫，係原告薛以琳因本件事故所受
傷勢之必要治療，原告所提出之估價單，分別為齒顎矯正的
費用（本院卷第67頁），依目前狀況製作假牙（本院卷第71
頁）以及未來可能發生的狀況（本院卷第73頁）所需製作假
牙的費用等語（見本院卷第101頁），而經本院函詢正光牙
醫診所，據其函覆略以：下顎左側正門齒，下顎左側側門齒
、下顎右側正門齒及下顎右側側門齒，在後續治療過程中持
續疼痛，欲後不佳，故建議其拔除患齒病進行後續植牙手術
、補骨手術、牙齦組織增厚手術及全瓷冠假牙等語，堪認原
告薛以琳因本件事故所受傷勢，依其治療情形，上開治療計
畫所載內容均有實施之必要。而依原告提出之估價單，治療
計畫⒈及⒉所需治療費用為841,000元（計算式：200000＋6410
00＝841000），惟關於預後治療費用部分，正光牙醫診所函
覆之估價單為498,000元，而非原告原提出估價單所載716,0
00元，而兩造就此部分均同意以正光牙醫診所函覆內容為準
，從而，原告得請求被告賠償之牙齒治療費用即為1,339,00
0元（計算式：841000＋498000＝0000000）。
㈤關於原告薛以琳請求之慰撫金部分，查原告薛以琳就讀大學
中，並在便利商店打工，每月薪資約25,000元，名下無不動
產；被告為國小畢業學歷，擔任家管，名下有土第1筆等情
，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
所得資料在卷可稽，本院審酌被告之不法情狀、原告薛以琳
所受傷勢嚴重程度，暨上述兩造社會經濟地位等一切情狀，
認原告得請求被告賠償之慰撫金，以300,000元為相當，超
過部分，應予剔除。
㈥依上，原告薛以琳得請求被告賠償之金額即為1,658,023元（
計算式：11335＋7688＋0000000＋300000＝0000000），扣除原
告薛以琳已領取之汽車強制責任險理賠8,850元，原告薛以
琳得請求被告賠償之金額即為1,649,173元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告陳秋玉346,972元、原告薛以琳1,649,173元，及均自民事
準備㈠狀繕本送達翌日（即111年10月6日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 顏崇衛
