侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第292號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第292號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
林立凡
吳燕龍
複
訴訟代理人 孫志賢
被 告 曾豐茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,931元，及自民國111年7月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣106,931元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年9月10日20時43分許，酒後駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路一
段513巷口由北往南行駛，於中正路一段與中正路一段513巷
口處，因行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行
，因而碰撞原告承保訴外人吳家慧所有由訴外人曾子豐駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系
爭車輛毀損（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復，原告已
依保險契約之約定賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下
同）167,000元（含工資18,569元、烤漆17,371元、零件131
,060元）。為此，依民法第191條之2、第196條及保險法第5
3條第1項規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語，並聲明
：被告應給付原告167,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
加以爭執。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第1
項分別定有明文。復按道路交通安全規則第102條第2項亦
規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出與其所
述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、行車執照影本、南都汽車股份有限公司估
價單、統一發票、理賠計算書及賠償給付同意書等件在卷
為憑（本院卷第13至29頁）。復經本院依職權向高雄市政
府警察局交通警察大隊調取系爭事故之道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照
片、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表等資料在卷可稽（本院卷第39至79頁），
經核與原告所述之事實相符。準此，被告既未遵守前揭規
定，左方車未暫停讓右方車先行，因而造成系爭車輛受損
，被告就本件車禍事故之發生應有過失甚明。從而，原告
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償
責任，固屬有據。
（二）按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是以，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀
損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修
理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車
輛修復費用共計167,000元（含工資18,569元、烤漆17,37
1元、零件131,060元），並提出統一發票、估價單供參。
然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，
自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛係於106年12月出
廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁），迄本件車禍
發生時即109年9月10日，使用年數約2年9月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為70,991元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即131,060÷(5+1)≒21,843（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(131,060－21,843)×1/5×（
2+9/12）≒60,069（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即131,060－60,069＝70,
991】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車
輛修復必要費用即為106,931元（計算式：70,991＋18,569
＋17,371＝106,931)，原告請求被告賠償維修費用之金額，
於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。
五、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及保險法第53條第1
項等規定，請求被告給付106,931元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即111年7月29日，本院卷第99頁之公示送達證書）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書 記 官 顏崇衛
111年度岡簡字第292號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
林立凡
吳燕龍
複
訴訟代理人 孫志賢
被 告 曾豐茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,931元，及自民國111年7月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣106,931元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年9月10日20時43分許，酒後駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路一
段513巷口由北往南行駛，於中正路一段與中正路一段513巷
口處，因行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行
，因而碰撞原告承保訴外人吳家慧所有由訴外人曾子豐駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，致系
爭車輛毀損（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復，原告已
依保險契約之約定賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下
同）167,000元（含工資18,569元、烤漆17,371元、零件131
,060元）。為此，依民法第191條之2、第196條及保險法第5
3條第1項規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語，並聲明
：被告應給付原告167,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
加以爭執。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第1
項分別定有明文。復按道路交通安全規則第102條第2項亦
規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出與其所
述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、行車執照影本、南都汽車股份有限公司估
價單、統一發票、理賠計算書及賠償給付同意書等件在卷
為憑（本院卷第13至29頁）。復經本院依職權向高雄市政
府警察局交通警察大隊調取系爭事故之道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照
片、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表等資料在卷可稽（本院卷第39至79頁），
經核與原告所述之事實相符。準此，被告既未遵守前揭規
定，左方車未暫停讓右方車先行，因而造成系爭車輛受損
，被告就本件車禍事故之發生應有過失甚明。從而，原告
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償
責任，固屬有據。
（二）按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是以，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀
損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修
理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車
輛修復費用共計167,000元（含工資18,569元、烤漆17,37
1元、零件131,060元），並提出統一發票、估價單供參。
然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，
自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛係於106年12月出
廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁），迄本件車禍
發生時即109年9月10日，使用年數約2年9月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為70,991元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即131,060÷(5+1)≒21,843（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(131,060－21,843)×1/5×（
2+9/12）≒60,069（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即131,060－60,069＝70,
991】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車
輛修復必要費用即為106,931元（計算式：70,991＋18,569
＋17,371＝106,931)，原告請求被告賠償維修費用之金額，
於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。
五、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及保險法第53條第1
項等規定，請求被告給付106,931元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即111年7月29日，本院卷第99頁之公示送達證書）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書 記 官 顏崇衛
