侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第365號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第365號
原 告 李○全 年籍姓名詳卷
法定代理人 李○娟 年籍姓名詳卷
兼上列一人
訴訟代理人 李○宏 年籍姓名詳卷
被 告 詹力源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，前經原告提起
刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第173號），由刑事庭裁
定移送前來，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,480元，及自民國111年4月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,480元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,780
元，嗣於言詞辯論中捨棄交通費300元，核屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，於法尚無不合，應予准許。又被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月19日18時24分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客貨車，沿高雄市岡山區石潭路由北
往南方向行駛，行經該路段241號前時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且應注意不得駛出路面邊線
，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能
注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛而駛出路
面邊線，不慎碰撞同向行走於路肩之行人即原告李○全，致
李○全因而遭撞飛至路旁倒地不起，受有後顱部、右側手肘
、手部及膝部擦傷、腦震盪併短暫記憶喪失等傷害（下稱系
爭事故）。李○全因此支出醫療費用480元，再李○全因系爭
事故所受傷害，身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金10萬
元，總計請求被告賠償100,480元等語。爰依侵權行為之法
律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告100,480元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，因過失未遵守汽車在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛，不得駛出路面邊線之規定，造成系
爭事故之發生等情，業經本院調取系爭事故刑事卷宗內之交
通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；再
被告因上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以110年度審交訴
字第204號刑事判決認犯過失傷害罪，而處有期徒刑2月，又
犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，而處
有期徒刑6月，亦經本院調取該刑事判決書附卷可查，足認
原告因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，洵堪認定。
㈡、原告可請求之各項金額，分述如下：
⒈原告主張支出之醫療費用480元部分，據原告提出相關單據為
證，且為醫療行為所必要，應屬可採。
⒉預估將來醫療費用，原告雖主張腦部為精細器官，恐有不良
症狀，後續5年關於此次併發症應由被告給付等情，然原告
並未就此提出醫囑記載未來必須就醫期間之診斷證明書或醫
療費用計算依據等相關證據，尚難認原告受有未來損害，則
原告此部分之請求，自不應准許。
⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有腦震盪及多處擦傷之傷害
，必使其生活極其不便，身心受有重大痛苦乃屬必然，是原
告請求精神慰撫金自屬有據。查原告現為高中二年級學生，
名下無不動產；被告為高職肄業學歷，名下無不動產等情，
經原告陳明在卷，並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽，本院審酌前述兩造之學經歷、財產
狀況、原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金10萬元，尚屬相當，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律規定，請求被告給付10
0,480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年4月30日
）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予
准許。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
七、准許宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第389條
第1項第3款、第392條第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書 記 官 顏崇衛
111年度岡簡字第365號
原 告 李○全 年籍姓名詳卷
法定代理人 李○娟 年籍姓名詳卷
兼上列一人
訴訟代理人 李○宏 年籍姓名詳卷
被 告 詹力源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，前經原告提起
刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第173號），由刑事庭裁
定移送前來，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,480元，及自民國111年4月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,480元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,780
元，嗣於言詞辯論中捨棄交通費300元，核屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，於法尚無不合，應予准許。又被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月19日18時24分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客貨車，沿高雄市岡山區石潭路由北
往南方向行駛，行經該路段241號前時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且應注意不得駛出路面邊線
，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能
注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛而駛出路
面邊線，不慎碰撞同向行走於路肩之行人即原告李○全，致
李○全因而遭撞飛至路旁倒地不起，受有後顱部、右側手肘
、手部及膝部擦傷、腦震盪併短暫記憶喪失等傷害（下稱系
爭事故）。李○全因此支出醫療費用480元，再李○全因系爭
事故所受傷害，身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金10萬
元，總計請求被告賠償100,480元等語。爰依侵權行為之法
律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告100,480元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，因過失未遵守汽車在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛，不得駛出路面邊線之規定，造成系
爭事故之發生等情，業經本院調取系爭事故刑事卷宗內之交
通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；再
被告因上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以110年度審交訴
字第204號刑事判決認犯過失傷害罪，而處有期徒刑2月，又
犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，而處
有期徒刑6月，亦經本院調取該刑事判決書附卷可查，足認
原告因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，洵堪認定。
㈡、原告可請求之各項金額，分述如下：
⒈原告主張支出之醫療費用480元部分，據原告提出相關單據為
證，且為醫療行為所必要，應屬可採。
⒉預估將來醫療費用，原告雖主張腦部為精細器官，恐有不良
症狀，後續5年關於此次併發症應由被告給付等情，然原告
並未就此提出醫囑記載未來必須就醫期間之診斷證明書或醫
療費用計算依據等相關證據，尚難認原告受有未來損害，則
原告此部分之請求，自不應准許。
⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有腦震盪及多處擦傷之傷害
，必使其生活極其不便，身心受有重大痛苦乃屬必然，是原
告請求精神慰撫金自屬有據。查原告現為高中二年級學生，
名下無不動產；被告為高職肄業學歷，名下無不動產等情，
經原告陳明在卷，並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽，本院審酌前述兩造之學經歷、財產
狀況、原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金10萬元，尚屬相當，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律規定，請求被告給付10
0,480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年4月30日
）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予
准許。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
七、准許宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第389條
第1項第3款、第392條第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書 記 官 顏崇衛
