侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第390號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第390號
原 告 林張明月
訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師
被 告 王瑋婷
訴訟代理人 陳君福
張瀚瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
11年度交簡附民字第173號)，本院於民國112年7月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰貳拾元，及自民國一一
一年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬
貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月12日8時6分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿高雄市彌陀區鹽港一路由西往
東行駛，途至鹽港一路131之1號前，欲超越前方原告騎乘之
自行車時，因疏未注意車前狀況及超越時之安全間隔，即貿
然超車，原告騎乘之自行車因而遭被告所駕駛之小客車由左
側擦撞倒地，原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左膝挫傷、
臀部挫傷、下背挫傷、第12胸椎壓迫性骨折等傷害(下稱系
爭事故)。原告因此受有醫療及診斷書費用新臺幣(下同)16,
170元、就醫交通費30,800元、購買長背板支出21,000元、
看護費540,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原
告1,107,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則略以：就原告請求醫療費用、交通費用僅爭執有關精
英診所之部分，對其他醫療院所醫療費、交通費不爭執，另
就原告主張之後續復健費用及交通費用，係針對其第12胸椎
壓迫性骨折之傷勢，與系爭事故無關；就原告請求之長背板
費用不爭執；原告所受傷勢並無需專人看護之必要，故有爭
執；另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：
(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有頭部外傷併頭
皮撕裂傷、左膝挫傷、臀部挫傷、下背挫傷等事實，業據
原告提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診
斷證明書、顏威裕醫院診斷證明書為證(見附民卷第11頁
至第13頁)，且被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑
事庭以111年度交簡字第1227號判決處有期徒刑2月，此據
本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發
生為有過失，且其過失與原告所受前揭傷害結果間具有相
當因果關係等情，均堪認定。至原告雖另主張其因系爭事
故受有第12胸椎閉鎖性骨折，然經本院函詢精英診所，函
覆略為：原告於110年4月29日就診，主訴有背痛加劇、行
動困難之問題，X光診斷為第12胸椎有壓迫性骨折，第一
腰椎閉鎖性骨折，並從原告家屬於屏東醫院申請的光碟查
詢發現原告於108年4月22日照的光碟中原本就有第一腰椎
閉鎖性骨折，第12胸椎為正常，在顏威裕骨科醫院所申請
的光碟中查詢109年2月10日所照的光碟，第12胸椎也是正
常錐體，直至車禍前沒有查到其他更接近日期的X光。但
在車禍後，在顏威裕醫院查詢到110年3月20日的光碟中顯
示第12胸椎有壓迫性骨折，110年4月29日至本院所拍攝的
X光亦有第12胸椎壓迫性骨折，據此推測可能是車禍所致
，亦可能是車禍前就有問題，而車禍後加重等語(見本院
卷第281頁)。惟系爭事故發生於000年0月00日，原告於同
年月20日始於顏威裕醫院拍攝X光檢查，已隔相當時日，
尚難逕認原告此傷勢確與系爭事故相關，再原告自109年2
月10日後至110年3月20日間，均未有拍攝X光檢查之情事
，實不能排除原告前本有第12胸椎閉鎖性骨折之疾患，當
難認原告所受第12胸椎閉鎖性骨折之傷勢為系爭事故所致
。從而，原告因系爭事故所受傷勢，應為頭部外傷併頭皮
撕裂傷、左膝挫傷、臀部挫傷、下背挫傷等，堪可認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受頭部外傷併頭皮撕
裂傷、左膝挫傷、臀部挫傷、下背挫傷等傷勢結果間有相
當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害
賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下
：
1.醫療費用及後續復健費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共9,170元，
且依精英診所函覆，以每次門診作6次復健治療，第1次掛
號費及部分負擔共150元，第2至6次復健治療繳納健保部
分負擔50元，每週期治療費共400元，尚需後續復健費用7
,000元，並提出國軍高雄總醫院岡山分院醫療費用明細收
據、顏威裕依院門診醫療費用收據、精英診所藥品明細收
據、呂醫師診所藥品費用收據明細、祐康復健科診所藥品
明細收據等件為證(見本院卷第41頁至第55頁、第61頁、
第99頁至第103頁)。被告就原告提出之國軍高雄總醫院岡
山分院、顏威裕醫院、呂醫師診所、祐康復健科診所醫療
費用不為爭執，應認原告此部分之醫療費用請求共8,120
元為有據。至原告請求之精英診所醫療費用1,050元、後
續復健費用7,000元，依精英診所診斷證明書所載(見本院
卷第207頁)，係治療腰椎其他退化性脊椎炎、第12胸椎壓
迫性骨折、第一腰椎閉鎖性骨折等疾患，其中原告並未主
張退化性脊椎炎、第一腰椎閉鎖性骨折為系爭事故所致，
而其所主張之第12胸椎壓迫性骨折則非系爭事故所致，已
經本院認定如前，應認其此部分請求為無理由。
2.就醫交通費及後續復健交通費：
原告另主張其因系爭事故受有交通費支出13,200元及後續
復健交通費17,680元之損害。被告就原告前往國軍高雄總
醫院岡山分院、顏威裕醫院、呂醫師診所、祐康復健科診
所交通費用不為爭執，經兩造合意以單次就診來回每次40
0元計算交通費用(見本院卷第301頁)，應認原告所得請求
之交通費用共為9,600元(計算式：400×24次=9,600，即本
院卷第189頁附表6扣除精英診所部分)。至原告前往精英
診所所需交通費用及後續復健交通費用，因本院認其所受
第12胸椎壓迫性骨折之傷勢與系爭事故無涉，其此部分之
請求，應屬無據。
3.長背板費用：
原告復主張其因系爭事故受有下背挫傷之傷勢，有使用長
背板之必要，支出21,000元，並提出重維復健用品有限公
司統一發票、顏威裕醫院診斷證明書為佐(見附民卷第41
頁、本院卷第205頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第355
頁)，應認其請求被告給付長背板費用，為有理由。
4.看護費：
原告又主張其因系爭事故受傷，無法自理生活而有專人看
護之必要，依精英診所函覆認原告有受專人全日看護3至6
個月，及待骨頭穩定後尚需專人半日看護3至6月不等，以
全日看護每日2,000元、半日看護每日1,000元計算各6個
月，請求被告給付看護費540,000元。倘認第12胸椎壓迫
性骨折並非系爭事故所致，則請求依國軍高雄總醫院岡山
分院112年4月11日函文判給看護費用等語。經查，原告所
受第12胸椎壓迫性骨折並非系爭事故所致，迭經本院認定
如前，其依精英診所函覆內容主張看護費用，難認有據。
再依國軍高雄總醫院岡山分院112年4月11日雄岡院部字第
1120002071號函所載，原告因系爭事故所受頭部外傷併頭
皮撕裂傷、左膝及臀部挫傷等傷勢復原期約2週，並因此
影響其行動能力、日常家務，需半日照顧。從而，原告所
得請求之看護費用，以原告主張之半日1,000元計算2週，
應於14,000元之範圍內為有理由(計算式：1,000×14日=14
,000)。
5.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳
未就學，現由子女照顧，名下有利息所得，無其他財產；
被告大學畢業，現從事金屬加工業務，名下有薪資所得、
房屋、土地、汽車等財產等情，此據兩造陳述明確(見本
院卷第119頁、第149頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所
受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位
、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需
復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以80,000元為適當。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應為132,720元(計算
式：8,120+9,600+21,000+14,000+80,000=132,720)，已
可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132,
720元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月27日(見附民卷
第47頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准
駁之諭知。並依被告聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又按訴訟費用由
敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事
實為依據，原告減縮聲明後撤回部分未經法院裁判，該部分
訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡簡字第390號
原 告 林張明月
訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師
被 告 王瑋婷
訴訟代理人 陳君福
張瀚瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
11年度交簡附民字第173號)，本院於民國112年7月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰貳拾元，及自民國一一
一年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬
貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月12日8時6分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿高雄市彌陀區鹽港一路由西往
東行駛，途至鹽港一路131之1號前，欲超越前方原告騎乘之
自行車時，因疏未注意車前狀況及超越時之安全間隔，即貿
然超車，原告騎乘之自行車因而遭被告所駕駛之小客車由左
側擦撞倒地，原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左膝挫傷、
臀部挫傷、下背挫傷、第12胸椎壓迫性骨折等傷害(下稱系
爭事故)。原告因此受有醫療及診斷書費用新臺幣(下同)16,
170元、就醫交通費30,800元、購買長背板支出21,000元、
看護費540,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原
告1,107,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則略以：就原告請求醫療費用、交通費用僅爭執有關精
英診所之部分，對其他醫療院所醫療費、交通費不爭執，另
就原告主張之後續復健費用及交通費用，係針對其第12胸椎
壓迫性骨折之傷勢，與系爭事故無關；就原告請求之長背板
費用不爭執；原告所受傷勢並無需專人看護之必要，故有爭
執；另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：
(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有頭部外傷併頭
皮撕裂傷、左膝挫傷、臀部挫傷、下背挫傷等事實，業據
原告提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診
斷證明書、顏威裕醫院診斷證明書為證(見附民卷第11頁
至第13頁)，且被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑
事庭以111年度交簡字第1227號判決處有期徒刑2月，此據
本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發
生為有過失，且其過失與原告所受前揭傷害結果間具有相
當因果關係等情，均堪認定。至原告雖另主張其因系爭事
故受有第12胸椎閉鎖性骨折，然經本院函詢精英診所，函
覆略為：原告於110年4月29日就診，主訴有背痛加劇、行
動困難之問題，X光診斷為第12胸椎有壓迫性骨折，第一
腰椎閉鎖性骨折，並從原告家屬於屏東醫院申請的光碟查
詢發現原告於108年4月22日照的光碟中原本就有第一腰椎
閉鎖性骨折，第12胸椎為正常，在顏威裕骨科醫院所申請
的光碟中查詢109年2月10日所照的光碟，第12胸椎也是正
常錐體，直至車禍前沒有查到其他更接近日期的X光。但
在車禍後，在顏威裕醫院查詢到110年3月20日的光碟中顯
示第12胸椎有壓迫性骨折，110年4月29日至本院所拍攝的
X光亦有第12胸椎壓迫性骨折，據此推測可能是車禍所致
，亦可能是車禍前就有問題，而車禍後加重等語(見本院
卷第281頁)。惟系爭事故發生於000年0月00日，原告於同
年月20日始於顏威裕醫院拍攝X光檢查，已隔相當時日，
尚難逕認原告此傷勢確與系爭事故相關，再原告自109年2
月10日後至110年3月20日間，均未有拍攝X光檢查之情事
，實不能排除原告前本有第12胸椎閉鎖性骨折之疾患，當
難認原告所受第12胸椎閉鎖性骨折之傷勢為系爭事故所致
。從而，原告因系爭事故所受傷勢，應為頭部外傷併頭皮
撕裂傷、左膝挫傷、臀部挫傷、下背挫傷等，堪可認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受頭部外傷併頭皮撕
裂傷、左膝挫傷、臀部挫傷、下背挫傷等傷勢結果間有相
當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害
賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下
：
1.醫療費用及後續復健費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共9,170元，
且依精英診所函覆，以每次門診作6次復健治療，第1次掛
號費及部分負擔共150元，第2至6次復健治療繳納健保部
分負擔50元，每週期治療費共400元，尚需後續復健費用7
,000元，並提出國軍高雄總醫院岡山分院醫療費用明細收
據、顏威裕依院門診醫療費用收據、精英診所藥品明細收
據、呂醫師診所藥品費用收據明細、祐康復健科診所藥品
明細收據等件為證(見本院卷第41頁至第55頁、第61頁、
第99頁至第103頁)。被告就原告提出之國軍高雄總醫院岡
山分院、顏威裕醫院、呂醫師診所、祐康復健科診所醫療
費用不為爭執，應認原告此部分之醫療費用請求共8,120
元為有據。至原告請求之精英診所醫療費用1,050元、後
續復健費用7,000元，依精英診所診斷證明書所載(見本院
卷第207頁)，係治療腰椎其他退化性脊椎炎、第12胸椎壓
迫性骨折、第一腰椎閉鎖性骨折等疾患，其中原告並未主
張退化性脊椎炎、第一腰椎閉鎖性骨折為系爭事故所致，
而其所主張之第12胸椎壓迫性骨折則非系爭事故所致，已
經本院認定如前，應認其此部分請求為無理由。
2.就醫交通費及後續復健交通費：
原告另主張其因系爭事故受有交通費支出13,200元及後續
復健交通費17,680元之損害。被告就原告前往國軍高雄總
醫院岡山分院、顏威裕醫院、呂醫師診所、祐康復健科診
所交通費用不為爭執，經兩造合意以單次就診來回每次40
0元計算交通費用(見本院卷第301頁)，應認原告所得請求
之交通費用共為9,600元(計算式：400×24次=9,600，即本
院卷第189頁附表6扣除精英診所部分)。至原告前往精英
診所所需交通費用及後續復健交通費用，因本院認其所受
第12胸椎壓迫性骨折之傷勢與系爭事故無涉，其此部分之
請求，應屬無據。
3.長背板費用：
原告復主張其因系爭事故受有下背挫傷之傷勢，有使用長
背板之必要，支出21,000元，並提出重維復健用品有限公
司統一發票、顏威裕醫院診斷證明書為佐(見附民卷第41
頁、本院卷第205頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第355
頁)，應認其請求被告給付長背板費用，為有理由。
4.看護費：
原告又主張其因系爭事故受傷，無法自理生活而有專人看
護之必要，依精英診所函覆認原告有受專人全日看護3至6
個月，及待骨頭穩定後尚需專人半日看護3至6月不等，以
全日看護每日2,000元、半日看護每日1,000元計算各6個
月，請求被告給付看護費540,000元。倘認第12胸椎壓迫
性骨折並非系爭事故所致，則請求依國軍高雄總醫院岡山
分院112年4月11日函文判給看護費用等語。經查，原告所
受第12胸椎壓迫性骨折並非系爭事故所致，迭經本院認定
如前，其依精英診所函覆內容主張看護費用，難認有據。
再依國軍高雄總醫院岡山分院112年4月11日雄岡院部字第
1120002071號函所載，原告因系爭事故所受頭部外傷併頭
皮撕裂傷、左膝及臀部挫傷等傷勢復原期約2週，並因此
影響其行動能力、日常家務，需半日照顧。從而，原告所
得請求之看護費用，以原告主張之半日1,000元計算2週，
應於14,000元之範圍內為有理由(計算式：1,000×14日=14
,000)。
5.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳
未就學，現由子女照顧，名下有利息所得，無其他財產；
被告大學畢業，現從事金屬加工業務，名下有薪資所得、
房屋、土地、汽車等財產等情，此據兩造陳述明確(見本
院卷第119頁、第149頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所
受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位
、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需
復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以80,000元為適當。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應為132,720元(計算
式：8,120+9,600+21,000+14,000+80,000=132,720)，已
可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132,
720元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月27日(見附民卷
第47頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准
駁之諭知。並依被告聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又按訴訟費用由
敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事
實為依據，原告減縮聲明後撤回部分未經法院裁判，該部分
訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳麗如
