侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第460號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第460號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 林華祥
莊喬能
被 告 鍾義發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣167,908元，及自民國111年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣167,908元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月16日6時30分許，駕駛6161
-JP號自用小客車，沿高雄市岡山區通校路由南往北行駛，
行抵該路段42號對面時，適原告承保訴外人洪毓憶所有、訴
外人蔡勝全將車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路邊，
被告未注意車前狀況，撞及原告車，以致該車左前車身毀損
，需維修費新臺幣（下同）400,000元（零件278,510元、工
資121,490元），依侵權行為及保險法第53條第1項規定之法
律關係，原告得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，
並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文
。復按道路交通安全規則第94條第3項亦規定：汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要安全措施。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出與
其所述相符之行車執照、汽車保險單、車損照片、統一發票
、維修估價單、賠款同意書及道路交通事故初步分析研判表
等件在卷為憑（本院卷第13至28頁）。復經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之相關資料在卷
可稽（本院卷第37至72頁），經核與原告所述之事實相符。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張
之事實，應堪信為真。準此，被告既未遵守前揭規定，未注
意車前狀況，因而造成系爭車輛受損，被告就本件車禍事故
之發生應有過失甚明。從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告負損害賠償責任，固屬有據。
㈡按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是以，損害賠
償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應
有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛修復費用共
計400,000元（含工資121,490元、零件278,510元），並提
出統一發票、估價單供參。然依上開說明，計算被告此部分
應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬
合理。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果，每年折舊率為5分之1，超過5年其殘值僅餘1/（耐用年
限+1）即1/6，原告車自出廠時即104年5月，迄本件車禍發
生時即110年10月16日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為46,418元【計算方式：278,510÷(5+1)＝46
,418，未滿1元部分四捨五入】，另工資既非以新換舊，不
生折舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為167,908元（計
算式：121,490＋46,418＝167,908)，原告請求被告賠償維修
費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以
剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項規定
之法律關係，請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日（111年10月29日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書 記 官 顏崇衛
111年度岡簡字第460號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 林華祥
莊喬能
被 告 鍾義發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣167,908元，及自民國111年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣167,908元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月16日6時30分許，駕駛6161
-JP號自用小客車，沿高雄市岡山區通校路由南往北行駛，
行抵該路段42號對面時，適原告承保訴外人洪毓憶所有、訴
外人蔡勝全將車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路邊，
被告未注意車前狀況，撞及原告車，以致該車左前車身毀損
，需維修費新臺幣（下同）400,000元（零件278,510元、工
資121,490元），依侵權行為及保險法第53條第1項規定之法
律關係，原告得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，
並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文
。復按道路交通安全規則第94條第3項亦規定：汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要安全措施。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出與
其所述相符之行車執照、汽車保險單、車損照片、統一發票
、維修估價單、賠款同意書及道路交通事故初步分析研判表
等件在卷為憑（本院卷第13至28頁）。復經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之相關資料在卷
可稽（本院卷第37至72頁），經核與原告所述之事實相符。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張
之事實，應堪信為真。準此，被告既未遵守前揭規定，未注
意車前狀況，因而造成系爭車輛受損，被告就本件車禍事故
之發生應有過失甚明。從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告負損害賠償責任，固屬有據。
㈡按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是以，損害賠
償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應
有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛修復費用共
計400,000元（含工資121,490元、零件278,510元），並提
出統一發票、估價單供參。然依上開說明，計算被告此部分
應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬
合理。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果，每年折舊率為5分之1，超過5年其殘值僅餘1/（耐用年
限+1）即1/6，原告車自出廠時即104年5月，迄本件車禍發
生時即110年10月16日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為46,418元【計算方式：278,510÷(5+1)＝46
,418，未滿1元部分四捨五入】，另工資既非以新換舊，不
生折舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為167,908元（計
算式：121,490＋46,418＝167,908)，原告請求被告賠償維修
費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以
剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項規定
之法律關係，請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日（111年10月29日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書 記 官 顏崇衛
