侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第486號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第486號
原 告 黃冠榮
被 告 楊嘉欣
訴訟代理人 趙偉丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度交附民字第127號），經刑事庭裁定移送審理，
本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰柒拾肆元，及自民國一一一
年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年4月4日16時20分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，行經高雄市路竹區中山路1段與民生街、
天佑路之交岔路口，在上開路口西南側（非待轉區）停等，
欲待轉進入天佑路。俟民生街、天佑路行車管制號誌轉為綠
燈，被告準備起駛時，本應於車輛起駛前，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而
依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無
障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，
貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）沿民生街由東往西方向右轉進入中山路1段
，沿該路段由北往南方向行駛，遭訴外人王昱智在上開交岔
路口10公尺內違規停放之BDZ-8336號自用小客車遮擋視線，
雙方見狀均閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而
人車倒地受有多處擦挫傷、右肩峰鎖骨關節半脫臼等傷害（
下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同
）3,790元、系爭機車維修費25,538元、3個月無法工作損害
164,772元、手機維修費用15,000元及非財產上損害80,000
元等損失，共280,000元，爰依民法第184 條第1 項前段、
第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條等規定，
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告280,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。願供擔保，宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求醫療費3,790元不爭執；機車維修費2
5,538元部分，請依法折舊；不能工作損害部分，同意以最
低工資，計算一個月等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於110年4月4日16時20分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，行經高雄市路竹區中山路1段與民生街
、天佑路之交岔路口，在上開路口西南側（非待轉區）停等
，欲待轉進入天佑路。俟民生街、天佑路行車管制號誌轉為
綠燈，被告準備起駛時，本應於車輛起駛前，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且
無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此
，貿然起駛，適原告騎乘系爭機車沿民生街由東往西方向右
轉進入中山路1段，沿該路段由北往南方向行駛，遭訴外人
王昱智在上開交岔路口10公尺內違規停放之BDZ-8336號自用
小客車遮擋視線，雙方見狀均閃避不及發生系爭事故，原告
因而人車倒地受有系爭傷害等情，業據本院依職權調閱本院
111年度交易字第74號全卷核閱相符，且被告對此亦未爭執
，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第
1 項規定甚明。本件車禍肇因於被告駕駛動力交通工具時過
失造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告
所得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害支出醫藥費計3,790元，有診斷證明書、醫
療收據、明細及醫療費用明細收據為憑（本院卷第33-45頁
、63頁），且被告對此並不爭執，應認有支出必要，自應准
許。
⒉工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷3個月無法工作，因而受有3個月
不能工作損失，依每月薪資54,924元計算，請求被告賠付16
4,772元等語。經查：
①原告主張因系爭傷害，3個月不能工作，雖提出診斷證明書為
證（本院卷第63頁），惟該診斷證明書係記載於不宜騎機車
，宜休養1個月，故原告主張不能工作之期間於1個月範圍內
，應屬有據，逾此範圍，則無理由。
②依原告提出之新轉證明書可知原告於系爭事故發生前擔任外
送員，其中110年1月份報酬為61,283元、同年2月份報酬為5
7,775元、同年3月份報酬為48,295元，有於所舉證明書可憑
（本院卷第49-59頁）。故依原告所舉證據，堪認原告擔任
外送員，於系爭事故發生前三個月，平均每月報酬為55,784
元，故原告主張每月報酬為54,924元乙節，應可認定。惟擔
任外送員必須自行負擔機車油費或充電費用、保養費用乙節
，為眾所周知之事，此一負擔自須予以扣除，而依原告於本
院所陳，每月充電費用999元、保養費用568元（本院卷90頁
），是原告主張1個月無法工作，依此計算，則原告請求之
不工作之損失應為53,357元（54,000－000－000＝53,357元）
。
⒊手機修復費部分：
原告主張手機送修後，電信行稱無法維修，而手機若沒有損
害，當時市價為15,000元等語（本院卷第90頁），然未提出
任何手機損害之照片為證，再參以原告所舉電信行之維修單
據（附民卷第17頁），其送修日期為110年6月1日，距離系
爭事故發生後已約二個月，則原告手機之損害，是否系爭事
故所導致，確有疑問，此部分之請求，自難准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受
有相當痛苦，再酌以原告為大學畢業，擔任長照服務人員；
被告專科畢業，擔任物理治療師，及兩造財產狀況（見稅務
電子閘門財產所得調件明細表），並參酌兩造之身分、地位
、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原
告請求精神慰撫金以20,000元為適當，應予准許，逾此範圍
，尚屬無據。
⒌機車維修費部分：
原告主張受有機車修復費用25,538元之損害，並提出保修工
作單為證（工資7,000元、零件17,322元、營業稅1,216元）
其餘18538為零件本院卷第67-69頁）。惟按民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之
標準，且應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。經查，按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9 次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年4月，迄本件車禍
發生時即110年4月4日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為12,991元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即17,322÷(3+1)≒4,331（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(17,322－4,331) ×1/3×（1+0/12）≒4,331（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即17,322－4,331＝12,991】，加計毋庸扣除折舊之工資工
資7,000元及營業稅1,216元，是原告得請求之金額為21,127
元。
６綜上，原告得向被告請求賠償之金額為98,274元【計算式：
（3,790元＋53,357元＋20,000元＋21,127元 ＝98,274元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付98,274元，及自111 年8 月13 日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前
來，依同條第2 項規定雖免繳納裁判費，但就機車及手機維
修費部分需繳納1,000 元，故裁判費負擔依此部分勝敗比例
諭知如主文所示。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款規定，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡簡字第486號
原 告 黃冠榮
被 告 楊嘉欣
訴訟代理人 趙偉丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度交附民字第127號），經刑事庭裁定移送審理，
本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰柒拾肆元，及自民國一一一
年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年4月4日16時20分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，行經高雄市路竹區中山路1段與民生街、
天佑路之交岔路口，在上開路口西南側（非待轉區）停等，
欲待轉進入天佑路。俟民生街、天佑路行車管制號誌轉為綠
燈，被告準備起駛時，本應於車輛起駛前，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而
依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無
障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，
貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）沿民生街由東往西方向右轉進入中山路1段
，沿該路段由北往南方向行駛，遭訴外人王昱智在上開交岔
路口10公尺內違規停放之BDZ-8336號自用小客車遮擋視線，
雙方見狀均閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而
人車倒地受有多處擦挫傷、右肩峰鎖骨關節半脫臼等傷害（
下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同
）3,790元、系爭機車維修費25,538元、3個月無法工作損害
164,772元、手機維修費用15,000元及非財產上損害80,000
元等損失，共280,000元，爰依民法第184 條第1 項前段、
第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條等規定，
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告280,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。願供擔保，宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求醫療費3,790元不爭執；機車維修費2
5,538元部分，請依法折舊；不能工作損害部分，同意以最
低工資，計算一個月等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於110年4月4日16時20分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，行經高雄市路竹區中山路1段與民生街
、天佑路之交岔路口，在上開路口西南側（非待轉區）停等
，欲待轉進入天佑路。俟民生街、天佑路行車管制號誌轉為
綠燈，被告準備起駛時，本應於車輛起駛前，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且
無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此
，貿然起駛，適原告騎乘系爭機車沿民生街由東往西方向右
轉進入中山路1段，沿該路段由北往南方向行駛，遭訴外人
王昱智在上開交岔路口10公尺內違規停放之BDZ-8336號自用
小客車遮擋視線，雙方見狀均閃避不及發生系爭事故，原告
因而人車倒地受有系爭傷害等情，業據本院依職權調閱本院
111年度交易字第74號全卷核閱相符，且被告對此亦未爭執
，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第
1 項規定甚明。本件車禍肇因於被告駕駛動力交通工具時過
失造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告
所得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害支出醫藥費計3,790元，有診斷證明書、醫
療收據、明細及醫療費用明細收據為憑（本院卷第33-45頁
、63頁），且被告對此並不爭執，應認有支出必要，自應准
許。
⒉工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷3個月無法工作，因而受有3個月
不能工作損失，依每月薪資54,924元計算，請求被告賠付16
4,772元等語。經查：
①原告主張因系爭傷害，3個月不能工作，雖提出診斷證明書為
證（本院卷第63頁），惟該診斷證明書係記載於不宜騎機車
，宜休養1個月，故原告主張不能工作之期間於1個月範圍內
，應屬有據，逾此範圍，則無理由。
②依原告提出之新轉證明書可知原告於系爭事故發生前擔任外
送員，其中110年1月份報酬為61,283元、同年2月份報酬為5
7,775元、同年3月份報酬為48,295元，有於所舉證明書可憑
（本院卷第49-59頁）。故依原告所舉證據，堪認原告擔任
外送員，於系爭事故發生前三個月，平均每月報酬為55,784
元，故原告主張每月報酬為54,924元乙節，應可認定。惟擔
任外送員必須自行負擔機車油費或充電費用、保養費用乙節
，為眾所周知之事，此一負擔自須予以扣除，而依原告於本
院所陳，每月充電費用999元、保養費用568元（本院卷90頁
），是原告主張1個月無法工作，依此計算，則原告請求之
不工作之損失應為53,357元（54,000－000－000＝53,357元）
。
⒊手機修復費部分：
原告主張手機送修後，電信行稱無法維修，而手機若沒有損
害，當時市價為15,000元等語（本院卷第90頁），然未提出
任何手機損害之照片為證，再參以原告所舉電信行之維修單
據（附民卷第17頁），其送修日期為110年6月1日，距離系
爭事故發生後已約二個月，則原告手機之損害，是否系爭事
故所導致，確有疑問，此部分之請求，自難准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受
有相當痛苦，再酌以原告為大學畢業，擔任長照服務人員；
被告專科畢業，擔任物理治療師，及兩造財產狀況（見稅務
電子閘門財產所得調件明細表），並參酌兩造之身分、地位
、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原
告請求精神慰撫金以20,000元為適當，應予准許，逾此範圍
，尚屬無據。
⒌機車維修費部分：
原告主張受有機車修復費用25,538元之損害，並提出保修工
作單為證（工資7,000元、零件17,322元、營業稅1,216元）
其餘18538為零件本院卷第67-69頁）。惟按民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之
標準，且應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。經查，按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9 次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年4月，迄本件車禍
發生時即110年4月4日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為12,991元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即17,322÷(3+1)≒4,331（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(17,322－4,331) ×1/3×（1+0/12）≒4,331（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即17,322－4,331＝12,991】，加計毋庸扣除折舊之工資工
資7,000元及營業稅1,216元，是原告得請求之金額為21,127
元。
６綜上，原告得向被告請求賠償之金額為98,274元【計算式：
（3,790元＋53,357元＋20,000元＋21,127元 ＝98,274元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付98,274元，及自111 年8 月13 日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前
來，依同條第2 項規定雖免繳納裁判費，但就機車及手機維
修費部分需繳納1,000 元，故裁判費負擔依此部分勝敗比例
諭知如主文所示。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款規定，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書 記 官 陳麗如
