侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第494號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第494號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蘇文志
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 柯森沅
法定代理人 蘇素雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟零參拾貳元，及自民國一百
一十一年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟零參拾
貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年7月26日19時45分許，無照騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，於高雄市彌陀區鹽埕大
路2巷與中正東路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈，致撞損(下稱系爭事故)由原告所承保、訴外人吳子
瑄駕駛、訴外人黃麗圜所有之BEB-7336號自小客車（下稱系
爭車輛)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺
幣（下同）640,673元（含工資26,624元、零件584,440元、
烤漆29,609元），為此依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本件訴訟。聲明：被告應給付原告640,673元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處六千元以上
一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人，行
經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上
五千四百元以下罰鍰。此亦為道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款與第53條第1項所明定。
㈡原告主張被告於前開時間、地點，因無照駕駛並闖紅燈致發
生系爭事故等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、汽車保險理賠申請書、任意
險理賠計算書、系爭車輛行照與駕照、系爭車輛維修估價單
、系爭車輛高都汽車股份有限公司維修客戶確認單、高都汽
車建國服務廠車損明細、系爭車輛車損維修照片、電子發票
證明聯等為證（本院卷第17頁-第55頁），並經本院依職權
向高雄市政府警察局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽
。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，
經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
㈢而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在
填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，
自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計640,
673元（含工資26,624元、零件584,440元、烤漆29,609元）
，並提出系爭車輛維修估價單與電子發票證明聯等為證。然
依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。
㈣而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109
年5月，迄本件車禍發生時即110年7月26日，已使用1年2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為470,799元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即584,440÷(5+1)≒97,4
07（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(584,440－97,407) ×1/5×
（1+2/12）≒113,641（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即584,440－113,641＝470,
799】。從而，原告得請求之維修費用應為系爭車輛零件扣
除折舊後之470,799元，加計不用折舊之工資26,624元與烤
漆29,609元，共527,032元，逾此範圍即屬無據，應予駁回
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付527,032元，及自起
訴狀繕本送達翌日即111年10月24日（見本院卷第127頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡簡字第494號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蘇文志
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 柯森沅
法定代理人 蘇素雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟零參拾貳元，及自民國一百
一十一年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟零參拾
貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年7月26日19時45分許，無照騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，於高雄市彌陀區鹽埕大
路2巷與中正東路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈，致撞損(下稱系爭事故)由原告所承保、訴外人吳子
瑄駕駛、訴外人黃麗圜所有之BEB-7336號自小客車（下稱系
爭車輛)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺
幣（下同）640,673元（含工資26,624元、零件584,440元、
烤漆29,609元），為此依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本件訴訟。聲明：被告應給付原告640,673元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處六千元以上
一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人，行
經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上
五千四百元以下罰鍰。此亦為道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款與第53條第1項所明定。
㈡原告主張被告於前開時間、地點，因無照駕駛並闖紅燈致發
生系爭事故等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、汽車保險理賠申請書、任意
險理賠計算書、系爭車輛行照與駕照、系爭車輛維修估價單
、系爭車輛高都汽車股份有限公司維修客戶確認單、高都汽
車建國服務廠車損明細、系爭車輛車損維修照片、電子發票
證明聯等為證（本院卷第17頁-第55頁），並經本院依職權
向高雄市政府警察局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽
。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，
經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
㈢而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在
填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，
自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計640,
673元（含工資26,624元、零件584,440元、烤漆29,609元）
，並提出系爭車輛維修估價單與電子發票證明聯等為證。然
依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。
㈣而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109
年5月，迄本件車禍發生時即110年7月26日，已使用1年2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為470,799元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即584,440÷(5+1)≒97,4
07（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(584,440－97,407) ×1/5×
（1+2/12）≒113,641（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即584,440－113,641＝470,
799】。從而，原告得請求之維修費用應為系爭車輛零件扣
除折舊後之470,799元，加計不用折舊之工資26,624元與烤
漆29,609元，共527,032元，逾此範圍即屬無據，應予駁回
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付527,032元，及自起
訴狀繕本送達翌日即111年10月24日（見本院卷第127頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書 記 官 陳麗如
