侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第578號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第578號
原 告 陳雅雯
訴訟代理人 陳品勻律師
被 告 郭明慧
訴訟代理人 蘇逸棋
複 代理人 林品志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
11年度交附民字第163號)，本院於民國112年6月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾元，及自民國一一一年
十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟
捌佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月3日16時7分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市路竹區路科三路外側快
車道由北往南行駛，途至該路7號欲右轉時，因疏未注意右
轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且轉彎車應讓
直行車先行，未顯示方向燈即貿然右轉，致與同向騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)之原告發生碰
撞，原告因而受有左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子
骨及楔型骨骨折等傷害(下稱系爭事故)。原告因系爭事故受
有醫療費新臺幣(下同)128,060元、就醫交通費43,370元、
系爭車輛維修費21,600元、衣物損壞費用950元、工作損失6
,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告699,98
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張高雄市立岡山醫院醫療費用980元、
衣物損壞費用950元不爭執。但原告主張之左足第2、第3及
第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷勢與系爭事故
並無關聯，故就原告主張之光雄長安醫院、新法堂中藥房、
薛坤忠中醫診所、佳霖骨科專科診所、國軍高雄總醫院等醫
療支出均爭執。又原告經高雄市立岡山醫院診斷之傷勢為左
側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足部挫傷
、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷勢，並無搭乘計程車之
必要，故就原告請求之就診交通費均爭執。另就原告請求之
系爭車輛維修費應計算折舊。再原告因系爭事故所受傷勢並
無休養7.5日之必要(被告答辯狀誤載為10日)，且請求之精
神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執
行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假
執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有左側踝部挫傷
、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足部挫傷、左側腕
部擦傷、左側膝部擦傷等傷勢及致系爭車輛損壞之事實，
業據提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見本院卷第5
5頁至第57頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故
照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)等
件存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本
院刑事庭以111年度交簡字第2580號判決處拘役40日，此
據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告所受上開傷害、系爭車輛
損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按刑事訴訟法第500條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束(最高法院48年台上字第713號判決意旨參照)，是本件附帶民事訴訟事件既經移送民事庭，本院自不受刑事判決認定事實之拘束。原告主張其因系爭事故另受有左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷害，固據提出佳霖骨科專科診所診斷證明書為證(見附民卷第17頁至第27頁)，為被告所否認。經查，本院函詢佳霖骨科專科診所原告所受左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷勢與系爭事故有無關聯，函覆略為：原告於110年3月30日初診，X光顯示左足第2、第3及第4蹠骨骨折，後續110年9月13日核磁共振報告顯示，左足蹠骨、骰子骨、楔型骨及跟骨有骨水腫現象，應是骨折所導致(見本院卷第91頁)，依此僅可知原告左足蹠骨、骰子骨、楔型骨、跟骨骨水腫之成因為骨折所致，尚無從逕認原告上開傷勢確與系爭事故相關。本院復函詢高雄市立岡山醫院原告上開傷勢與系爭事故之關聯性，函覆略以：原告於110年2月3日因車禍事故急診求治，初步判斷為左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足部挫傷、左側腕部擦傷及左側膝部擦傷，與其110年3月30日前往佳霖診所所示傷勢因時間已久，無法判斷等語(見本院卷第151頁)，亦無從確認原告主張之上開傷勢與系爭事故確有關連。另參高雄市立岡山醫院提供之X光攝影檢查報告所載(見本院卷第103頁)，110年2月3日急診當時就原告左踝、左腳行X光攝影檢查，均未顯示有骨折或脫臼情事(No fracture or dislocation is present)，實難認原告主張之左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折確為系爭事故所致。至原告當日急診病歷(人型圖)固顯示有左足傷勢(見本院卷第100頁)，然此與高雄市立岡山醫院110年2月3日診斷證明書所載左側踝部、足部挫傷之傷勢相符，自難資為對原告有利之認定。原告雖稱拍攝X光會有角度問題，原告是後續前往佳霖骨科專科診所就診後才安排核磁共振檢查，至此才確定有骨水腫情形而與系爭事故相關等情，然原告主張其蹠骨、左足骰子骨及楔型骨骨折，部位分布整個足掌部，縱X光檢查有拍攝角度問題，因骨折部位眾多，實難想像影像檢查有全然無可查悉之可能，原告此部分主張難認有據。綜上，原告因系爭事故所受傷勢，應為左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足部挫傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷，其所主張之左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷勢，均非系爭事故所致，洵可認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用128,060元，
固據提出醫療費用收據為證，然原告因系爭事故所受傷勢
為左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足
部挫傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷勢，業經本院
認定如前，是原告所支出與治療左足第2、第3及第4蹠骨
骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷勢相關之醫療費用，
均非可採。從而，原告所得請求之醫療費用為高雄市立岡
山醫院急診費用共980元(見附民卷第29頁至第31頁)，堪
可認定。
2.就醫交通費：
原告另主張其因系爭事故受傷，有搭乘計程車就診之必要
，受有就醫交通費43,370元之損害，然原告因系爭事故所
受傷勢均為擦挫傷，衡情並無搭乘計程車就診之必要。惟
原告既因系爭事故受傷，而有支出就診交通費用之必要，
爰依民事訴訟法第222條第2項規定意旨估算其所得請求之
111年2月3日自高雄市立岡山醫院返家(急診就診為搭乘救
護車，不予列計)、同年月5日往返高雄市立岡山醫院之交
通費，以單程100元核算，是原告所得請求之就醫交通費
，應以300元為度，洵可認定。
3.系爭車輛維修費：
原告復主張系爭車輛因系爭事故損壞，支出維修費用21,6
00元，且提出車損照片、楊皇機車精品店估價單、免用統
一發票收據為憑(見附民卷第111頁至第119頁、本院卷第5
1頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀
損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必
要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。計算被告此部分應負擔損害賠償
數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械
腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日107年10月，迄系爭事故發生時即110年2月3日，
已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,45
0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,6
00÷(3+1)≒5,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,60
0－5,400) ×1/3×（2+3/12）≒12,150（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21
,600－12,150＝9,450】。從而，原告所得請求之維修費用
，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用9,450元，應可認定
。
4.衣物損壞費用：
原告主張其於系爭事故當日穿著之衣物因系爭事故損壞，
支出更新費用950元，並提出衣物汙損照片、權鎂服裝社
電子發票證明聯為佐(見附民卷第121頁至第123頁)，且為
被告所不爭執(見本院卷第136頁)，應認原告此部分之主
張為有理由。
5.工作損失：
原告另主張其因系爭事故受傷無法工作，自110年2月3日
起至同年月11日向任職診所請假，因此遭扣薪6,000元，
自得向被告請求，且提出路竹內科診所班表、110年2月薪
資明細為證(見附民卷第125頁至第127頁)。然參以原告提
出之110年2月3日、同年月5日高雄市立岡山醫院診斷證明
書，原告分別因左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部
擦傷、左側足部挫傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及頭
暈目眩等病症就診，醫囑則各載宜休養2日(見本院卷第55
頁至第57頁)，堪認原告因系爭事故所受傷勢需休養而無
法工作之期間應為4日。以前揭薪資明細請假7.5日扣薪6,
000元之比例計算，原告所得請求之工作損失應以3,200元
為度(計算式：6,000÷7.5日×4日=3,200)，逾此範圍之請
求，即非有據。
6.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大專畢
業，從事門診護理師工作，名下有薪資、股利所得、汽車
、投資等財產；被告則為大學畢業，從事業務工作，名下
有薪資、股利、營利所得、房屋、土地、汽車、投資等財
產等情，有兩造調查筆錄在卷可憑，且據原告陳述明確(
見本院卷第41頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢
，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣
、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求
500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適
當。
7.從而，原告所得請求被告給付之金額，應共為34,880元(
計算式：980+300+9,450+950+3,200+20,000=34,880)，已
可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,8
80元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日起(見附民
卷第134-1頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 陳麗如
111年度岡簡字第578號
原 告 陳雅雯
訴訟代理人 陳品勻律師
被 告 郭明慧
訴訟代理人 蘇逸棋
複 代理人 林品志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
11年度交附民字第163號)，本院於民國112年6月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾元，及自民國一一一年
十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟
捌佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月3日16時7分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市路竹區路科三路外側快
車道由北往南行駛，途至該路7號欲右轉時，因疏未注意右
轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且轉彎車應讓
直行車先行，未顯示方向燈即貿然右轉，致與同向騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)之原告發生碰
撞，原告因而受有左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子
骨及楔型骨骨折等傷害(下稱系爭事故)。原告因系爭事故受
有醫療費新臺幣(下同)128,060元、就醫交通費43,370元、
系爭車輛維修費21,600元、衣物損壞費用950元、工作損失6
,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告699,98
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張高雄市立岡山醫院醫療費用980元、
衣物損壞費用950元不爭執。但原告主張之左足第2、第3及
第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷勢與系爭事故
並無關聯，故就原告主張之光雄長安醫院、新法堂中藥房、
薛坤忠中醫診所、佳霖骨科專科診所、國軍高雄總醫院等醫
療支出均爭執。又原告經高雄市立岡山醫院診斷之傷勢為左
側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足部挫傷
、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷勢，並無搭乘計程車之
必要，故就原告請求之就診交通費均爭執。另就原告請求之
系爭車輛維修費應計算折舊。再原告因系爭事故所受傷勢並
無休養7.5日之必要(被告答辯狀誤載為10日)，且請求之精
神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執
行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假
執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有左側踝部挫傷
、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足部挫傷、左側腕
部擦傷、左側膝部擦傷等傷勢及致系爭車輛損壞之事實，
業據提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見本院卷第5
5頁至第57頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故
照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)等
件存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本
院刑事庭以111年度交簡字第2580號判決處拘役40日，此
據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告所受上開傷害、系爭車輛
損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按刑事訴訟法第500條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束(最高法院48年台上字第713號判決意旨參照)，是本件附帶民事訴訟事件既經移送民事庭，本院自不受刑事判決認定事實之拘束。原告主張其因系爭事故另受有左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷害，固據提出佳霖骨科專科診所診斷證明書為證(見附民卷第17頁至第27頁)，為被告所否認。經查，本院函詢佳霖骨科專科診所原告所受左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷勢與系爭事故有無關聯，函覆略為：原告於110年3月30日初診，X光顯示左足第2、第3及第4蹠骨骨折，後續110年9月13日核磁共振報告顯示，左足蹠骨、骰子骨、楔型骨及跟骨有骨水腫現象，應是骨折所導致(見本院卷第91頁)，依此僅可知原告左足蹠骨、骰子骨、楔型骨、跟骨骨水腫之成因為骨折所致，尚無從逕認原告上開傷勢確與系爭事故相關。本院復函詢高雄市立岡山醫院原告上開傷勢與系爭事故之關聯性，函覆略以：原告於110年2月3日因車禍事故急診求治，初步判斷為左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足部挫傷、左側腕部擦傷及左側膝部擦傷，與其110年3月30日前往佳霖診所所示傷勢因時間已久，無法判斷等語(見本院卷第151頁)，亦無從確認原告主張之上開傷勢與系爭事故確有關連。另參高雄市立岡山醫院提供之X光攝影檢查報告所載(見本院卷第103頁)，110年2月3日急診當時就原告左踝、左腳行X光攝影檢查，均未顯示有骨折或脫臼情事(No fracture or dislocation is present)，實難認原告主張之左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折確為系爭事故所致。至原告當日急診病歷(人型圖)固顯示有左足傷勢(見本院卷第100頁)，然此與高雄市立岡山醫院110年2月3日診斷證明書所載左側踝部、足部挫傷之傷勢相符，自難資為對原告有利之認定。原告雖稱拍攝X光會有角度問題，原告是後續前往佳霖骨科專科診所就診後才安排核磁共振檢查，至此才確定有骨水腫情形而與系爭事故相關等情，然原告主張其蹠骨、左足骰子骨及楔型骨骨折，部位分布整個足掌部，縱X光檢查有拍攝角度問題，因骨折部位眾多，實難想像影像檢查有全然無可查悉之可能，原告此部分主張難認有據。綜上，原告因系爭事故所受傷勢，應為左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足部挫傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷，其所主張之左足第2、第3及第4蹠骨骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷勢，均非系爭事故所致，洵可認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用128,060元，
固據提出醫療費用收據為證，然原告因系爭事故所受傷勢
為左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側足
部挫傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷勢，業經本院
認定如前，是原告所支出與治療左足第2、第3及第4蹠骨
骨折、左足骰子骨及楔型骨骨折等傷勢相關之醫療費用，
均非可採。從而，原告所得請求之醫療費用為高雄市立岡
山醫院急診費用共980元(見附民卷第29頁至第31頁)，堪
可認定。
2.就醫交通費：
原告另主張其因系爭事故受傷，有搭乘計程車就診之必要
，受有就醫交通費43,370元之損害，然原告因系爭事故所
受傷勢均為擦挫傷，衡情並無搭乘計程車就診之必要。惟
原告既因系爭事故受傷，而有支出就診交通費用之必要，
爰依民事訴訟法第222條第2項規定意旨估算其所得請求之
111年2月3日自高雄市立岡山醫院返家(急診就診為搭乘救
護車，不予列計)、同年月5日往返高雄市立岡山醫院之交
通費，以單程100元核算，是原告所得請求之就醫交通費
，應以300元為度，洵可認定。
3.系爭車輛維修費：
原告復主張系爭車輛因系爭事故損壞，支出維修費用21,6
00元，且提出車損照片、楊皇機車精品店估價單、免用統
一發票收據為憑(見附民卷第111頁至第119頁、本院卷第5
1頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀
損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必
要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。計算被告此部分應負擔損害賠償
數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械
腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日107年10月，迄系爭事故發生時即110年2月3日，
已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,45
0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,6
00÷(3+1)≒5,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,60
0－5,400) ×1/3×（2+3/12）≒12,150（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21
,600－12,150＝9,450】。從而，原告所得請求之維修費用
，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用9,450元，應可認定
。
4.衣物損壞費用：
原告主張其於系爭事故當日穿著之衣物因系爭事故損壞，
支出更新費用950元，並提出衣物汙損照片、權鎂服裝社
電子發票證明聯為佐(見附民卷第121頁至第123頁)，且為
被告所不爭執(見本院卷第136頁)，應認原告此部分之主
張為有理由。
5.工作損失：
原告另主張其因系爭事故受傷無法工作，自110年2月3日
起至同年月11日向任職診所請假，因此遭扣薪6,000元，
自得向被告請求，且提出路竹內科診所班表、110年2月薪
資明細為證(見附民卷第125頁至第127頁)。然參以原告提
出之110年2月3日、同年月5日高雄市立岡山醫院診斷證明
書，原告分別因左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部
擦傷、左側足部挫傷、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷及頭
暈目眩等病症就診，醫囑則各載宜休養2日(見本院卷第55
頁至第57頁)，堪認原告因系爭事故所受傷勢需休養而無
法工作之期間應為4日。以前揭薪資明細請假7.5日扣薪6,
000元之比例計算，原告所得請求之工作損失應以3,200元
為度(計算式：6,000÷7.5日×4日=3,200)，逾此範圍之請
求，即非有據。
6.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大專畢
業，從事門診護理師工作，名下有薪資、股利所得、汽車
、投資等財產；被告則為大學畢業，從事業務工作，名下
有薪資、股利、營利所得、房屋、土地、汽車、投資等財
產等情，有兩造調查筆錄在卷可憑，且據原告陳述明確(
見本院卷第41頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢
，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣
、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求
500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適
當。
7.從而，原告所得請求被告給付之金額，應共為34,880元(
計算式：980+300+9,450+950+3,200+20,000=34,880)，已
可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,8
80元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日起(見附民
卷第134-1頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 陳麗如
