侵權行為損害賠償(交通)112年度岡小字第244號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第244號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 任宥臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣17,102元，及自民國112年5月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣17,102元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告任宥臻於民國111年12月22日駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，於行經高雄市○○區○○000號燈桿
前時，因倒車不慎而擦撞由原告承保第三人鄭秋玲所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛
受損(下稱系爭事故)，支出修復費用新台幣（下同）17,282
元（零件1,442元、工資15,840元），原告業依保險契約賠
付前開款項，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53
條第1項規定，請求被告賠償經計算折舊後之金額17,102元
等情。並聲明：被告應給付原告17,102元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第19
1條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定
有明文。
㈡經查，原告主張因被告任宥臻之過失致生系爭事故，原告依
保險契約實際賠付鄭秋玲之金額為17,282元等情，業據其提
出承保資料、行車執照、道路交通事故現場圖、車損估價單
、受損照片、發票及賠款明細等件為證（見本院卷第13至25
頁），經核與原告所述之事實相符。又被告對於原告主張之
事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本
件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告
主張之事實，自堪信為實在。準此，被告既不能證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不
法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被
告負損害賠償責任，於法洵屬有據。至原告另依民法第184
條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加
審究之必要，併予敘明。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國111年4月出廠，其因
本件事故而生之修理費用為17,282元（零件1,442元、工資1
5,840元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單、發
票及賠款明細為證（見本院卷15頁、第19頁、第23至25頁）
。準此，自出廠時算至損害發生時即111年12月22日，已歷
時9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果，每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為1,262元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即1,442÷(5+1)≒240（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,442
－240) ×1/5×（0+9/12）≒180（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,442－180＝1,
262】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛
修復必要費用即為17,102元（計算式：1,262＋15,840＝17,10
2）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應
予准許，超過部分，則應予以剔除。
五、綜上所述，原告已代為墊支系爭車輛之維修費用，從而，原
告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告
給付原告17,102元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月
11日，本院卷第55頁之公示送達證書）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事
訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第39
2條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
112年度岡小字第244號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 任宥臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣17,102元，及自民國112年5月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣17,102元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告任宥臻於民國111年12月22日駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，於行經高雄市○○區○○000號燈桿
前時，因倒車不慎而擦撞由原告承保第三人鄭秋玲所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛
受損(下稱系爭事故)，支出修復費用新台幣（下同）17,282
元（零件1,442元、工資15,840元），原告業依保險契約賠
付前開款項，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53
條第1項規定，請求被告賠償經計算折舊後之金額17,102元
等情。並聲明：被告應給付原告17,102元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第19
1條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定
有明文。
㈡經查，原告主張因被告任宥臻之過失致生系爭事故，原告依
保險契約實際賠付鄭秋玲之金額為17,282元等情，業據其提
出承保資料、行車執照、道路交通事故現場圖、車損估價單
、受損照片、發票及賠款明細等件為證（見本院卷第13至25
頁），經核與原告所述之事實相符。又被告對於原告主張之
事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本
件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告
主張之事實，自堪信為實在。準此，被告既不能證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不
法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被
告負損害賠償責任，於法洵屬有據。至原告另依民法第184
條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加
審究之必要，併予敘明。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國111年4月出廠，其因
本件事故而生之修理費用為17,282元（零件1,442元、工資1
5,840元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單、發
票及賠款明細為證（見本院卷15頁、第19頁、第23至25頁）
。準此，自出廠時算至損害發生時即111年12月22日，已歷
時9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果，每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為1,262元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即1,442÷(5+1)≒240（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,442
－240) ×1/5×（0+9/12）≒180（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,442－180＝1,
262】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛
修復必要費用即為17,102元（計算式：1,262＋15,840＝17,10
2）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應
予准許，超過部分，則應予以剔除。
五、綜上所述，原告已代為墊支系爭車輛之維修費用，從而，原
告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告
給付原告17,102元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月
11日，本院卷第55頁之公示送達證書）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事
訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第39
2條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
