侵權行為損害賠償(交通)112年度岡簡字第104號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第104號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 楊明正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣491,875元，及自民國112年2月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣491,875元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告楊明正於民國111年1月20日20時28分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於行經高雄市岡山區
育英路與友愛巷口時，因支線道未讓幹道先行，而擦撞由原
告承保第三人曾永祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，支出修
復費用新台幣（下同）758,164元（零件665,815元、工資92
,349元），原告業依保險契約賠付前開款項，爰依民法第18
4條、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償
758,164元。又曾永祥雖就本件事故之發生與有過失，惟被
告應負主要肇事責任，其過失比例為70％。並聲明：被告應
給付原告758,164元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭事故亦有過失，其請求之金額過高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第19
1條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定
有明文。
㈡經查，原告主張因被告楊明正之過失致生系爭事故，原告依
保險契約實際賠付曾永祥之金額為758,164元等情，業據其
提出承保資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損估價單、受損
照片、發票及賠款明細等件為證（本院卷第13至45頁），復
經本院依職權向高雄市政府警察局調取系爭事故之相關資料
在卷可稽（本院卷第57至92頁），經核與原告所述之事實相
符。又被告雖抗辯原告就系爭事故與有過失，然其並未否認
其就本件事故有過失，準此，被告既不能證明其於防止損害
之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不法侵害
間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損
害賠償責任，於法洵屬有據。至原告另依民法第184條第1項
前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必
要，併予敘明。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國110年8月出廠，其因
本件事故而生之修理費用為758,164元（零件665,815元、工
資92,349元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單、
發票及賠款明細為證（見本院卷第23至33頁、第43至45頁、
第109頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即111年1月20
日，已歷時6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為610,330元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即665,815÷(5+1)≒110,969（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(665,815－110,969) ×1/5×（0+6/12）≒55,485（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即665,815－55,485＝610,330】，另工資既非以
新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為702,
679元（計算式：610,330＋92,349＝702,679）。原告請求被
告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分
，則應予以剔除。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項定有明
文。又車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。行至無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時
停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款及第93
條第1項第2款分別定有明文。本件原告自認就本件事故之發
生，曾永祥有未減速做隨時停車準備之違規，而與有過失，
本院審酌本件交通事故之發生，被告之違規行為為肇事主因
，其過失程度較曾永祥為重，再衡以事故發生之過程、情節
及其原因力，認以判定被告之過失比例為7成，曾永祥之過
失比例為3成，較為合理。爰依民法第217條第1項及第3項過
失相抵之規定，減輕被告賠償金額3成，依此，原告得請求
被告賠償之金額即為491,875元（計算式：702,679×0.7＝491
,875）。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付758,164元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即112年2月27日，於112年2月16日寄存送達高雄市政府警察
局岡山分局前峰派出所）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第104號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 楊明正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣491,875元，及自民國112年2月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣491,875元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告楊明正於民國111年1月20日20時28分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於行經高雄市岡山區
育英路與友愛巷口時，因支線道未讓幹道先行，而擦撞由原
告承保第三人曾永祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，支出修
復費用新台幣（下同）758,164元（零件665,815元、工資92
,349元），原告業依保險契約賠付前開款項，爰依民法第18
4條、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償
758,164元。又曾永祥雖就本件事故之發生與有過失，惟被
告應負主要肇事責任，其過失比例為70％。並聲明：被告應
給付原告758,164元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭事故亦有過失，其請求之金額過高等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第19
1條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定
有明文。
㈡經查，原告主張因被告楊明正之過失致生系爭事故，原告依
保險契約實際賠付曾永祥之金額為758,164元等情，業據其
提出承保資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損估價單、受損
照片、發票及賠款明細等件為證（本院卷第13至45頁），復
經本院依職權向高雄市政府警察局調取系爭事故之相關資料
在卷可稽（本院卷第57至92頁），經核與原告所述之事實相
符。又被告雖抗辯原告就系爭事故與有過失，然其並未否認
其就本件事故有過失，準此，被告既不能證明其於防止損害
之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不法侵害
間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損
害賠償責任，於法洵屬有據。至原告另依民法第184條第1項
前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必
要，併予敘明。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國110年8月出廠，其因
本件事故而生之修理費用為758,164元（零件665,815元、工
資92,349元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單、
發票及賠款明細為證（見本院卷第23至33頁、第43至45頁、
第109頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即111年1月20
日，已歷時6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為610,330元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即665,815÷(5+1)≒110,969（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(665,815－110,969) ×1/5×（0+6/12）≒55,485（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即665,815－55,485＝610,330】，另工資既非以
新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為702,
679元（計算式：610,330＋92,349＝702,679）。原告請求被
告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分
，則應予以剔除。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項定有明
文。又車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。行至無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時
停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款及第93
條第1項第2款分別定有明文。本件原告自認就本件事故之發
生，曾永祥有未減速做隨時停車準備之違規，而與有過失，
本院審酌本件交通事故之發生，被告之違規行為為肇事主因
，其過失程度較曾永祥為重，再衡以事故發生之過程、情節
及其原因力，認以判定被告之過失比例為7成，曾永祥之過
失比例為3成，較為合理。爰依民法第217條第1項及第3項過
失相抵之規定，減輕被告賠償金額3成，依此，原告得請求
被告賠償之金額即為491,875元（計算式：702,679×0.7＝491
,875）。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付758,164元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即112年2月27日，於112年2月16日寄存送達高雄市政府警察
局岡山分局前峰派出所）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 顏崇衛
