損害賠償等112年度岡簡字第155號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第155號
原 告 凱泉生活家B棟管理負責人蘇昆成
訴訟代理人 許世民
被 告 蘇健來
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示磁扣感應器及外包塑膠盒除去。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為凱泉生活家B棟依法推舉之管理負責人，
負責對上開社區公設之管理、維護，被告未經原告或上開社
區區權人會議決議，在上開社區之電梯內，設置如附圖所示
磁扣感應器及外包塑膠盒，以致上開社區部分住戶無法使用
該電梯，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去上
開磁扣感應器及外包塑膠盒。又上開社區之住戶因無法使用
該電梯，而有不便，按被害住戶44戶，每戶每日10元，共72
6日計算，依民法第184條第1項前段規定，被告應賠償慰撫
金新台幣（下同）319,440元等情，並聲明：㈠被告應將如附
圖所示磁扣感應器及外包塑膠盒除去。㈡被告應給付原告新
台幣319,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告未經合法選任，應無權源代凱泉生活家B棟
住戶提起本件訴訟。又上開電梯雖屬公設，惟因該電梯曾損
壞而原告未維修，因此凱泉生活家B棟其中32戶付費維修，
並由被告裝置磁扣感應器及外包塑膠盒，將磁扣交給有付費
維修之32戶使用，上該電梯既非原告付費維修，原告請求被
告除去磁扣感應器及外包塑膠盒，並賠償慰撫金，於法無據
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所
提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之
判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院109年
度台上字第1920號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告未經
合法選任而來，應無代凱泉生活家B棟住戶提起本件訴訟之
權源云云，惟關於原告是否經合法選任之爭點，兩造業於本
院111年度簡上字第234號為辯論，經本院認原告形式上係經
凱泉生活家B棟區分所有權人會議決議推選而來，且被告於
本件訴訟並未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依上開說
明，兩造及本院自應受該爭點效之拘束，則被告此部分抗辯
，為無可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又共用部
分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬
建築物，而供共同使用者。共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所
致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權
人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第
3條第4款及第10條第2項定有明文。準此，社區共用部分之
管理、維護自應由管理負責人處理，管理負責人如未處理，
住戶如有需求，應以經區分所有權人會議提出並決議之方式
，要求處理，而非自行管理維護。查凱泉生活家B棟社區之
電梯，均屬公設，而為該社區共用部分，為兩造所不爭執，
依上開說明，縱使該電梯曾因損壞而不能使用，被告或其他
住戶亦應依上開規定處理，而非自行維修並設置阻止他住戶
使用之磁扣感應器及外包塑膠盒，則被告未經區分所有權人
會議決議，及自行維修該電梯並設置磁扣感應器及外包塑膠
盒，即無合法權源，則原告請求被告除去磁扣感應器及外包
塑膠盒，於法即屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告設置
磁扣感應器及外包塑膠盒，以致住戶上樓不便，原告得請求
被告賠償慰撫金云云，惟原告僅為凱泉生活家B棟管理負責
人，就與公寓大廈管理條例有關事項，固有代其他住戶提出
訴訟之權源，惟就各住戶受不法侵害之侵權行為損害賠償部
分，並無代他人為請求之權源，且凱泉生活家B棟社區電梯
之其中一台，固因被告設置磁扣感應器及外包塑膠盒以致部
分住戶不得使用，惟該等住戶仍得使用另部電梯或步行上下
樓，難認有何侵害民法第195條第1項前段所定權利之情形，
則原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及第184條第1
項前段規定，請求判決：㈠被告應將如附圖所示磁扣感應器
及外包塑膠盒除去；㈡被告應給付原告319,440元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1項第3款、第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第155號
原 告 凱泉生活家B棟管理負責人蘇昆成
訴訟代理人 許世民
被 告 蘇健來
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示磁扣感應器及外包塑膠盒除去。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為凱泉生活家B棟依法推舉之管理負責人，
負責對上開社區公設之管理、維護，被告未經原告或上開社
區區權人會議決議，在上開社區之電梯內，設置如附圖所示
磁扣感應器及外包塑膠盒，以致上開社區部分住戶無法使用
該電梯，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去上
開磁扣感應器及外包塑膠盒。又上開社區之住戶因無法使用
該電梯，而有不便，按被害住戶44戶，每戶每日10元，共72
6日計算，依民法第184條第1項前段規定，被告應賠償慰撫
金新台幣（下同）319,440元等情，並聲明：㈠被告應將如附
圖所示磁扣感應器及外包塑膠盒除去。㈡被告應給付原告新
台幣319,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告未經合法選任，應無權源代凱泉生活家B棟
住戶提起本件訴訟。又上開電梯雖屬公設，惟因該電梯曾損
壞而原告未維修，因此凱泉生活家B棟其中32戶付費維修，
並由被告裝置磁扣感應器及外包塑膠盒，將磁扣交給有付費
維修之32戶使用，上該電梯既非原告付費維修，原告請求被
告除去磁扣感應器及外包塑膠盒，並賠償慰撫金，於法無據
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所
提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之
判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院109年
度台上字第1920號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告未經
合法選任而來，應無代凱泉生活家B棟住戶提起本件訴訟之
權源云云，惟關於原告是否經合法選任之爭點，兩造業於本
院111年度簡上字第234號為辯論，經本院認原告形式上係經
凱泉生活家B棟區分所有權人會議決議推選而來，且被告於
本件訴訟並未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依上開說
明，兩造及本院自應受該爭點效之拘束，則被告此部分抗辯
，為無可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又共用部
分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬
建築物，而供共同使用者。共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所
致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權
人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第
3條第4款及第10條第2項定有明文。準此，社區共用部分之
管理、維護自應由管理負責人處理，管理負責人如未處理，
住戶如有需求，應以經區分所有權人會議提出並決議之方式
，要求處理，而非自行管理維護。查凱泉生活家B棟社區之
電梯，均屬公設，而為該社區共用部分，為兩造所不爭執，
依上開說明，縱使該電梯曾因損壞而不能使用，被告或其他
住戶亦應依上開規定處理，而非自行維修並設置阻止他住戶
使用之磁扣感應器及外包塑膠盒，則被告未經區分所有權人
會議決議，及自行維修該電梯並設置磁扣感應器及外包塑膠
盒，即無合法權源，則原告請求被告除去磁扣感應器及外包
塑膠盒，於法即屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告設置
磁扣感應器及外包塑膠盒，以致住戶上樓不便，原告得請求
被告賠償慰撫金云云，惟原告僅為凱泉生活家B棟管理負責
人，就與公寓大廈管理條例有關事項，固有代其他住戶提出
訴訟之權源，惟就各住戶受不法侵害之侵權行為損害賠償部
分，並無代他人為請求之權源，且凱泉生活家B棟社區電梯
之其中一台，固因被告設置磁扣感應器及外包塑膠盒以致部
分住戶不得使用，惟該等住戶仍得使用另部電梯或步行上下
樓，難認有何侵害民法第195條第1項前段所定權利之情形，
則原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及第184條第1
項前段規定，請求判決：㈠被告應將如附圖所示磁扣感應器
及外包塑膠盒除去；㈡被告應給付原告319,440元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1項第3款、第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 顏崇衛