侵權行為損害賠償(交通)112年度岡簡字第161號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第161號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
陳宏政
被 告 曾品澍
訴訟代理人 廖永能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告348,649元，及自民國112年3月21日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣348,649元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月19日駕駛車牌號碼000-000
號營業用半聯結車，沿高雄市○○區○道○號由南向北行駛，駛
至北上379公里處時，適訴外人蔡秉承駕駛原告所承保車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）行駛在後，因
被告未注意妥適裝載砂石，致砂石掉落，擊中系爭汽車，以
致系爭汽車受損，原告已賠付修理費用389,159元（零件324
,080元，工資65,079元），經零件折舊後，修理費用為348,
649元，依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項
規定，原告得請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告就本件事故之發生應負全部過失責任，及系
爭汽車維修內容除大燈部分外，均不爭執。惟系爭汽車大燈
之損壞，應非本件事故所致，原告請求此部分之損害賠償，
於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文
。經查：
㈠本件原告所主張侵權行為之事實，除系爭汽車大燈之損壞外
，為被告所不爭執，並有系爭汽車行照、理賠申請書及維修
單據在卷可稽（見本院卷第23-37頁），復經本院依職權向
高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之相關資料在
卷可稽（見本院卷第111至133頁），被告既不能證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意，且系爭汽車除大燈外所受損
害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，原告就此部分
已理賠完畢，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任
，於法洵屬有據。
㈡關於系爭汽車之大燈部分，內政部警政署國道公路警察局第
五公路警察大隊於事故發生後所攝照片顯示，被告所不爭執
之系爭汽車損害，其痕跡均呈點狀或流星狀擦痕，而系爭汽
車大燈之擦痕（見本院卷第39-49頁），與上開被告所不爭
執之擦痕，其形狀大致相符，且被告所不爭執之損害，其範
圍係系爭汽車前方自擋風玻璃至系爭汽車之前排氣孔，而系
爭汽車之大燈位置亦在上開損害範圍內，堪認系爭汽車大燈
之擦痕，亦為被告所不慎掉落之砂石撞擊所致。又經本院函
詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司系爭汽車大燈
之修復方式，據其函覆略以：「……倘依鈞院來函所附照片，
該車輛之大燈燈罩確有受損，如需維修，依原廠零件及維修
方式，僅能透過更換大燈進行維修……」等語，足見系爭汽車
大燈之損害，僅能透過更新大燈以維修，而為必要之修復費
用，則原告請求被告賠償此部分之損害，於法應屬有據。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為109年12月出廠，其因本
件事故而生之修理費用為389,159元（零件324,080元，工資
65,079元）一節，有如前述。準此，自出廠時算至損害發生
時即110年8月19日，已歷時9月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為283,570元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即324,080÷(5+1)≒54,013（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(324,080－54,013) ×1/5×（0+9
/12）≒40,510（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即324,080－40,510＝283,570】，
另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛修復必要
費用即為348,649元（計算式：283570＋65079＝348649）。則
原告請求被告賠償維修費用348,649元，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依據民法第191條之2及保險法第53條第
1項規定，請求被告給付348,649元及自起訴狀繕本送達翌日
（即112年3月21日，於112年3月10日寄存於屏東市政府警察
局屏東分局歸來派出所）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
、第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第161號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
陳宏政
被 告 曾品澍
訴訟代理人 廖永能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告348,649元，及自民國112年3月21日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣348,649元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月19日駕駛車牌號碼000-000
號營業用半聯結車，沿高雄市○○區○道○號由南向北行駛，駛
至北上379公里處時，適訴外人蔡秉承駕駛原告所承保車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）行駛在後，因
被告未注意妥適裝載砂石，致砂石掉落，擊中系爭汽車，以
致系爭汽車受損，原告已賠付修理費用389,159元（零件324
,080元，工資65,079元），經零件折舊後，修理費用為348,
649元，依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項
規定，原告得請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告就本件事故之發生應負全部過失責任，及系
爭汽車維修內容除大燈部分外，均不爭執。惟系爭汽車大燈
之損壞，應非本件事故所致，原告請求此部分之損害賠償，
於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文
。經查：
㈠本件原告所主張侵權行為之事實，除系爭汽車大燈之損壞外
，為被告所不爭執，並有系爭汽車行照、理賠申請書及維修
單據在卷可稽（見本院卷第23-37頁），復經本院依職權向
高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之相關資料在
卷可稽（見本院卷第111至133頁），被告既不能證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意，且系爭汽車除大燈外所受損
害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，原告就此部分
已理賠完畢，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任
，於法洵屬有據。
㈡關於系爭汽車之大燈部分，內政部警政署國道公路警察局第
五公路警察大隊於事故發生後所攝照片顯示，被告所不爭執
之系爭汽車損害，其痕跡均呈點狀或流星狀擦痕，而系爭汽
車大燈之擦痕（見本院卷第39-49頁），與上開被告所不爭
執之擦痕，其形狀大致相符，且被告所不爭執之損害，其範
圍係系爭汽車前方自擋風玻璃至系爭汽車之前排氣孔，而系
爭汽車之大燈位置亦在上開損害範圍內，堪認系爭汽車大燈
之擦痕，亦為被告所不慎掉落之砂石撞擊所致。又經本院函
詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司系爭汽車大燈
之修復方式，據其函覆略以：「……倘依鈞院來函所附照片，
該車輛之大燈燈罩確有受損，如需維修，依原廠零件及維修
方式，僅能透過更換大燈進行維修……」等語，足見系爭汽車
大燈之損害，僅能透過更新大燈以維修，而為必要之修復費
用，則原告請求被告賠償此部分之損害，於法應屬有據。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為109年12月出廠，其因本
件事故而生之修理費用為389,159元（零件324,080元，工資
65,079元）一節，有如前述。準此，自出廠時算至損害發生
時即110年8月19日，已歷時9月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為283,570元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即324,080÷(5+1)≒54,013（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(324,080－54,013) ×1/5×（0+9
/12）≒40,510（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即324,080－40,510＝283,570】，
另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛修復必要
費用即為348,649元（計算式：283570＋65079＝348649）。則
原告請求被告賠償維修費用348,649元，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依據民法第191條之2及保險法第53條第
1項規定，請求被告給付348,649元及自起訴狀繕本送達翌日
（即112年3月21日，於112年3月10日寄存於屏東市政府警察
局屏東分局歸來派出所）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
、第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 顏崇衛
