返還押租金113年度岡簡字第196號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第196號
原 告 鄭志酩
被 告 蔡素雲
訴訟代理人 方勝新律師
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供
擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告承租坐落高雄市○○區○○路000○0號
主廠房右側通道及後方廠房(下稱系爭廠房)，並簽立廠房租
賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自民國111年11月1
日起至112年10月31日止，每月租金新臺幣(下同)60,000元
，原告並依約繳付押租金300,000元。詎系爭租約屆滿，原
告已於112年10月31日退還場地設備，且經被告點收完畢，
被告迄今仍未返還上開押租金，經原告寄發存證信函催討，
均置之不理。為此提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告30
0,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自110年11月1日起向被告承租系爭廠房，依
系爭租約第10條約定，原告於承租期間應定期保養承租設備
，並保持設備正常使用，如有故障並應負修繕責任，然於租
期屆滿時，被告進行查驗時，發現原告並未依約保養設備，
且手磨台、橋切機皆有損壞，須委請廠商保養、修繕，費用
共106,945元，故被告始先行扣留押租金，待確定金額後再
與原告結算，是依系爭租約第10條第2項、第5條約定，原告
自不得向被告請求退還押租金等語，資為抗辯。聲明：(一)
原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造前就系爭廠房簽立系爭租約，原告並交付押租金300,
000元，且原告於112年10月31日租期屆滿即遷離系爭廠房
等情，業據兩造提出系爭租約為證(見司促卷、本院卷第5
3頁至第67頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第78頁)，此
部分事實應首堪認定。
（二）按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度
台上字第1631號判決意旨參照)。次按承租人應於110年11
月1日交付出租人300,000元，於租賃關係消滅，承租人原
狀返還且無違約之情事時，出租人無息返還，但承租人積
欠租金及費用等債務時，出租人得抵扣之；承租人應定期
保養承租之手磨台、橋切機及天車，並保持其能合於正常
使用之工能；如有故障時承租人應進行修繕並負擔修繕之
費用，系爭租約第5條、第10條第2項約定甚明。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段規定甚明，則出租人主張承租人有違反
租約之債務不履行情事，自應就此負舉證之責。經查，被
告抗辯原告未依約保養設備，及手磨台、橋切機皆有損壞
，委請廠商保養、修繕，致被告支出費用共106,945元等
情，固據提出駿鴻機械企業有限公司維修簽收單、宥禾機
械有限公司報價單為證(見本院卷第69頁至第73頁)，然此
僅可證明被告有維修、保養設備，並不足證明原告於租賃
期間確有未依約保養、維修機台設備之情事。再者，被告
係於112年10月31日租期屆滿遷離，前已敘及，斯時被告
點交系爭廠房時，為求續租他人使用，理應要求原告維修
或依約自行覓廠商維修後扣除押租金，焉有遲至113年1月
、5月始由駿鴻機械企業有限公司維修及宥禾機械有限公
司保養之可能。是由被告所舉證據，實不能遽認原告於租
賃期間確有被告所指違約情事。從而，被告既未能舉證證
明原告有違反系爭租約第10條第2項情事，復無證據可證
原告另有違約情事，依系爭租約第5條約定，被告自應於
租賃關係消滅後返還押租金，原告主張要屬有據，可以准
許。
四、綜上所述，原告請求被告返還如主文第一項所示金額之押租
金暨法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。另依被告聲請宣告其預供相當之擔保
，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 曾小玲
113年度岡簡字第196號
原 告 鄭志酩
被 告 蔡素雲
訴訟代理人 方勝新律師
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供
擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告承租坐落高雄市○○區○○路000○0號
主廠房右側通道及後方廠房(下稱系爭廠房)，並簽立廠房租
賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自民國111年11月1
日起至112年10月31日止，每月租金新臺幣(下同)60,000元
，原告並依約繳付押租金300,000元。詎系爭租約屆滿，原
告已於112年10月31日退還場地設備，且經被告點收完畢，
被告迄今仍未返還上開押租金，經原告寄發存證信函催討，
均置之不理。為此提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告30
0,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自110年11月1日起向被告承租系爭廠房，依
系爭租約第10條約定，原告於承租期間應定期保養承租設備
，並保持設備正常使用，如有故障並應負修繕責任，然於租
期屆滿時，被告進行查驗時，發現原告並未依約保養設備，
且手磨台、橋切機皆有損壞，須委請廠商保養、修繕，費用
共106,945元，故被告始先行扣留押租金，待確定金額後再
與原告結算，是依系爭租約第10條第2項、第5條約定，原告
自不得向被告請求退還押租金等語，資為抗辯。聲明：(一)
原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造前就系爭廠房簽立系爭租約，原告並交付押租金300,
000元，且原告於112年10月31日租期屆滿即遷離系爭廠房
等情，業據兩造提出系爭租約為證(見司促卷、本院卷第5
3頁至第67頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第78頁)，此
部分事實應首堪認定。
（二）按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度
台上字第1631號判決意旨參照)。次按承租人應於110年11
月1日交付出租人300,000元，於租賃關係消滅，承租人原
狀返還且無違約之情事時，出租人無息返還，但承租人積
欠租金及費用等債務時，出租人得抵扣之；承租人應定期
保養承租之手磨台、橋切機及天車，並保持其能合於正常
使用之工能；如有故障時承租人應進行修繕並負擔修繕之
費用，系爭租約第5條、第10條第2項約定甚明。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段規定甚明，則出租人主張承租人有違反
租約之債務不履行情事，自應就此負舉證之責。經查，被
告抗辯原告未依約保養設備，及手磨台、橋切機皆有損壞
，委請廠商保養、修繕，致被告支出費用共106,945元等
情，固據提出駿鴻機械企業有限公司維修簽收單、宥禾機
械有限公司報價單為證(見本院卷第69頁至第73頁)，然此
僅可證明被告有維修、保養設備，並不足證明原告於租賃
期間確有未依約保養、維修機台設備之情事。再者，被告
係於112年10月31日租期屆滿遷離，前已敘及，斯時被告
點交系爭廠房時，為求續租他人使用，理應要求原告維修
或依約自行覓廠商維修後扣除押租金，焉有遲至113年1月
、5月始由駿鴻機械企業有限公司維修及宥禾機械有限公
司保養之可能。是由被告所舉證據，實不能遽認原告於租
賃期間確有被告所指違約情事。從而，被告既未能舉證證
明原告有違反系爭租約第10條第2項情事，復無證據可證
原告另有違約情事，依系爭租約第5條約定，被告自應於
租賃關係消滅後返還押租金，原告主張要屬有據，可以准
許。
四、綜上所述，原告請求被告返還如主文第一項所示金額之押租
金暨法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。另依被告聲請宣告其預供相當之擔保
，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 曾小玲
