損害賠償113年度岡簡字第220號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第220號
原 告 丘靈福 住○○市○區○○街00巷00號6樓之1
被 告 A男 姓名住籍詳卷
兼上列一人
法定代理人 B女 姓名住籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣40萬元，及均自民國112年12月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣40萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別少年
為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，
兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定
有明文。查本件被告A男為未滿18歲之少年，原告以被告A男
涉犯詐欺取財之非行，訴請A男及其母B女連帶負侵權行為責
任，依上開規定，本院自不得揭露被告之姓名、住所等足以
識別其身分之資訊。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告A男加入訴外人楊鎮宇、暱稱「陳金峰」、
「張育成」、「澀谷」及其他姓名年籍不詳之人所組成之結
構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱收水手、車手等負責收款
之工作，而與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財之故意，由
不詳詐騙集團成員於民國112年4月5日某時許，在臉書網頁
刊登投資廣告，經原告點擊加入暱稱「王雅韋」之通訊軟體
Line帳號，並下載「欣誠APP」加入會員，與Line暱稱「欣
誠客服雪晴」等人聯繫，其等再以投資股票獲利等話術，致
原告陷於錯誤，除依照詐騙集團成員指示匯款並交付款項共
計新台幣（下同）1060萬元予不詳詐騙集團成員後，該詐騙
集團食髓知味，再派遣被告A男擔任車手、楊鎮宇擔任現場
把風及監視車手取款成員，於112年6月28日10時50分許，在
嘉義市○區○○路000號「嘉義基督教醫院員工宿舍停車場」前
，擬向原告收取詐騙款項420萬元之際，因原告已察覺有異
而報警處理，警方獲報後當場逮捕被告A男及楊鎮宇。原告
因上開被告A男之詐欺行為受有上開損失，又被告A男於行為
時尚未成年，被告B女為其法定代理人，亦應與A男連帶負損
害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人。按無行為能力人或限制行為能力人，不法
侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代
理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185
條及第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之前
揭事實，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭於112年度
少護字第786號刑事宣示筆錄中認定明確，並令被告A男應予
訓誡，並予以假日生活輔導等情，有上開刑事宣示筆錄在卷
可稽。又被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為
具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實
，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在，
是原告依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求A男賠
償其40萬元，於法即屬有據。又A男為00年00月00日生，於
侵權行為事實發生時為限制行為能力人，依前開規定，其法
定代理人C女自應與之連帶負損害賠償之責。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
40萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即112年12月2
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第220號
原 告 丘靈福 住○○市○區○○街00巷00號6樓之1
被 告 A男 姓名住籍詳卷
兼上列一人
法定代理人 B女 姓名住籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣40萬元，及均自民國112年12月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣40萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別少年
為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，
兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定
有明文。查本件被告A男為未滿18歲之少年，原告以被告A男
涉犯詐欺取財之非行，訴請A男及其母B女連帶負侵權行為責
任，依上開規定，本院自不得揭露被告之姓名、住所等足以
識別其身分之資訊。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告A男加入訴外人楊鎮宇、暱稱「陳金峰」、
「張育成」、「澀谷」及其他姓名年籍不詳之人所組成之結
構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱收水手、車手等負責收款
之工作，而與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財之故意，由
不詳詐騙集團成員於民國112年4月5日某時許，在臉書網頁
刊登投資廣告，經原告點擊加入暱稱「王雅韋」之通訊軟體
Line帳號，並下載「欣誠APP」加入會員，與Line暱稱「欣
誠客服雪晴」等人聯繫，其等再以投資股票獲利等話術，致
原告陷於錯誤，除依照詐騙集團成員指示匯款並交付款項共
計新台幣（下同）1060萬元予不詳詐騙集團成員後，該詐騙
集團食髓知味，再派遣被告A男擔任車手、楊鎮宇擔任現場
把風及監視車手取款成員，於112年6月28日10時50分許，在
嘉義市○區○○路000號「嘉義基督教醫院員工宿舍停車場」前
，擬向原告收取詐騙款項420萬元之際，因原告已察覺有異
而報警處理，警方獲報後當場逮捕被告A男及楊鎮宇。原告
因上開被告A男之詐欺行為受有上開損失，又被告A男於行為
時尚未成年，被告B女為其法定代理人，亦應與A男連帶負損
害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人。按無行為能力人或限制行為能力人，不法
侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代
理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185
條及第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之前
揭事實，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭於112年度
少護字第786號刑事宣示筆錄中認定明確，並令被告A男應予
訓誡，並予以假日生活輔導等情，有上開刑事宣示筆錄在卷
可稽。又被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為
具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實
，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在，
是原告依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求A男賠
償其40萬元，於法即屬有據。又A男為00年00月00日生，於
侵權行為事實發生時為限制行為能力人，依前開規定，其法
定代理人C女自應與之連帶負損害賠償之責。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
40萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即112年12月2
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 顏崇衛
