損害賠償113年度岡簡字第279號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第279號
原 告 直航聯合有限公司
法定代理人 林麗純
訴訟代理人 黃博凱
被 告 施昶丞
蘇意涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣612,713元，及被告甲○○自民國113年
7月10日起，被告乙○○自民國113年5月27日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣612,713元，
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國112年12月27日，與原告簽訂租
賃契約（下稱系爭契約），向原告承租車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱系爭車輛），租金每日新台幣（下同）3,
800元，租賃期間自112年12月27日19時50分起至113年1月3
日19時50分止，並約定未經原告同意，不得將系爭車輛交由
無駕駛執照之人及他人駕駛。詎被告甲○○未經原告同意，明
知被告乙○○無駕駛執照，仍將系爭車輛交由被告乙○○駕駛。
被告乙○○於113年1月2日16時17分許，駕駛系爭車輛行經臺
南市○○區○○○街000號時，與訴外人陳琳駕駛之車牌號碼000-
0000號車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。系
爭車輛經估價修理費為527,157元，因修復費用過高，迄今
仍等待修復。依系爭契約第7條約定，系爭車輛發生擦撞或
毀損，被告應負擔修理費、車輛折價損失及修理期間之租金
損失，而車輛折價損失以修理費20%計算即105,431元，又依
系爭契約第10條約定，修理期間之租金損失以租金定價50%
乘以維修期間天數（最長20日）計算即38,000元，是被告應
給付原告合計670,580元。爰依民法第184條第1項前段、第1
85條規定及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應連帶給付原告670,580元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第185條
、第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。又
依系爭契約第4條約定，租賃期間乙方（即被告甲○○）應自
行駕駛，非經甲方（即原告）事先同意並登記於本合約不得
交由他人駕駛，亦不得擅交無駕照之他人駕駛，違反約定者
，甲方得終止租賃契約且即時回收車輛，如另有損壞，得向
乙方請求賠償，有原告提出之系爭契約在卷可稽（見本院卷
第21頁）。經查：
㈠原告主張上開事實，業據其提出汽車出租單、小客車租賃契
約、道路交通事故當事人登記聯單、車損估價單、受損照片
等件為證（見本院卷第17至49頁），復經本院依職權向臺南
市政府警察局歸仁分局調取系爭事故之相關資料在卷可稽（
見本院卷第69至96頁），經核與原告所述之事實相符。又被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為具體之答辯或爭執，
復未就系爭契約及本件交通事故未發生或已消滅之事實，提
出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。準此
，被告既有上開行為，且原告所受損害與被告之不法侵害間
，顯有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段及第
185條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據
。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國000年0月出廠，其因
本件事故而生之修理費用為527,157元（含零件462,998元、
工資64,159元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單
為證（見本院卷第23頁、第27至37頁）。準此，自出廠時算
至損害發生時即113年1月2日，已歷時9月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5
分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為405,123元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即462,998÷(5+1)≒
77,166（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(462,998－77,166) ×1
/5×（0+9/12）≒57,875（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即462,998－57,875＝405
,123】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛
修復必要費用即為469,282元（計算式：405,123＋64,159＝46
9,282）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內
，應予准許，超過部分，則應予以剔除。
⒉車輛折價損失105,431元、修理期間之租金損失38,000元部分
，依系爭契約第7條之約定，車輛折價損失以修理費20%計算
，而原告主張之修理費為527,157元，是原告受有之折價損
失為105,431元（計算式：527,157×20%＝105,431，未滿1元
部分四捨五入）。又依系爭契約第10條之約定，車輛修理期
間，乙方應照常繳付租金，在16日以上者，應償付該期間日
租金定價50%，但期間之計算，最長以20日為限。本院審酌
系爭車輛所受損害，認維修期間以20日計算尚屬合理，而被
告租用之車輛日租金為3,800元，是原告所受之租金損失為3
8,000元（計算式：3,800×20×50%＝38,000），則原告此部分
之請求，應予准許。
㈢依上，原告得請求被告連帶賠償之金額為612,713元（計算式
：469,282＋105,431＋38,000＝143,431）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付連帶
給付612,713元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告甲○○為1
13年7月10日，本院卷第111頁之公示送達證書，被告乙○○為
113年5月27日，於113年5月16日寄存於臺南市政府警察局永
康分局大灣派出所）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85
條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第279號
原 告 直航聯合有限公司
法定代理人 林麗純
訴訟代理人 黃博凱
被 告 施昶丞
蘇意涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣612,713元，及被告甲○○自民國113年
7月10日起，被告乙○○自民國113年5月27日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣612,713元，
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國112年12月27日，與原告簽訂租
賃契約（下稱系爭契約），向原告承租車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱系爭車輛），租金每日新台幣（下同）3,
800元，租賃期間自112年12月27日19時50分起至113年1月3
日19時50分止，並約定未經原告同意，不得將系爭車輛交由
無駕駛執照之人及他人駕駛。詎被告甲○○未經原告同意，明
知被告乙○○無駕駛執照，仍將系爭車輛交由被告乙○○駕駛。
被告乙○○於113年1月2日16時17分許，駕駛系爭車輛行經臺
南市○○區○○○街000號時，與訴外人陳琳駕駛之車牌號碼000-
0000號車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。系
爭車輛經估價修理費為527,157元，因修復費用過高，迄今
仍等待修復。依系爭契約第7條約定，系爭車輛發生擦撞或
毀損，被告應負擔修理費、車輛折價損失及修理期間之租金
損失，而車輛折價損失以修理費20%計算即105,431元，又依
系爭契約第10條約定，修理期間之租金損失以租金定價50%
乘以維修期間天數（最長20日）計算即38,000元，是被告應
給付原告合計670,580元。爰依民法第184條第1項前段、第1
85條規定及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應連帶給付原告670,580元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第185條
、第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。又
依系爭契約第4條約定，租賃期間乙方（即被告甲○○）應自
行駕駛，非經甲方（即原告）事先同意並登記於本合約不得
交由他人駕駛，亦不得擅交無駕照之他人駕駛，違反約定者
，甲方得終止租賃契約且即時回收車輛，如另有損壞，得向
乙方請求賠償，有原告提出之系爭契約在卷可稽（見本院卷
第21頁）。經查：
㈠原告主張上開事實，業據其提出汽車出租單、小客車租賃契
約、道路交通事故當事人登記聯單、車損估價單、受損照片
等件為證（見本院卷第17至49頁），復經本院依職權向臺南
市政府警察局歸仁分局調取系爭事故之相關資料在卷可稽（
見本院卷第69至96頁），經核與原告所述之事實相符。又被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為具體之答辯或爭執，
復未就系爭契約及本件交通事故未發生或已消滅之事實，提
出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。準此
，被告既有上開行為，且原告所受損害與被告之不法侵害間
，顯有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段及第
185條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據
。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國000年0月出廠，其因
本件事故而生之修理費用為527,157元（含零件462,998元、
工資64,159元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單
為證（見本院卷第23頁、第27至37頁）。準此，自出廠時算
至損害發生時即113年1月2日，已歷時9月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5
分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為405,123元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即462,998÷(5+1)≒
77,166（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(462,998－77,166) ×1
/5×（0+9/12）≒57,875（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即462,998－57,875＝405
,123】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛
修復必要費用即為469,282元（計算式：405,123＋64,159＝46
9,282）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內
，應予准許，超過部分，則應予以剔除。
⒉車輛折價損失105,431元、修理期間之租金損失38,000元部分
，依系爭契約第7條之約定，車輛折價損失以修理費20%計算
，而原告主張之修理費為527,157元，是原告受有之折價損
失為105,431元（計算式：527,157×20%＝105,431，未滿1元
部分四捨五入）。又依系爭契約第10條之約定，車輛修理期
間，乙方應照常繳付租金，在16日以上者，應償付該期間日
租金定價50%，但期間之計算，最長以20日為限。本院審酌
系爭車輛所受損害，認維修期間以20日計算尚屬合理，而被
告租用之車輛日租金為3,800元，是原告所受之租金損失為3
8,000元（計算式：3,800×20×50%＝38,000），則原告此部分
之請求，應予准許。
㈢依上，原告得請求被告連帶賠償之金額為612,713元（計算式
：469,282＋105,431＋38,000＝143,431）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付連帶
給付612,713元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告甲○○為1
13年7月10日，本院卷第111頁之公示送達證書，被告乙○○為
113年5月27日，於113年5月16日寄存於臺南市政府警察局永
康分局大灣派出所）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85
條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 顏崇衛
