公共危險111年度交訴字第12號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 范仁興
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
681號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任簡式審判程序，判決如下：
主 文
范仁興犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、范仁興於民國111年3月3日19時25分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車行經花蓮縣花蓮市和平路與福建街口時，
因違規逆向行駛而遭員警示意停車受檢，詎范仁興因無駕駛
執照，為規避查緝，明知未依交通規則於市區道路上行駛，
足致路上人車生往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之
犯意，接續於同日19時25分至28分許，在花蓮縣花蓮市中福
路、福建街、重慶路、長安街、南濱路等路段，以闖紅燈、
跨越雙黃線、逆向行駛、在人行道上飆速行駛之方式騎乘前
揭機車，並險與往來車輛發生碰撞，嚴重影響路人及參與道
路交通公眾之安全，致生往來之危險。嗣因范仁興沿花蓮縣
花蓮市南濱路上人行道飆速行駛時不慎自摔，當場遭員警捕
獲，始知上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告范仁興所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有
罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之
規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱
(本院卷第75頁、第84頁)，並有舉發違反道路交通管理事件
通知單、員警行車紀錄器錄影擷取影像翻拍照片21張、現場
照片6張、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、
檢察官勘驗筆錄等資料在卷可稽在卷可查(警卷第31至39頁
、第41至51頁、第53至55頁、第79至81頁，偵卷第107至110
頁)，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證
明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險
說，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已
足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「致生
往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸道等公眾往來之設備，
或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如
必通行，將使人、車可能發生危險，亦即，客觀上此等行
為，有發生公眾往來危險狀態之存在，即屬妨害交通之安
全，而成立本罪；所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外
，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院94
年度台上字第2863號、99年度台上字第7174判決、101年
度台上字第2375號判決意旨參照）。被告於前揭時、地，
騎乘機車闖越多處路口紅燈、逆向行駛、駛上人行道，顯
已足生其他車輛往來之公共危險無疑。
（二）核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全
罪。被告於密接時、地接續以違反道路交通安全規則之方
式駕駛機車，致生公眾往來之危險，侵害同一社會法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強
行分開，應論以接續犯一罪。
（三）累犯部分
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；所
謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，
係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成
累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、
執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰
金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行
、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之
；所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證
明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告
之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被
告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前
案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及
入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易
刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之
差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之
惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告
有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原
則之要求(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參
照)。
2.被告前因毒品、公共危險等案件，經法院先後為刑之宣告
後，經本院以102年度聲字第744號裁定定應執行有期徒刑
4年確定(下稱甲執行，執行期間為106年11月17日至110年
11月16日)；又因毒品、妨害婚姻等案件，經法院先後為
刑之宣告後，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度聲字第1
2號裁定應執行有期徒刑4年5月(下稱乙執行，執行期間為
102年6月24日至106年11月16日)，被告於108年11月21日
縮短刑期假釋出監，於110年9月11日縮刑期滿，假釋未經
撤銷，視為執行完畢情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可佐，並經檢察官於本院審理時指明並提出被告構成
累犯之前案判決、執行指揮書供本院審酌，與被告前案紀
錄表相互勾稽，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢
察官於本院審理中亦已敘明被告於有期徒刑執行完畢後5
年內，故意再犯有期徒刑以上之公共危險罪，且被告前案
有公共危險案件之紀錄，請依刑法第47條第1項、司法院
釋字第775號解釋加重其刑等語，本院審酌被告構成累犯
之前案包含屬於公共危險罪章之肇事逃逸案件，被告理應
知曉道路交通安全之重要性，卻又犯本案妨害公眾往來安
全案件，顯見被告未能記取教訓，爰依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
（四）爰審酌被告為躲避警方追緝，不顧其他用路人之生命、身
體、財產安全，竟騎乘機車以違反道路交通安全規則之方
式行駛於人潮非少之花蓮市各路段，影響用路人安全，所
為殊值非議；被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述
小學畢業，智識程度不高，目前無業，無須扶養親屬之生
活狀況(本院卷第84頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
111年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 范仁興
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
681號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任簡式審判程序，判決如下：
主 文
范仁興犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、范仁興於民國111年3月3日19時25分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車行經花蓮縣花蓮市和平路與福建街口時，
因違規逆向行駛而遭員警示意停車受檢，詎范仁興因無駕駛
執照，為規避查緝，明知未依交通規則於市區道路上行駛，
足致路上人車生往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之
犯意，接續於同日19時25分至28分許，在花蓮縣花蓮市中福
路、福建街、重慶路、長安街、南濱路等路段，以闖紅燈、
跨越雙黃線、逆向行駛、在人行道上飆速行駛之方式騎乘前
揭機車，並險與往來車輛發生碰撞，嚴重影響路人及參與道
路交通公眾之安全，致生往來之危險。嗣因范仁興沿花蓮縣
花蓮市南濱路上人行道飆速行駛時不慎自摔，當場遭員警捕
獲，始知上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告范仁興所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有
罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之
規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱
(本院卷第75頁、第84頁)，並有舉發違反道路交通管理事件
通知單、員警行車紀錄器錄影擷取影像翻拍照片21張、現場
照片6張、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、
檢察官勘驗筆錄等資料在卷可稽在卷可查(警卷第31至39頁
、第41至51頁、第53至55頁、第79至81頁，偵卷第107至110
頁)，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證
明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險
說，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已
足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「致生
往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸道等公眾往來之設備，
或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如
必通行，將使人、車可能發生危險，亦即，客觀上此等行
為，有發生公眾往來危險狀態之存在，即屬妨害交通之安
全，而成立本罪；所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外
，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院94
年度台上字第2863號、99年度台上字第7174判決、101年
度台上字第2375號判決意旨參照）。被告於前揭時、地，
騎乘機車闖越多處路口紅燈、逆向行駛、駛上人行道，顯
已足生其他車輛往來之公共危險無疑。
（二）核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全
罪。被告於密接時、地接續以違反道路交通安全規則之方
式駕駛機車，致生公眾往來之危險，侵害同一社會法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強
行分開，應論以接續犯一罪。
（三）累犯部分
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；所
謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，
係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成
累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、
執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰
金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行
、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之
；所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證
明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告
之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被
告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前
案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及
入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易
刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之
差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之
惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告
有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原
則之要求(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參
照)。
2.被告前因毒品、公共危險等案件，經法院先後為刑之宣告
後，經本院以102年度聲字第744號裁定定應執行有期徒刑
4年確定(下稱甲執行，執行期間為106年11月17日至110年
11月16日)；又因毒品、妨害婚姻等案件，經法院先後為
刑之宣告後，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度聲字第1
2號裁定應執行有期徒刑4年5月(下稱乙執行，執行期間為
102年6月24日至106年11月16日)，被告於108年11月21日
縮短刑期假釋出監，於110年9月11日縮刑期滿，假釋未經
撤銷，視為執行完畢情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可佐，並經檢察官於本院審理時指明並提出被告構成
累犯之前案判決、執行指揮書供本院審酌，與被告前案紀
錄表相互勾稽，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢
察官於本院審理中亦已敘明被告於有期徒刑執行完畢後5
年內，故意再犯有期徒刑以上之公共危險罪，且被告前案
有公共危險案件之紀錄，請依刑法第47條第1項、司法院
釋字第775號解釋加重其刑等語，本院審酌被告構成累犯
之前案包含屬於公共危險罪章之肇事逃逸案件，被告理應
知曉道路交通安全之重要性，卻又犯本案妨害公眾往來安
全案件，顯見被告未能記取教訓，爰依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
（四）爰審酌被告為躲避警方追緝，不顧其他用路人之生命、身
體、財產安全，竟騎乘機車以違反道路交通安全規則之方
式行駛於人潮非少之花蓮市各路段，影響用路人安全，所
為殊值非議；被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述
小學畢業，智識程度不高，目前無業，無須扶養親屬之生
活狀況(本院卷第84頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
