公共危險111年度原簡字第115號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第115號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳○○
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第5746號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳○○犯漏逸氣體罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之點火槍壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，證據部分補充
「被告陳○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行
為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1
款、第2款分別定有明文。被告與被害人連○○曾有同居關係
，具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而被
告在與被害人連○○發生爭執時，在其居所為本案漏逸瓦斯氣
體犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為
家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上
之漏逸氣體罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，
依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第177條第1
項之漏逸氣體罪。又被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具
罪，經法院判處有期徒刑3月確定，並於民國108年9月18日
徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，固符合累犯之要件。惟參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，本院衡酌本案與被告前案之罪質及犯罪情節
，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事
由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低
本刑之必要，爰不加重其刑，併此指明。
三、爰審酌被告因與連芷毓之感情糾紛，竟恣意漏逸瓦斯氣體以
表達不滿，對於他人生命、身體、財產安全危害甚鉅，所為
應予非難，惟念被告本案犯行未實際波及他人或釀成更嚴重
之災禍，及被告犯後坦承犯行，自陳國中畢業，離婚，需扶
養3名子女，工作為鐵工，月收入約新臺幣（下同）40,000
餘元，自述其事後已向被害人道歉並獲得被害人原諒(見本
院卷第77-78頁)，被害人亦出具書狀表示願原諒被告（見本
院卷第83-85頁），兼衡被告本案漏逸氣體之地點、期間長
短，暨其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
扣案之點火槍1支，係被告所有供本案犯罪所用之物（見本
院卷第77頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被
告本案犯罪所用之瓦斯桶未扣案，依社會交易習慣，瓦斯桶
之所有權仍屬瓦斯業者所有，是並非被告所有之物，故不併
予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向
本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處
三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
111年度原簡字第115號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳○○
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第5746號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳○○犯漏逸氣體罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之點火槍壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，證據部分補充
「被告陳○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行
為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1
款、第2款分別定有明文。被告與被害人連○○曾有同居關係
，具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而被
告在與被害人連○○發生爭執時，在其居所為本案漏逸瓦斯氣
體犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為
家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上
之漏逸氣體罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，
依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第177條第1
項之漏逸氣體罪。又被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具
罪，經法院判處有期徒刑3月確定，並於民國108年9月18日
徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，固符合累犯之要件。惟參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，本院衡酌本案與被告前案之罪質及犯罪情節
，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事
由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低
本刑之必要，爰不加重其刑，併此指明。
三、爰審酌被告因與連芷毓之感情糾紛，竟恣意漏逸瓦斯氣體以
表達不滿，對於他人生命、身體、財產安全危害甚鉅，所為
應予非難，惟念被告本案犯行未實際波及他人或釀成更嚴重
之災禍，及被告犯後坦承犯行，自陳國中畢業，離婚，需扶
養3名子女，工作為鐵工，月收入約新臺幣（下同）40,000
餘元，自述其事後已向被害人道歉並獲得被害人原諒(見本
院卷第77-78頁)，被害人亦出具書狀表示願原諒被告（見本
院卷第83-85頁），兼衡被告本案漏逸氣體之地點、期間長
短，暨其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
扣案之點火槍1支，係被告所有供本案犯罪所用之物（見本
院卷第77頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被
告本案犯罪所用之瓦斯桶未扣案，依社會交易習慣，瓦斯桶
之所有權仍屬瓦斯業者所有，是並非被告所有之物，故不併
予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向
本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處
三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
