違反毒品危害防制條例111年度易字第389號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第389號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃俊凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第625號）及移送併辦（111年度偵字第3900號），
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃俊凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包
（驗餘後毛重零點肆貳柒柒公克，含難以完全析離之包裝袋壹只
）沒收銷燬之；扣案之吸食器貳組均沒收之。
事 實
一、黃俊凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級
毒品，不得非法持有、施用，竟於民國111年6月14日12時許
，在其位於花蓮縣○○市○○路00號2樓居所內，以將甲基安非
他命放入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取散發之煙霧方式，
施用第二級毒品甲基安非他命；嗣為警於同日15時30分許，
持本院核發之搜索票前往上址實施搜索，當場扣得其上開施
用後剩餘之甲基安非他命1包（驗餘後淨重0.4277公克）及
其所有，供其施用時所使用之吸食器2組，且經警得其同意
採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，而獲上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、查被告黃俊凱前於110年間，因施用毒品案件，經本院裁定
送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月25
日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分
確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其本案施
用毒品犯行距上開觀察、勒戒釋放時未逾3年，自應予追訴
處罰。
二、被告本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法
第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同
法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制。
三、上揭事實，業據被告坦承不諱，其經警採尿送驗結果，呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有勘察採證同意書、
偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表及慈濟大學濫
用藥物檢驗中心檢驗總表影本在卷可稽，復有本院搜索票、
搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷足考，且扣案之晶體1
包經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘
後淨重0.4277公克）一節，則有慈濟大學濫用藥物檢驗中心
鑑定書1份附卷為證。是被告之任意自白應與事實相符，本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度
行為，均應為其之後持以施用之高度行為所吸收，不另論罪
；移送併辦意旨所指被告所持有之第二級毒品甲基安非他命
與本案為警搜索查扣之上開甲基安非他命係屬同一，該包甲
基安非他命係供被告本案施用後所剩餘一節，業據被告於本
院審理時陳述明確，是移送併辦意旨所指被告持有該包甲基
安非他命之犯行，與本案起訴之施用甲基安非他命之犯行間
，即有吸收犯之實質上一罪關係，應為本案起訴效力所及，
本院自應併予審理。
五、查被告前因販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經本院以10
3年度訴字第231號判決判處應執行有期徒刑4年2月確定，於
106年12月7日縮短刑期假釋出監；該假釋嗣遭撤銷，所餘殘
刑與其因公共危險案件，經本院以107年度玉交簡字第15號
判決判處有期徒刑3月確定，以及因施用第二級毒品案件，
經本院以107年度玉簡字第61號判決判處有期徒刑2月確定之
各刑接續執行，於109年2月20日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯；本院考量
被告本案所犯者，與上開其所犯違反毒品危害防制條例之罪
者，侵害法益相同，且施用毒品之罪部分，與本案犯行之行
為類型、罪質、犯罪情節均相同，此觀卷附之本院107年度
玉簡字第61號判決自明。故檢察官於本院審理時以上開各情
，認被告本案應構成累犯，且應加重其刑，為有理由，爰參
酌司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是
否加重最低本刑之意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
六、爰審酌被告除前揭經觀察、勒戒之情事外，其早於92年間，
已因施用毒品案件，經觀察、勒戒，後於103年間，又因施
用毒品案件，再經施以觀察、勒戒及強制戒治，此觀上開前
案紀錄表自明，其屢經觀察、勒戒、強制戒治及入監服刑之
矯治處遇後，仍不思戒除毒癮，無視毒品對自己身心之戕害
及對社會治安所衍生之重大影響，又於繼續施用毒品，顯見
其對毒品之依賴甚深，自制能力薄弱，幸未危及他人，兼衡
其坦承犯行之犯後態度，以及於本院審理時自承智識程度、
生活狀況、因家中變故壓力過大始施用毒品之動機等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示
懲儆。
七、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘後毛重0.4277公
克，含難以完全析離之包裝袋1只），為被告所有，供其本
案施用後所剩餘，業據被告於本院審理時自承在卷，應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（蓋
無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會
有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一
併宣告沒收銷燬之）；扣案之吸食器2組，為被告所有，供
其本案施用甲基安非他命所使用之物，亦經其陳述明確，爰
依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至於扣案之電子
磅秤1台雖為被告所有，然與其本案施用犯行無關等語，業
據被告於本院審理時陳明在卷，復無其他積極證據可認該磅
秤為供其實施本案施用第二級毒品犯行所用之物，自不得宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官葉柏岳移送併辦，檢察官
蕭百麟到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
111年度易字第389號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃俊凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第625號）及移送併辦（111年度偵字第3900號），
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃俊凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包
（驗餘後毛重零點肆貳柒柒公克，含難以完全析離之包裝袋壹只
）沒收銷燬之；扣案之吸食器貳組均沒收之。
事 實
一、黃俊凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級
毒品，不得非法持有、施用，竟於民國111年6月14日12時許
，在其位於花蓮縣○○市○○路00號2樓居所內，以將甲基安非
他命放入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取散發之煙霧方式，
施用第二級毒品甲基安非他命；嗣為警於同日15時30分許，
持本院核發之搜索票前往上址實施搜索，當場扣得其上開施
用後剩餘之甲基安非他命1包（驗餘後淨重0.4277公克）及
其所有，供其施用時所使用之吸食器2組，且經警得其同意
採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，而獲上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、查被告黃俊凱前於110年間，因施用毒品案件，經本院裁定
送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月25
日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分
確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其本案施
用毒品犯行距上開觀察、勒戒釋放時未逾3年，自應予追訴
處罰。
二、被告本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法
第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同
法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制。
三、上揭事實，業據被告坦承不諱，其經警採尿送驗結果，呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有勘察採證同意書、
偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表及慈濟大學濫
用藥物檢驗中心檢驗總表影本在卷可稽，復有本院搜索票、
搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷足考，且扣案之晶體1
包經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘
後淨重0.4277公克）一節，則有慈濟大學濫用藥物檢驗中心
鑑定書1份附卷為證。是被告之任意自白應與事實相符，本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度
行為，均應為其之後持以施用之高度行為所吸收，不另論罪
；移送併辦意旨所指被告所持有之第二級毒品甲基安非他命
與本案為警搜索查扣之上開甲基安非他命係屬同一，該包甲
基安非他命係供被告本案施用後所剩餘一節，業據被告於本
院審理時陳述明確，是移送併辦意旨所指被告持有該包甲基
安非他命之犯行，與本案起訴之施用甲基安非他命之犯行間
，即有吸收犯之實質上一罪關係，應為本案起訴效力所及，
本院自應併予審理。
五、查被告前因販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經本院以10
3年度訴字第231號判決判處應執行有期徒刑4年2月確定，於
106年12月7日縮短刑期假釋出監；該假釋嗣遭撤銷，所餘殘
刑與其因公共危險案件，經本院以107年度玉交簡字第15號
判決判處有期徒刑3月確定，以及因施用第二級毒品案件，
經本院以107年度玉簡字第61號判決判處有期徒刑2月確定之
各刑接續執行，於109年2月20日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯；本院考量
被告本案所犯者，與上開其所犯違反毒品危害防制條例之罪
者，侵害法益相同，且施用毒品之罪部分，與本案犯行之行
為類型、罪質、犯罪情節均相同，此觀卷附之本院107年度
玉簡字第61號判決自明。故檢察官於本院審理時以上開各情
，認被告本案應構成累犯，且應加重其刑，為有理由，爰參
酌司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是
否加重最低本刑之意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
六、爰審酌被告除前揭經觀察、勒戒之情事外，其早於92年間，
已因施用毒品案件，經觀察、勒戒，後於103年間，又因施
用毒品案件，再經施以觀察、勒戒及強制戒治，此觀上開前
案紀錄表自明，其屢經觀察、勒戒、強制戒治及入監服刑之
矯治處遇後，仍不思戒除毒癮，無視毒品對自己身心之戕害
及對社會治安所衍生之重大影響，又於繼續施用毒品，顯見
其對毒品之依賴甚深，自制能力薄弱，幸未危及他人，兼衡
其坦承犯行之犯後態度，以及於本院審理時自承智識程度、
生活狀況、因家中變故壓力過大始施用毒品之動機等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示
懲儆。
七、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘後毛重0.4277公
克，含難以完全析離之包裝袋1只），為被告所有，供其本
案施用後所剩餘，業據被告於本院審理時自承在卷，應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（蓋
無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會
有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一
併宣告沒收銷燬之）；扣案之吸食器2組，為被告所有，供
其本案施用甲基安非他命所使用之物，亦經其陳述明確，爰
依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至於扣案之電子
磅秤1台雖為被告所有，然與其本案施用犯行無關等語，業
據被告於本院審理時陳明在卷，復無其他積極證據可認該磅
秤為供其實施本案施用第二級毒品犯行所用之物，自不得宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官葉柏岳移送併辦，檢察官
蕭百麟到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
