公共危險111年度玉交簡字第19號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉交簡字第19號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 湯駿勳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2153號），本院判決如下：
主 文
湯駿勳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就聲請簡易判決處刑
書有關前案資料之記載不予引用外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告湯駿勳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告警詢中自承酒後駕車之行為會造成用路人危險
，顯見其知悉酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及
違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃
度達每公升1.35毫克而處於不能安全駕駛之狀態，仍執意騎
乘機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者及用路人之用路
行車安全，所生危害之程度，應值非難。除上開犯罪情狀外
，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，又被告先前已於102
年、103年、108年間均有公共危險案件，經臺灣臺北地方法
院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院
卷第13至16頁），顯見被告已非初犯，本案不宜如初犯者量
處較輕之刑，兼衡酌被告於警詢時自述高職畢業之智識程度
、以農為業、月收入新臺幣2萬5000元（見警卷第5頁），暨
個人戶籍資料查詢結果所示離婚（見本院卷第9頁）之家庭
、經濟生活狀況等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，依
罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
㈢末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢
察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，
係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪
間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢
情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、
是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效
為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪
或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀
，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超
過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當
法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯
罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之
自由證明為已足；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法
院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本
來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以
負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，
列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事
項；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官之
參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說
明，視個案情節斟酌取捨，業經最高法院110年度台上大字
第5660號裁定意旨敘理甚明。經查，聲請簡易判決處刑意旨
認被告有累犯之事實，依卷附刑案資料查註紀錄表（見偵卷
第13頁），雖足認被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方
法院判刑確定並執行完畢，該主張固非無見，然聲請簡易判
決處刑意旨未就此部分事實主張，進一步敘明被告本案犯行
，有何據以裁量加重理由及依據，並指明該累犯裁量加重事
項之證明方法，究竟被告此一累犯事實，於本案有何特別惡
性或刑罰感應力薄弱，從而應據以裁量加重之必要，致令被
告須於刑之執行，承擔較不利之刑事處遇，即有未明。依上
說明，本院無以就此一不利被告刑罰加重事項，依職權加以
調查，判斷本案是否須依刑法第47條第1項裁量加重其刑之
必要。至被告上開前案執行紀錄，依前揭裁定意旨，仍得資
為本院量刑參考之依據，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
玉里簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2153號
被 告 湯駿勳
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯駿勳前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度
交簡字第1878號判決處有期徒刑4月確定，於民國109年8月1
0日執行完畢。詎其仍未知警惕，於111年3月23日凌晨2時許
，在花蓮縣○○鎮○○路0段00號住處內，飲用啤酒6罐後，明知
吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通
工具，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同
日晚上8時許，自上開飲酒地點，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路行駛。嗣於同日晚上8時32分許，湯駿勳騎
車行經花蓮縣玉里鎮仁愛路與忠智路口，因車身搖擺影響交
通安全，遭警執行勤務攔查，員警發覺其散發酒氣，於同日
晚上8時42分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.3
5毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告湯駿勳於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有偵查報告、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒
測法律效果確認單、吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器
檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、車主資料、車籍資料報表各1份在卷可稽，足認其自
白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有全國
刑案資料查註表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯
，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
檢 察 官 陳 宗 賢
111年度玉交簡字第19號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 湯駿勳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2153號），本院判決如下：
主 文
湯駿勳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就聲請簡易判決處刑
書有關前案資料之記載不予引用外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告湯駿勳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告警詢中自承酒後駕車之行為會造成用路人危險
，顯見其知悉酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及
違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃
度達每公升1.35毫克而處於不能安全駕駛之狀態，仍執意騎
乘機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者及用路人之用路
行車安全，所生危害之程度，應值非難。除上開犯罪情狀外
，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，又被告先前已於102
年、103年、108年間均有公共危險案件，經臺灣臺北地方法
院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院
卷第13至16頁），顯見被告已非初犯，本案不宜如初犯者量
處較輕之刑，兼衡酌被告於警詢時自述高職畢業之智識程度
、以農為業、月收入新臺幣2萬5000元（見警卷第5頁），暨
個人戶籍資料查詢結果所示離婚（見本院卷第9頁）之家庭
、經濟生活狀況等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，依
罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
㈢末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢
察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，
係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪
間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢
情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、
是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效
為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪
或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀
，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超
過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當
法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯
罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之
自由證明為已足；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法
院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本
來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以
負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，
列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事
項；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官之
參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說
明，視個案情節斟酌取捨，業經最高法院110年度台上大字
第5660號裁定意旨敘理甚明。經查，聲請簡易判決處刑意旨
認被告有累犯之事實，依卷附刑案資料查註紀錄表（見偵卷
第13頁），雖足認被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方
法院判刑確定並執行完畢，該主張固非無見，然聲請簡易判
決處刑意旨未就此部分事實主張，進一步敘明被告本案犯行
，有何據以裁量加重理由及依據，並指明該累犯裁量加重事
項之證明方法，究竟被告此一累犯事實，於本案有何特別惡
性或刑罰感應力薄弱，從而應據以裁量加重之必要，致令被
告須於刑之執行，承擔較不利之刑事處遇，即有未明。依上
說明，本院無以就此一不利被告刑罰加重事項，依職權加以
調查，判斷本案是否須依刑法第47條第1項裁量加重其刑之
必要。至被告上開前案執行紀錄，依前揭裁定意旨，仍得資
為本院量刑參考之依據，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
玉里簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2153號
被 告 湯駿勳
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯駿勳前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度
交簡字第1878號判決處有期徒刑4月確定，於民國109年8月1
0日執行完畢。詎其仍未知警惕，於111年3月23日凌晨2時許
，在花蓮縣○○鎮○○路0段00號住處內，飲用啤酒6罐後，明知
吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通
工具，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同
日晚上8時許，自上開飲酒地點，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路行駛。嗣於同日晚上8時32分許，湯駿勳騎
車行經花蓮縣玉里鎮仁愛路與忠智路口，因車身搖擺影響交
通安全，遭警執行勤務攔查，員警發覺其散發酒氣，於同日
晚上8時42分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.3
5毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告湯駿勳於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有偵查報告、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒
測法律效果確認單、吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器
檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、車主資料、車籍資料報表各1份在卷可稽，足認其自
白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有全國
刑案資料查註表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯
，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
檢 察 官 陳 宗 賢
