公共危險111年度玉交簡字第23號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉交簡字第23號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘秋榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第334號），本院判決如下：
主 文
潘秋榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用外，餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告潘秋榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，猶不知悔改，且被告前於106年間，
曾因犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處罪刑確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟不知悔改再犯本案，
實應責難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲
時吐氣酒精濃度為每公升0.62毫克之違反義務程度、駕駛之
動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事等情狀
，暨其國中畢業之智識程度、從事回收業、月收入新臺幣3
萬元左右之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
資懲儆。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求依司法
院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等
語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑
之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉
證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及
加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第
5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評
價，併予敘明（參見最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨）。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
玉里簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第334號
被 告 潘秋榮
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘秋榮前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院
106年度玉交簡字第31號判處有期徒刑5月確定，於民國107
年4月14日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎潘秋榮仍不知悔
改，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
，不得駕駛動力交通工具，竟於111年4月25日上午8時許至8
時30分許，在花蓮縣富里鄉東里村之便利超商內飲用啤酒1
罐，未待酒精消退，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日15時15分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，欲外出至臺9線公路上撿拾資源回收，嗣於同日16
時18分許，行至花蓮縣玉里鎮臺9線269.5公里處北上車道前
，因行車不穩遇警攔檢，發現潘秋榮身上有濃厚酒氣，並於
同日16時33分許測試口中吐氣之酒精濃度達每公升0.62毫克
，將其以現行犯逮捕，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘秋榮於警詢、偵查中坦承不諱，
且有偵查報告、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒
精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、執行逮捕拘禁告知
本人通知書、車輛詳細資料報表與酒精測定紀錄表各1紙附
卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有全國刑案
資料查註表1紙在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審
酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
檢 察 官 江 昂 軒
111年度玉交簡字第23號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘秋榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第334號），本院判決如下：
主 文
潘秋榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用外，餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告潘秋榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，猶不知悔改，且被告前於106年間，
曾因犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處罪刑確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟不知悔改再犯本案，
實應責難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲
時吐氣酒精濃度為每公升0.62毫克之違反義務程度、駕駛之
動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事等情狀
，暨其國中畢業之智識程度、從事回收業、月收入新臺幣3
萬元左右之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
資懲儆。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求依司法
院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等
語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑
之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉
證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及
加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第
5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評
價，併予敘明（參見最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨）。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
玉里簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第334號
被 告 潘秋榮
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘秋榮前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院
106年度玉交簡字第31號判處有期徒刑5月確定，於民國107
年4月14日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎潘秋榮仍不知悔
改，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
，不得駕駛動力交通工具，竟於111年4月25日上午8時許至8
時30分許，在花蓮縣富里鄉東里村之便利超商內飲用啤酒1
罐，未待酒精消退，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日15時15分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，欲外出至臺9線公路上撿拾資源回收，嗣於同日16
時18分許，行至花蓮縣玉里鎮臺9線269.5公里處北上車道前
，因行車不穩遇警攔檢，發現潘秋榮身上有濃厚酒氣，並於
同日16時33分許測試口中吐氣之酒精濃度達每公升0.62毫克
，將其以現行犯逮捕，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘秋榮於警詢、偵查中坦承不諱，
且有偵查報告、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒
精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、執行逮捕拘禁告知
本人通知書、車輛詳細資料報表與酒精測定紀錄表各1紙附
卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有全國刑案
資料查註表1紙在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審
酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
檢 察 官 江 昂 軒
