公共危險111年度玉原交簡字第38號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉原交簡字第38號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇建國
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3295號），本院判決如下：
主 文
蘇建國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、蘇建國於民國111年5月10日16時至17時許，在位於花蓮縣卓
溪鄉附近某麵店飲用啤酒6至7瓶，已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，在飲酒結束後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車上路。嗣於同日17時3分許，行經花蓮縣○○鎮○○路000號
前之北向車道時，因不慎與劉成仁所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴
），員警據報到場後，於同日17時13分許對蘇建國實施吐氣
酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克
。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇建國於警詢及偵查中坦承不諱，
並經證人劉成仁證述明確，復有偵查報告、花蓮縣警察局吐
氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄
表、測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、車籍資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本、道路交通事故照片、財團法人台灣商
品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可佐，足
認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告蘇建國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第
62條前段定有明文。查被告因與其他車輛發生碰撞，經警到
場處理時，在尚未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其該
次酒後駕車之犯行前，即主動坦承於駕駛動力交通工具前有
飲用酒類等情，有花蓮縣警察局玉里分局111年8月29日玉警
刑字第1110010133號函暨所附職務報告在卷可查，被告主動
供承酒後駕車犯行，並配合本案偵審程序而接受裁判，應符
合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後
之呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，仍駕駛動力交通工具行駛於供公眾往來
之道路上，並致生交通事故，所為實有不該，惟念及被告未
有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐，足見其素行尚稱良好，並參酌其於犯後坦認犯行，態
度尚可，兼衡以其自陳目前從事清潔隊員，教育程度為高職
肄業，家庭經濟狀況貧寒，其本身亦因本次車禍受傷，及犯
罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
玉里簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度玉原交簡字第38號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇建國
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3295號），本院判決如下：
主 文
蘇建國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、蘇建國於民國111年5月10日16時至17時許，在位於花蓮縣卓
溪鄉附近某麵店飲用啤酒6至7瓶，已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，在飲酒結束後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車上路。嗣於同日17時3分許，行經花蓮縣○○鎮○○路000號
前之北向車道時，因不慎與劉成仁所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴
），員警據報到場後，於同日17時13分許對蘇建國實施吐氣
酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.97毫克
。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇建國於警詢及偵查中坦承不諱，
並經證人劉成仁證述明確，復有偵查報告、花蓮縣警察局吐
氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄
表、測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、車籍資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本、道路交通事故照片、財團法人台灣商
品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可佐，足
認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告蘇建國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第
62條前段定有明文。查被告因與其他車輛發生碰撞，經警到
場處理時，在尚未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其該
次酒後駕車之犯行前，即主動坦承於駕駛動力交通工具前有
飲用酒類等情，有花蓮縣警察局玉里分局111年8月29日玉警
刑字第1110010133號函暨所附職務報告在卷可查，被告主動
供承酒後駕車犯行，並配合本案偵審程序而接受裁判，應符
合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後
之呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，仍駕駛動力交通工具行駛於供公眾往來
之道路上，並致生交通事故，所為實有不該，惟念及被告未
有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐，足見其素行尚稱良好，並參酌其於犯後坦認犯行，態
度尚可，兼衡以其自陳目前從事清潔隊員，教育程度為高職
肄業，家庭經濟狀況貧寒，其本身亦因本次車禍受傷，及犯
罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
玉里簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
