公共危險111年度花交簡字第116號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第116號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃文瑞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1208號），本院判決如下：
主 文
黃文瑞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據部分，除被告黃文瑞前科部分不予引用
，證據部分補充「王偲瑄於警詢時之陳述、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片」外，餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款規定，於民國111
年1月28日修正公布，並於同年月30日生效施行，構成要件
並未修正，然其法律效果修正為：「處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金」，其行為時法律效果則以：「處2
年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」。經比較新舊法
之結果，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定，其法律
效果並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案
應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規
定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以108年度花
交簡字第246號判決處有期徒刑6月確定，並於110年12月28
日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。參酌司法院釋
字第775號解釋意旨，本院審酌被告前因不能安全駕駛動力
交通工具罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警
惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸
犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯
本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確
屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本
刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均
無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，
認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛
之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免
被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
㈣爰審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能
力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能
力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛
汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有
高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播
等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕
車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不
可取；復考量被告於95至100年間，數次犯不能安全駕駛動
力交通工具罪經法院判刑確定，有被告前案紀錄表附卷可憑
；再酌以被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣
所含酒精濃度為每公升0.63毫克之義務違反程度、駕駛動力
交通工具之時間與路段，暨其高職畢業之智識程度（見本院
卷第11頁）、家庭經濟狀況小康、無業（見警卷第3頁），
及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向
本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度花交簡字第116號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃文瑞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1208號），本院判決如下：
主 文
黃文瑞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據部分，除被告黃文瑞前科部分不予引用
，證據部分補充「王偲瑄於警詢時之陳述、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片」外，餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款規定，於民國111
年1月28日修正公布，並於同年月30日生效施行，構成要件
並未修正，然其法律效果修正為：「處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金」，其行為時法律效果則以：「處2
年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」。經比較新舊法
之結果，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定，其法律
效果並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案
應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規
定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以108年度花
交簡字第246號判決處有期徒刑6月確定，並於110年12月28
日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。參酌司法院釋
字第775號解釋意旨，本院審酌被告前因不能安全駕駛動力
交通工具罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警
惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸
犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯
本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確
屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本
刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均
無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，
認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛
之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免
被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
㈣爰審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能
力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能
力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛
汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有
高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播
等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕
車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不
可取；復考量被告於95至100年間，數次犯不能安全駕駛動
力交通工具罪經法院判刑確定，有被告前案紀錄表附卷可憑
；再酌以被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣
所含酒精濃度為每公升0.63毫克之義務違反程度、駕駛動力
交通工具之時間與路段，暨其高職畢業之智識程度（見本院
卷第11頁）、家庭經濟狀況小康、無業（見警卷第3頁），
及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向
本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
