公共危險111年度花交簡字第133號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第133號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林暐婷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2712號），本院判決如下：
主 文
林暐婷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年
內，向公庫支付新臺幣肆萬元，並接受法治教育課程壹場次。
犯罪事實
一、林暐婷於民國111年4月19日18時30分至20時許，在花蓮縣花
蓮市莊敬路附近友人住處飲用酒類，明知其飲酒後已不能安
全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，未待體內酒精消退，於同日20時28分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市莊敬路由東往西方
向行駛欲返回住處，因未依規定兩段式左轉中央路，為警攔
停盤查後發覺其帶有酒氣，經警於同日20時36分許，測得其
吐氣酒精濃度達到每公升0.63毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林暐婷於警詢、偵查中坦承不諱（
見警卷第7至11頁、偵卷第29至31頁），並有花蓮縣警察局
吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第21
頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第23頁）、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單（見警卷第25至29頁）、財團法
人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第3
1頁）、公路監理電子閘門查詢資料（見警卷第33至35頁）
等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。從而，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告自承酒後駕車對於路上狀況反應即其他用路人
會造成影響（見警卷第10頁），已然知悉酒後駕車對一般往
來之公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用
酒類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克之狀態，且
其執意騎乘機車上路，罔顧公眾安全，對於交通安全所生之
危害非輕，所為應予非難，所幸被告上開酒後駕駛行為，並
未造成其他用路人之生命、身體之實害結果，尚得資為量刑
上之參考因素。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行
，態度尚可，且被告先前固有公共危險之緩起訴前案執行紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第
11至14頁），然距本案犯行時已久（94年），尚難憑為不予
有利考量之理由。兼衡酌被告於警詢時自述高職畢業之智識
程度、服務業、經濟狀況小康（見警卷第3頁），暨其個人
戶籍資料查詢結果所示已婚（見本院卷第9頁）等家庭、經
濟生活狀況等行為人一般情狀，依罪刑相當原則，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈢按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由
，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社
會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不
予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述
自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避
或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告
得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社
會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令
，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人
之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜
效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自
由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。查：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案
紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院
審酌被告本次酒後駕車犯行，固值非難，惟念及被告坦然面
對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一
般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執
行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告
社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機
構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足
信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所
生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程
序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效
，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應向
公庫支付新臺幣4萬元，並接受法治教育課程1場次，併依同
法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使
被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之
監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個
別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。
⒊倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節
重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效
果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法
第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上
開緩刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度花交簡字第133號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林暐婷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2712號），本院判決如下：
主 文
林暐婷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年
內，向公庫支付新臺幣肆萬元，並接受法治教育課程壹場次。
犯罪事實
一、林暐婷於民國111年4月19日18時30分至20時許，在花蓮縣花
蓮市莊敬路附近友人住處飲用酒類，明知其飲酒後已不能安
全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，未待體內酒精消退，於同日20時28分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市莊敬路由東往西方
向行駛欲返回住處，因未依規定兩段式左轉中央路，為警攔
停盤查後發覺其帶有酒氣，經警於同日20時36分許，測得其
吐氣酒精濃度達到每公升0.63毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林暐婷於警詢、偵查中坦承不諱（
見警卷第7至11頁、偵卷第29至31頁），並有花蓮縣警察局
吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第21
頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第23頁）、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單（見警卷第25至29頁）、財團法
人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第3
1頁）、公路監理電子閘門查詢資料（見警卷第33至35頁）
等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。從而，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告自承酒後駕車對於路上狀況反應即其他用路人
會造成影響（見警卷第10頁），已然知悉酒後駕車對一般往
來之公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用
酒類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克之狀態，且
其執意騎乘機車上路，罔顧公眾安全，對於交通安全所生之
危害非輕，所為應予非難，所幸被告上開酒後駕駛行為，並
未造成其他用路人之生命、身體之實害結果，尚得資為量刑
上之參考因素。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行
，態度尚可，且被告先前固有公共危險之緩起訴前案執行紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第
11至14頁），然距本案犯行時已久（94年），尚難憑為不予
有利考量之理由。兼衡酌被告於警詢時自述高職畢業之智識
程度、服務業、經濟狀況小康（見警卷第3頁），暨其個人
戶籍資料查詢結果所示已婚（見本院卷第9頁）等家庭、經
濟生活狀況等行為人一般情狀，依罪刑相當原則，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈢按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由
，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社
會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不
予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述
自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避
或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告
得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社
會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令
，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人
之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜
效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自
由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。查：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案
紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院
審酌被告本次酒後駕車犯行，固值非難，惟念及被告坦然面
對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一
般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執
行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告
社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機
構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足
信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所
生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程
序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效
，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應向
公庫支付新臺幣4萬元，並接受法治教育課程1場次，併依同
法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使
被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之
監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個
別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。
⒊倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節
重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效
果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法
第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上
開緩刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
