公共危險111年度花交簡字第154號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第154號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱素芬
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第352號），本院判決如下：
主 文
朱素芬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告朱素芬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，實應責難；惟考量其犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克之
違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間與路段，又被告
因飲酒後操控能力下降，致與他人發生車禍事故，所造成之
危害顯然較高；暨其高中畢業之智識程度、從事餐飲業、經
濟狀況小康之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第352號
被 告 朱素芬
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱素芬於民國111年5月17日10時30分至40分許，在其經營位
於花蓮縣○○市○○○路00號之餐廳內飲用摻有酒類之藥膳雞湯3
碗後，明知體內酒精成分尚未代謝完畢，致其不能安全駕駛
動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
於同日10時40分許，自前開飲酒處駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車上路，沿花蓮縣新城鄉自信街由西往東行駛，於
同日10時50分許，行經花蓮縣新城鄉自信街與復興路口時，
與林湋峰騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞
，致林湋峰受有右小腿擦挫傷之傷害(過失傷害部分未據告
訴)，經警到場處理交通事故，於同日11時4分許，對其實施
吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.26毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱素芬坦承不諱，並有酒精測定紀
錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測程
序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、車輛詳細
資料報表、公路電子閘門系統、現場照片19張等資料附卷可
稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確
，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
檢 察 官 曹智恒
111年度花交簡字第154號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱素芬
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第352號），本院判決如下：
主 文
朱素芬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告朱素芬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，實應責難；惟考量其犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克之
違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間與路段，又被告
因飲酒後操控能力下降，致與他人發生車禍事故，所造成之
危害顯然較高；暨其高中畢業之智識程度、從事餐飲業、經
濟狀況小康之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第352號
被 告 朱素芬
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱素芬於民國111年5月17日10時30分至40分許，在其經營位
於花蓮縣○○市○○○路00號之餐廳內飲用摻有酒類之藥膳雞湯3
碗後，明知體內酒精成分尚未代謝完畢，致其不能安全駕駛
動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
於同日10時40分許，自前開飲酒處駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車上路，沿花蓮縣新城鄉自信街由西往東行駛，於
同日10時50分許，行經花蓮縣新城鄉自信街與復興路口時，
與林湋峰騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞
，致林湋峰受有右小腿擦挫傷之傷害(過失傷害部分未據告
訴)，經警到場處理交通事故，於同日11時4分許，對其實施
吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.26毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱素芬坦承不諱，並有酒精測定紀
錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測程
序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、車輛詳細
資料報表、公路電子閘門系統、現場照片19張等資料附卷可
稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確
，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
檢 察 官 曹智恒
